9 C 317/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20 375 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku, a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení, s poukazem zejména na následující skutečnosti: žalobkyně má vůči žalovanému čtyři dílčí pohledávky, žalovaný je provozovatelem dvou osobních automobilů, SPZ , SPZ, SPZ , SPZ, , přičemž vozidla vedená v příslušném registru vozidel neměla v níže uvedených obdobích uzavřena pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). V případě vozidla SPZ , SPZ, nebylo uzavřeno povinné ručení od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, , u vozidla SPZ , SPZ, nebylo uzavřeno povinné ručení v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěná období a nákladů na uplatnění ve výši , částka, za každou dílčí pohledávku. V případě vozidla SPZ , SPZ, byla výzva zaslána dne , datum, , do dispozice žalovaného se dostala dne , datum, a další výzva dne , datum, , výzva doručena žalovanému dne , datum, , v případě vozidla 2P98992 byla odeslána výzva dne , datum, , tato výzva doručena žalovanému dne , datum, a dále dne , datum, , tato výzva doručena žalovanému dne , datum, . Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Soud z provedeného dokazování zjistil pravdivost výše uvedených tvrzení žalobkyně, s tím, že na tato tvrzení, co do svých skutkových závěrů zcela odkazuje a zdůrazňuje: žalovaný byl ve výše uvedených obdobích provozovatelem dvou osobních automobilů, SPZ , SPZ, SPZ , SPZ, , přičemž vozidla vedená registru vozidel neměla v těchto obdobích uzavřena pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. U vozidla SPZ , SPZ, byla denní sazba , částka, , počet dní nepojištění 65 (celkem , částka, ) a dále počet dní nepojištění dalších 62 dní při shodné denní sazbě , částka, (celkem , částka, ); u vozidla SPZ , SPZ, byla denní sazba též , částka, , počet dní nepojištění 77 (celkem , částka, ) a dále při téže denní sazbě počet nepojištěných dní 91 (celkem , částka, ).Z výzev žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení daných částek jako zákonných příspěvků nepojištěného vozidla, tyto výzvy byly doručeny žalovanému, shodně jako předžalobní výzvy k plnění, žalovaný ovšem na výzvy žalobkyně nereagoval, dlužné částky neuhradil, a to ani z části.Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti poa) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebob) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 3 téhož ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.Podle § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.Protože soud vycházel ze skutkového stavu, že žalovaný je provozovatelem vozidel SPZ , SPZ, SPZ , SPZ, ve smyslu zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vozidla neměla ve výše uvedených obdobích uzavřena pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v rozporu s § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., bylo žalobě vyhověno, když výše denních sazeb odpovídá ustanovení § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyni náleží rovněž náklady na uplatnění v částce , částka, dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., a to za každou dílčí pohledávku (tj. 4x , částka, , celkem , částka, ), též úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznané částky s úroky z prodlení i náhradu nákladů řízení v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně, která je advokátkou (§ 149 o. s. ř.).