9 C 319/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 002,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, co do zbývající části žalobního návrhu, tj. co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalobkyně žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku na internetových stránkách žalobkyně www.creditstar.cz. Žalobkyně poskytla žalovanému po ověření jeho identity peněžní částku , částka, , a to na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal vrátit částku , částka, ve 12 měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka ve výši , částka, byla splatná dne , datum, . Žalovaný svůj závazek ze smlouvy splnil pouze částečně, když žalobkyni dne , datum, uhradil částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaný na výzvy žalobkyně, resp. jejího právního zástupce nereagoval a již nic nezaplatil. Žalobkyně nárokuje vrácení poskytnutého úvěru v jeho zbývající výši tj. , částka, , a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti sjednané splátky až do úplného zaplacení jistiny, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky2. Co se týče prověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně uvedla, že nahlédla do databáze SOLUS a dále vycházela z informací získaných od žalovaného. Z údajů uvedených ve výstupu z databáze SOLUS vyplývá, že ke dni poskytnutí úvěru nebyl u žalovaného evidován žádný dluh po splatnosti. Žalovaný před uzavřením smlouvy vyplnil na webových stránkách žalobkyně dotazník, ve kterém uvedl, že je svobodný, žije s rodinou a pracuje u zaměstnavatele - , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a dále uvedl výši svého příjmu a pravidelných měsíčních výdajů. Prostřednictvím aplikace Kontomatik byly ověřeny příjmy a výdaje žalovaného za období od 11/2021 do 05/2022. Dále žalovaný předložil potvrzení o příjmu od 03/2022 do 05/2022. Žalobkyně ověřila údaje uváděné v žádosti o úvěr hovorem s žalovaným na telefonním čísle, které žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí úvěru, a které je uvedeno i na titulní straně smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně doplnila, že žalovaný o své povinnosti k úhradě věděl a zpočátku dobrovolně plnil.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě proto ničeho nenamítal.

4. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (včetně předsmluvního formuláře, VOP a shrnutí úvěru) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřely dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru. Žalovaný byl ve smlouvě identifikován rodným číslem, trvalou a korespondenční adresou, telefonním číslem a e-mailovou adresou. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou 0,095890410958904 % denně. Žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit spolu s úrokem, tj. částku , částka, , ve 12 splátkách do 360 dnů od odeslání finančních prostředků žalovanému. Žalovaný se pro případ prodlení se splacením úvěru dále zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % denně z částky (jistiny), ohledně níž je v prodlení, a náhradu účelně vynaložených nákladů.

6. Z dotazníku předloženého žalobkyní se podává, že žalovaný sdělil, že je svobodný, žije s rodinou a je zaměstnán u společnosti Kaufland v.o.s. Čistý měsíční příjem byl uveden v částce , částka, (zřejmě přepis) a měsíční výdaje na splácení v částce , částka, (zřejmě přepis), přičemž celkové měsíční výdaje měly činit , částka, . Dle dat ze SOLUS pak měl žalovaný smlouvu o kreditní kartě s úvěrovým limitem , částka, , nebylo však známo, kolik z tohoto titulu splácí.

7. Z potvrzení o příjmu bylo zjištěno, že žalovaný obdržel dne , datum, mzdu v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, .

8. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného tzv. Bank statement data skrz aplikaci Kontomatik bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici data z bankovního účtu žalovaného za období 6 měsíců, konkrétně od prosince 2021 do května 2022. Ke dni , datum, byl zůstatek na účtu , částka, . V měsíci květnu 2022 činily výdajové operace , částka, (z toho splátky , částka, ) a na straně příjmů to byla částka , částka, , z toho mzda , částka, , půjčky , částka, . V měsíci dubnu 2022 činily výdajové operace , částka, (z toho splátky , částka, ) a na straně příjmů to byla částka , částka, , z toho mzda , částka, , půjčky , částka, . V měsíci březnu 2022 činily výdajové operace , částka, (z toho splátky , částka, ) a na straně příjmů to byla částka , částka, , z toho mzda , částka, , půjčky , částka, . V měsíci únoru 2022 činily výdajové operace , částka, (z toho splátky , částka, ) a na straně příjmů to byla částka , částka, , z toho mzda , částka, , půjčky , částka, . V měsíci lednu 2022 činily výdajové operace , částka, (z toho splátky , částka, ) a na straně příjmů to byla částka , částka, , z toho mzda , částka, , půjčky , částka, . V měsíci prosinci 2021 činily výdajové operace , částka, (z toho splátky , částka, ) a na straně příjmů to byla částka , částka, , z toho mzda , částka, , půjčky , částka, . Z bližšího náhledu na výdaje a příjmy žalovaného je zřejmé, že jen stěží vycházel s vlastními prostředky – opakované půjčky v řádu tisíců (např. od společnosti FlexiFinn s.r.o. dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, nebo od společnosti , právnická osoba, dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, ). Dále je zřejmý sklon žalovaného ke gamblingu – výdaje u společností Tipsport, Synot či korunka (mimo jiné dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce 500, dne , datum, v částce , částka, , dne 8. 5. 202 v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, ).

9. Z potvrzení o vedení účtu ze dne , datum, se podává, že účet č. , č. účtu, je účet vedený pro žalobkyni.

10. Z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, za období , datum, – , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, zaslala na účet žalovaného č. , č. účtu, částku , částka, , a to pod variabilním symbolem , RČ, a s poznámkou „Půjčka dle smlouvy 2095736050“.

11. Z faktury ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným sjednali splátkový kalendář k úhradě půjčky. Žalovaný měl zaplatit 11 měsíčních splátek po , částka, a 1 měsíčních splátku , částka, . Poslední splátka byla splatná dne , datum, .

12. Z potvrzení o úhradě platby vystavených dne , datum, se podává, že žalobkyně přijala z účtu žalovaného platbu v částce , částka, dne , datum, a v částce , částka, dne , datum, .

13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, spolu s podacím archem z téhož dne se podává, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky , částka, z titulu uzavřené Smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne , datum14. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně dne , datum, zaslala na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, částku , částka, , a žalovaný se zavázal částku ve výši , částka, žalobkyni vrátit ve 12 splátkách do 360 dnů od poskytnutí finančních prostředků, tj. do , datum, . Žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil pouze dvě splátky po , částka, , celkem , částka, . Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalovaný však poté již ničeho neuhradil.

15. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“). Přičemž dle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Spotřebitelským úvěrem je podle § 2 odst. 1 ZoSÚ odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18, , právnická osoba, . vs. GK, řízení o předběžné otázce (dále jako „rozsudek SDEU“) rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a konstatuje-li porušení této povinnosti, vyvodil z toho důsledky upravené vnitrostátním právem, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, s tou výhradou, že musí být dodržena zásada kontradiktornosti. Dle bodu 46. rozsudku SDEU musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.

20. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

21. Žalobkyně uvedla, že prověřovala situaci žalovaného včetně pravdivosti jeho tvrzení ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření jeho úvěruschopnosti před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru. Odkázala zejména na dotazník, kde jsou uvedeny údaje o příjmu a výdajích žalovaného s tím, že pravdivost těchto údajů byla dále doložena potvrzeními o příjmu ze zaměstnání a výpisy z bankovního účtu žalovaného (tzv. Kontomatik). Žalobkyně tak vycházela z údajů, že v době žádosti o úvěr byl žalovaný svobodný, žil s rodinou a byl zaměstnán u společnosti Kaufland v.o.s. Čistý měsíční příjem byl doložen v částce , částka, (měsíc březen 2022) v částce , částka, (měsíc duben 2022) a v částce , částka, (měsíc květen 2022). Dle dat ze SOLUS pak měl žalovaný smlouvu o kreditní kartě s úvěrovým limitem , částka, , nebylo však známo, kolik z tohoto titulu splácí. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného bylo zjištěno, že ke dni , datum, byl zůstatek na účtu žalovaného , částka, . Z měsíčních vyúčtování je zřejmé, že výdaje a příjmy žalovaného byly téměř totožné, nadto značnou část příjmů žalovaného tvořily půjčky či jiné úvěry. Rovněž je z výpisu seznatelný sklon žalovaného ke gamblingu – výdaje u společností Tipsport, Synot či korunka.eu. Žalovaný měl dle úvěrové smlouvy splácet měsíčně , částka, . Žalobkyně s výjimkou výpisu SOLUS netvrdila, ani nedokládala jinou lustraci žalovaného (insolvenční rejstřík, exekuce).

22. Lze proto uzavřít, že žalobkyně neprokázala řádné posouzení situace žalovaného, ani z doložených údajů žalovaného řádně neposoudila, nepřihlédla k opakovanému zadlužování žalovaného a jeho pravidelným relativně vysokým výdajům na sázkové hry. Od žalovaného si sice nechala doložit příjmy a výdaje, žalovaného ovšem nevyhledala v dalších registrech dlužníků (např. ISIR, NRKI, exekuce), v tomto směru spoléhala pouze na tvrzení žalovaného. V souladu s výše citovanými pasážemi rozsudku SDEU je třeba nesplnění této povinnosti zkoumat z úřední povinnosti, a nikoliv pouze k námitce žalovaného. Smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je tak pro neprokázání splnění povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele podle § 588 o. z. absolutně neplatným právním jednáním.

23. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , kterou žalovaný řádně nesplatil, zaplatil ve dvou splátkách celkem , částka, . S ohledem na absolutní neplatnost úvěrové smlouvy vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni pouze to, co mu bylo na základě neplatné smlouvy plněno a dosud nevráceno. Soud proto výrokem I. uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil obdržené peněžní prostředky, které dosud nesplatil, tedy vydal žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši , částka, .

25. Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky z částky , částka, od , datum, do zaplacení, soud žalobu zamítl, neboť tento nárok je odvislý od neplatné úvěrové smlouvy.

26. Soud zamítl požadavek žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení specifikovaných ve výroku II. tohoto rozsudku s odkazem na § 87 odst. 1 a 2 ZoSÚ, z něhož vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první, a jde tak o speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy oproti obecným zásadám vypořádání bezdůvodného obohacení vyplývajícím z § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z., která sleduje ochranu spotřebitele při vracení poskytnutých plnění. Textace ustanovení „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. Poskytovatel úvěru má tedy nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli (ochuzenému) vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Soud tedy uzavírá, že při zohlednění procesní neaktivity žalovaného a s ohledem na předložené listinné důkazy stanovil jako dobu přiměřenou možnostem žalovaného vrátit zbytek obohacení do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť shledal důvod pro její prodloužení. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku ve lhůtě delší než zákonné (zákonná lhůta dle § 160 odst. 1 o. s. ř. činí tři dny od právní moci rozsudku). Soud přihlédl ke skutečnosti, že by lhůta k plnění měla být v tomto případě poskytnuta dle majetkových možností a schopností žalovaného. Protože ovšem žalovaný byl v řízení zcela nečinný a v možnostech soudu nebylo zjistit majetkové poměry žalovaného, jeho možnosti a schopnosti, soud stanovil k plnění lhůtu 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť tuto lhůtu považuje za zcela přiměřenou vzhledem k výši přiznané částky, prokázaným poměrům žalovaného v době uzavírání smlouvy a dalším okolnostem případu (zejména podmínky smlouvy, opakované zadlužování žalovaného) a současně aby účastníci měli prostor pro případné sjednání splátkového kalendáře.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z velké části úspěšná (její neúspěch v poměrně nepatrné části spočíval pouze v zamítnutém příslušenství) nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b a. t., neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem.

28. Rovněž lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla soudem prodloužena na délku 30 dnů s ohledem na absolutní neplatnost předmětné smlouvy, a na skutečnost, že poskytnutím delší lhůty k plnění bude umožněno žalovanému dle názoru soudu dobrovolné plnění bez vykonávacího řízení, a žalobkyni nehrozí delší lhůtou k plnění vážná majetková újma.