9 C 319/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupené: Jméno Zástupce, IČO IČO Zástupce, advokát, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 29 796,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonnými úroky z prodlení ve výši - 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení - 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení - 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení - 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení - 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení - 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení - 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení - 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení - 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení - 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s tím, že žalovanému umožnila využívat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, to vše na základě účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum, účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum, účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum, účastnické smlouvy č. hodnota, ze dne datum, účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum, účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum, účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum, účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum a účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby řádně platit ceny vyúčtované žalobkyní ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování řádně nehradil, a nezaplatil platby dle vyúčtování služeb č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, žalobkyně proto přistoupila k výpovědi účastnických smluv. Jelikož žalovaný nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla a s ohledem na předčasné ukončení účastnických smluv vyúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy ve výši částka vrubopisem č. hodnota, poměrnou část podmíněné slevy ve výši částka vrubopisem č. hodnota, poměrnou část podmíněné slevy ve výši částka vrubopisem č. hodnota, poměrnou část podmíněné slevy ve výši částka vrubopisem č.hodnota a poměrnou část podmíněné slevy ve výši částka vrubopisem č. hodnota. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátky za zařízení vyúčtováním č. hodnota ve výši částka, č. hodnota ve výši částka, č. hodnota ve výši částka. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému pronájem koncového zařízení vyúčtováním č. hodnota ve výši částka a předplacené uvítací tóny vyúčtováním č. hodnota ve výši částka a č. hodnota ve výši částka. Žalovaný byl povinen nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení, toto nesplnil, žalobkyně proto vystavila žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení č. hodnota na částku částka a č. hodnota na částku částka. Žalobkyně v řízení uplatnila částku nižší, a to částku ve výši částka, s ohledem na interní zaokrouhlování v evidenčním systému žalobkyně. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka částka nebyla uhrazena.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Z účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum a vrubopisu č. hodnota bylo zjištěno, že součástí smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung Galaxy A14 64GB (A145R) - Černý, IMEI 350221519949224, a to za zvýhodněných podmínek s tím, že žalobkyně poskytne v případě řádného hrazení vyúčtování a dodržení trvání sjednané doby smlouvy poskytnout slevu na koncové zařízení, v opačném případě je oprávněna požadovat poměrnou část podmíněné slevy zpět, přičemž tato poměrná část činí částku ve výši částka.

4. Z účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum a vrubopisu č. hodnota bylo zjištěno, že součástí smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung Galaxy A14 64GB (A145R) - Černý, IMEI 353194544314655, a to za zvýhodněných podmínek s tím, že žalobkyně poskytne v případě řádného hrazení vyúčtování a dodržení trvání sjednané doby smlouvy poskytnout slevu na koncové zařízení, v opačném případě je oprávněna požadovat poměrnou část podmíněné slevy zpět, přičemž tato poměrná část činí částku ve výši částka.

5. Z účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum a vrubopisu č. hodnota bylo zjištěno, že součástí smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: jméno FO jméno FO 9AT 32GB - Šedý, IMEI 863160062687064, a to za zvýhodněných podmínek s tím, že žalobkyně poskytne v případě řádného hrazení vyúčtování a dodržení trvání sjednané doby smlouvy poskytnout slevu na koncové zařízení, v opačném případě je oprávněna požadovat poměrnou část podmíněné slevy zpět, přičemž tato poměrná část činí částku ve výši částka.

6. Z účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum a vrubopisu č. hodnota bylo zjištěno, že součástí smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: jméno FO jméno FO 12C 64GB - Modrý, IMEI 866257063174162, a to za zvýhodněných podmínek s tím, že žalobkyně poskytne v případě řádného hrazení vyúčtování a dodržení trvání sjednané doby smlouvy poskytnout slevu na koncové zařízení, v opačném případě je oprávněna požadovat poměrnou část podmíněné slevy zpět, přičemž tato poměrná část činí částku ve výši částka.

7. Z účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum a vrubopisu č. hodnota bylo zjištěno, že součástí smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: jméno FO jméno FO 12C 128GB - Modrý, IMEI 862763068820240, a to za zvýhodněných podmínek s tím, že žalobkyně poskytne v případě řádného hrazení vyúčtování a dodržení trvání sjednané doby smlouvy poskytnout slevu na koncové zařízení, v opačném případě je oprávněna požadovat poměrnou část podmíněné slevy zpět, přičemž tato poměrná část činí částku ve výši částka.

8. Ze smlouvy č. hodnota ze dne datum a ze smlouvy č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě v případě nevrácení koncového zařízení. Z vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota a č. hodnota bylo zjištěno, že byla účtování ve výši částka a částka.

9. Ze smluv č. hodnota a č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že součástí smluv bylo i ujednání o kupní ceně zařízení za zvýhodněných podmínek dle splátkového kalendáře. Z vyúčtování č. hodnota bylo zjištěno, že neuhrazená část za předmětné zařízení činí částku částka.

10. Z vyúčtování č. hodnota a 1590913924 bylo zjištěno, že žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala splátku za zařízení ve výši 2x částka.

11. Z vyúčtování č. hodnota a 1539144024 bylo zjištěno, že žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala poplatek za uvítací tóny ve výši 2x25 Kč.

12. Z vyúčtování č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala doplatek za pronájem zařízení ve výši částka.

13. Z výpovědi účastnických smluv ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla žalovanému účastnické smlouvy ke službám z důvodu dlouhodobého neplnění smluvních závazků. Současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu částka nejpozději do datum.

14. Z předžalobní upomínky ze dne datum spolu s potvrzením o podání ze dne datum se podává, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce písemně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.

15. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli shora citované účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb a nájemní smlouvy. Na základě smluv žalobkyně poskytovala žalovanému sjednané služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, poskytla žalovanému koncové zařízení za zvýhodněných podmínek a dále žalovanému pronajala koncové zařízení k internetu. Žalovaný se zavázal platit ceny fakturované za poskytnuté služby a dále nájemné za koncové zařízení. Cena služeb elektronických komunikací a nájemné za koncové zařízení byly žalovanému řádně vyúčtovány výše uvedenými vyúčtováními. Žalovaný však dle faktur řádně nezaplatil.

16. Podle § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, se pro účely tohoto zákona dále rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: 1. službu přístupu k internetu, 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.

17. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. V návaznosti na výše uvedené skutkové závěry a aplikaci citované právní úpravy soud shledal žalobu jako zcela důvodnou. Účastníci uzavřeli jak smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., tak i nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z. Žalobkyně svůj závazek vyplývající z těchto smluv splnila, když zejména odevzdala žalovanému koncové zařízení a řádně vystavovala vyúčtování, avšak žalovaný své závazky nesplnil, poněvadž koncové zařízení sice převzal, ale vyúčtování, včetně sjednaného nájemného řádně nehradil, a zařízení nakonec po ukončení smluv nevrátil. Vznikla mu tak další povinnost k úhradě smluvní pokuty sjednané v souladu s § 2048 o. z. Žalovaný nezaplatil žalobkyni dlužné částky ani přes písemné upomínky, mimo jiné i předžalobní upomínku zástupce žalobkyně.

21. Na základě výše uvedeného soud proto žalobě vyhověl a výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka. Žalobkyni byl zároveň vůči žalovanému přiznán i zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 ode dne následujícího po splatnosti faktur, resp. ode dne pozdějšího, jak požadovala žalobkyně.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, přičemž řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku částka. Soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení za 3 úkony právní služby po částka (za převzetí věci, zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby), ke každému z úkonů pak náleží i režijní paušál ve výši částka (celkem tedy částka), dále pak DPH 21 % z uvedeného a zaplacený soudní poplatek. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jejího zástupce, který je advokátem (§ 149 o. s. ř.).

23. Třídenní lhůta ke splnění povinností žalovaného byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.