9 C 319/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupené: Jméno Zástupce , IČO IČO Zástupce , advokát, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 29 796,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonnými úroky z prodlení ve výši- 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení- 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s tím, že žalovanému umožnila využívat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, to vše na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnické smlouvy č. , hodnota, , ze dne , datum, , účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby řádně platit ceny vyúčtované žalobkyní ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování řádně nehradil, a nezaplatil platby dle vyúčtování služeb č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , žalobkyně proto přistoupila k výpovědi účastnických smluv. Jelikož žalovaný nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla a s ohledem na předčasné ukončení účastnických smluv vyúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy ve výši , částka, vrubopisem č. , hodnota, , poměrnou část podmíněné slevy ve výši , částka, vrubopisem č. , hodnota, , poměrnou část podmíněné slevy ve výši , částka, vrubopisem č. , hodnota, , poměrnou část podmíněné slevy ve výši , částka, vrubopisem č., hodnota, a poměrnou část podmíněné slevy ve výši , částka, vrubopisem č. , hodnota, . Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátky za zařízení vyúčtováním č. , hodnota, ve výši , částka, , č. , hodnota, ve výši , částka, , č. , hodnota, ve výši , částka, . Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému pronájem koncového zařízení vyúčtováním č. , hodnota, ve výši , částka, a předplacené uvítací tóny vyúčtováním č. , hodnota, ve výši , částka, a č. , hodnota, ve výši , částka, . Žalovaný byl povinen nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení, toto nesplnil, žalobkyně proto vystavila žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení č. , hodnota, na částku , částka, a č. , hodnota, na částku , částka, . Žalobkyně v řízení uplatnila částku nižší, a to částku ve výši , částka, , s ohledem na interní zaokrouhlování v evidenčním systému žalobkyně. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, . Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka , částka, nebyla uhrazena.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a vrubopisu č. , hodnota, bylo zjištěno, že součástí smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung Galaxy A14 64GB (A145R) - Černý, IMEI 350221519949224, a to za zvýhodněných podmínek s tím, že žalobkyně poskytne v případě řádného hrazení vyúčtování a dodržení trvání sjednané doby smlouvy poskytnout slevu na koncové zařízení, v opačném případě je oprávněna požadovat poměrnou část podmíněné slevy zpět, přičemž tato poměrná část činí částku ve výši , částka, .

4. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a vrubopisu č. , hodnota, bylo zjištěno, že součástí smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung Galaxy A14 64GB (A145R) - Černý, IMEI 353194544314655, a to za zvýhodněných podmínek s tím, že žalobkyně poskytne v případě řádného hrazení vyúčtování a dodržení trvání sjednané doby smlouvy poskytnout slevu na koncové zařízení, v opačném případě je oprávněna požadovat poměrnou část podmíněné slevy zpět, přičemž tato poměrná část činí částku ve výši , částka, .

5. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a vrubopisu č. , hodnota, bylo zjištěno, že součástí smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: , jméno FO, , jméno FO, 9AT 32GB - Šedý, IMEI 863160062687064, a to za zvýhodněných podmínek s tím, že žalobkyně poskytne v případě řádného hrazení vyúčtování a dodržení trvání sjednané doby smlouvy poskytnout slevu na koncové zařízení, v opačném případě je oprávněna požadovat poměrnou část podmíněné slevy zpět, přičemž tato poměrná část činí částku ve výši , částka, .

6. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a vrubopisu č. , hodnota, bylo zjištěno, že součástí smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: , jméno FO, , jméno FO, 12C 64GB - Modrý, IMEI 866257063174162, a to za zvýhodněných podmínek s tím, že žalobkyně poskytne v případě řádného hrazení vyúčtování a dodržení trvání sjednané doby smlouvy poskytnout slevu na koncové zařízení, v opačném případě je oprávněna požadovat poměrnou část podmíněné slevy zpět, přičemž tato poměrná část činí částku ve výši , částka, .

7. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a vrubopisu č. , hodnota, bylo zjištěno, že součástí smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: , jméno FO, , jméno FO, 12C 128GB - Modrý, IMEI 862763068820240, a to za zvýhodněných podmínek s tím, že žalobkyně poskytne v případě řádného hrazení vyúčtování a dodržení trvání sjednané doby smlouvy poskytnout slevu na koncové zařízení, v opačném případě je oprávněna požadovat poměrnou část podmíněné slevy zpět, přičemž tato poměrná část činí částku ve výši , částka, .

8. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě v případě nevrácení koncového zařízení. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, a č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla účtování ve výši , částka, a , částka, .

9. Ze smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že součástí smluv bylo i ujednání o kupní ceně zařízení za zvýhodněných podmínek dle splátkového kalendáře. Z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že neuhrazená část za předmětné zařízení činí částku , částka, .

10. Z vyúčtování č. , hodnota, a 1590913924 bylo zjištěno, že žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala splátku za zařízení ve výši 2x , částka, .

11. Z vyúčtování č. , hodnota, a 1539144024 bylo zjištěno, že žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala poplatek za uvítací tóny ve výši 2x25 Kč.

12. Z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala doplatek za pronájem zařízení ve výši , částka, .

13. Z výpovědi účastnických smluv ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla žalovanému účastnické smlouvy ke službám z důvodu dlouhodobého neplnění smluvních závazků. Současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu , částka, nejpozději do , datum, .

14. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, spolu s potvrzením o podání ze dne , datum, se podává, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce písemně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.

15. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli shora citované účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb a nájemní smlouvy. Na základě smluv žalobkyně poskytovala žalovanému sjednané služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, poskytla žalovanému koncové zařízení za zvýhodněných podmínek a dále žalovanému pronajala koncové zařízení k internetu. Žalovaný se zavázal platit ceny fakturované za poskytnuté služby a dále nájemné za koncové zařízení. Cena služeb elektronických komunikací a nájemné za koncové zařízení byly žalovanému řádně vyúčtovány výše uvedenými vyúčtováními. Žalovaný však dle faktur řádně nezaplatil.

16. Podle § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, se pro účely tohoto zákona dále rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: 1. službu přístupu k internetu, 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.

17. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. V návaznosti na výše uvedené skutkové závěry a aplikaci citované právní úpravy soud shledal žalobu jako zcela důvodnou. Účastníci uzavřeli jak smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., tak i nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z. Žalobkyně svůj závazek vyplývající z těchto smluv splnila, když zejména odevzdala žalovanému koncové zařízení a řádně vystavovala vyúčtování, avšak žalovaný své závazky nesplnil, poněvadž koncové zařízení sice převzal, ale vyúčtování, včetně sjednaného nájemného řádně nehradil, a zařízení nakonec po ukončení smluv nevrátil. Vznikla mu tak další povinnost k úhradě smluvní pokuty sjednané v souladu s § 2048 o. z. Žalovaný nezaplatil žalobkyni dlužné částky ani přes písemné upomínky, mimo jiné i předžalobní upomínku zástupce žalobkyně.

21. Na základě výše uvedeného soud proto žalobě vyhověl a výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, . Žalobkyni byl zároveň vůči žalovanému přiznán i zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 ode dne následujícího po splatnosti faktur, resp. ode dne pozdějšího, jak požadovala žalobkyně.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, přičemž řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku , částka, . Soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení za 3 úkony právní služby po , částka, (za převzetí věci, zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby), ke každému z úkonů pak náleží i režijní paušál ve výši , částka, (celkem tedy , částka, ), dále pak DPH 21 % z uvedeného a zaplacený soudní poplatek. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jejího zástupce, který je advokátem (§ 149 o. s. ř.).

23. Třídenní lhůta ke splnění povinností žalovaného byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.