9 C 329/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobců: a/ celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b/ celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o: nahrazení projevu vůle ohledně doby plnění <b>I. Doba plnění povinnosti žalovaného vrátit žalobcům zapůjčené finanční prostředky ve výši 1 142 500 Kč, a to společně a nerozdílně, se určuje do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 258 407,16 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobců.</b> 3. Návrhem ze dne [datum] doručeným Okresnímu soudu v Mělníku a postoupeným Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi (dále jen soud) se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud určil dobu plnění povinností žalovaného vrátit žalobcům zapůjčené finanční prostředky ve výši 1 142 500 Kč, a to ve lhůtě třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobci poukázali zejména na následující skutečnosti: žalovaný je bývalým manželem dcery a/žalobkyně [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], rozené [příjmení] (dále jen: bývalá manželka žalovaného; dcera žalobkyně). Za doby trvání manželství žalovaného a dcery žalobkyně (dále jen i: bývalých manželů) uzavřeli účastníci smlouvu o půjčce dle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ), přičemž žalobci půjčili bývalým manželům částku 2 285 000 Kč, a to ve 3 dílčích částkách – 1 664 000 Kč, 84 000 Kč a 537 000 Kč. Doba splnění půjčky byla sjednána tak, že k vrácení půjčky dojde v okamžiku, kdy to majetkové možnosti žalovaného a jeho bývalé manželky dovolí. Bývalí manželé byli rozvedeni pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 15. 3. 2018 j. [číslo jednací], k rozvodu předložili Dohodu o vypořádání společné jmění (dále jen: SJM), dle které měla být mimo jiné nemovitá věc v jejich SJM – rodinný dům ve [obec] [adresa] spolu s pozemky (dále jen: Nemovitost) – prodána, a výtěžek z prodeje, po vypořádání některých dalších závazků bývalých manželů vůči třetím osobám, měl být rozdělen rovným dílem mezi žalovaného a jeho bývalou manželku, tak, že každý z nich v rámci vypořádání obdržel za prodej nemovité věci na svůj účet částku 1 817 500 Kč. Od tohoto okamžiku tak žalovanému i jeho bývalé manželce majetkové poměry dovolily žalobcům vrátit zapůjčené finanční prostředky. Bývalá manželka žalovaného svůj dluh částečně splnila dne [datum] zasláním částky ve výši 1 000 000 Kč na účet žalobců. Přestože žalovaný opakovaně přislíbil žalobcům vrátit žalovanou částku, tento závazek ani částečně nesplnil, naopak v pozdější době začal tvrdit, že vůči žalobcům nemá z titulu smlouvy o půjčce žádnou povinnost. V řízení účastníků vedeném Okresním soudem v Mělníku, pod sp. zn. [spisová značka], se žalobci domáhali proti žalovanému vrácení zapůjčené částky, po poučení daného soudu vzali žalobní návrh zpět, neboť v tomto řízení žalovaný začal popírat svůj závazek vůči žalobcům, a žalobci se proto prvotně musejí soudní cestou domoci určení doby plnění povinnosti žalovaného. K obraně žalovaného žalobci zdůraznili, že hospodaří od uzavření manželství společně, mají společné finanční prostředky pouze na jednom bankovním účtu, který je veden na jméno b/žalobce u [právnická osoba], č. účtu [číslo] (dále jen: společný účet žalobců). Nejen námitku žalovaného co do promlčení, ale celý jeho postoj vůči žalobcům považují žalobci za rozporný s dobrými mravy. Žalobci poskytli žalovanému a dceři žalobkyně finanční prostředky v době jejich manželství, kdy vztahy účastníků byly velmi dobré. S bývalými manželi byli žalobci jednoznačně dohodnuti, že se jedná o půjčku, kterou jim žalovaný i dcera žalobkyně vrátí v okamžiku, až budou mít prostředky. Žalovaný ovšem později zcela změnil svůj postoj, zejména v návaznosti na nový partnerský vztah.

2. Žalovaný s žalobním návrhem nesouhlasil, navrhl jej v plném rozsahu zamítnout. Tvrzená půjčka nebyla bývalým manželům poskytnuta, smlouva o půjčce nebyla uzavřena, žalobci ani neunesli břemeno tvrzení co do tvrzené existence půjčky. Vůči b/žalobci by měla být navíc žaloba zamítnuta i z důvodu absence jeho aktivní legitimace, neboť žalobkyně nabyla členský podíl, na základě něhož užívali bývalí manželé družstevní byt (dále jen: družstevní podíl), před uzavřením manželství s b/žalobcem, a to za částku 250 tis. Kč. Žalovaný s dcerou žalobkyně [příjmení] zakoupil, a následně zrekonstruoval, a to z finančních prostředků bývalých manželů, z kompenzace za zrekonstruování družstevního bytu v [obec]. Předmětný družstevní byt, který měla na základě svého členství v družstvu žalobkyně právo užívat (dále jen: družstevní byt), byl žalovaným a jeho bývalou manželkou sice od roku 2001 užíván, ale v době převzetí byl v zanedbaném stavu. Žalovaný provedl na náklady bývalých manželů rekonstrukci družstevního bytu, podstatně jej zhodnotil. Z tohoto důvodu se žalobkyně s bývalými manželi dohodla, že kupní cena získaná z prodeje družstevního bytu bude náležet bývalým manželům. Žalovaný mimo jiné nic nevěděl o tom, že by měla být poskytnuta bývalým manželům od žalobců částka 537 000 Kč. Manželství žalovaného a dcery žalobkyně bylo rozvráceno z důvodů na straně dcery žalobkyně, z důvodu jejího mimomanželského poměru, žalovaný se na rozvratu manželství nepodílel. Z důvodu rozvodu žalovaný a jeho bývalá manželka uzavřeli dne [datum] dohodu o vypořádání SJM, s tím, že Nemovitost prodají, z prodeje uhradí společně hypoteční úvěr a zbytek peněz si rozdělí rovným dílem. Částku 2 285 000 Kč, kterou měli žalobci žalovanému a jeho bývalé manželce zapůjčit, žalovaný tak nevypořádal, neboť tato půjčka neexistovala. I v případě, že by se jednalo o finanční prostředky žalobců půjčené bývalým manželům, bylo by ujednání účastníků neplatným právním úkonem, neboť ujednání by bylo neurčité a nesrozumitelné. [příjmení] jiné žalobci svá tvrzení změnili, neboť v jiném soudním řízení účastníků před Okresním soudem v Mělníku tvrdili, že splatnost jejich pohledávky nastala výpovědí smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], případně, že se jedná o bezdůvodné obohacení. Přestože žalovaný půjčku neuzavřel, žádnou lhůtu pro vrácení jakýchkoli finančních částek nesjednal, namítá z opatrnosti i promlčení tvrzeného nároku žalobců. Námitka promlčení nemůže odporovat dobrým mravům, a to nejen z důvodu rozvratu manželství žalovaného s jeho bývalou manželkou, ale i s přihlédnutím k úsilí žalovaného k nabytí, respektive zvýšení hodnoty družstevního bytu i Nemovitosti. Naopak v rozporu s dobrými mravy je požadavek žalobců na vrácení finančních prostředků za majetek, který nijak nezvelebovali (družstevní byt, Nemovitost). Žalovaný též rozporuje pravdivost tvrzení žalobců, že dcera žalobkyně svůj závazek vůči žalobcům z dohodnuté části vyrovnala. Postup bývalé manželky, která poukázala na účet žalobců částku 1 000 000 Kč, je pouze zdánlivým právním jednáním, neboť tato částka byla sice ze strany bývalé manželky žalobců zaslána, ovšem následně byla bývalé manželce opět žalobci vrácena.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil zejména níže uvedený skutkový stav, a to především z uvedených listinných důkazů v tomto odůvodnění vyjmenovaných (důkazy označené kurzívou). Důkazy soud hodnotil nejen jednotlivě, ale i v jejich vzájemných souvislostech. Soud považuje rozhodná tvrzení žalobců za pravdivá, především tyto skutečnosti za prokázané: 5. žalobci jsou manželé od roku 2000, jejich manželství trvá. Po celou dobu manželství vedou žalobci společnou domácnost, své společné i výlučné finanční prostředky ukládají na jediný bankovní účet vedený na jméno b/žalobce u [právnická osoba], číslo účtu [číslo], kód banky [číslo] (dále jen: společný účet žalobců), z tohoto účtu i čerpají prostředky na společné výdaje <i>Důkazy: nesporná tvrzení účastníků, výslech žalobců, výslech svědků – [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] ml.;</i> 6. žalovaný je bývalým zetěm a/žalobkyně, vztahy účastníků v letech 2006 minimálně až 2015 byly velmi dobré. V možnostech zejména a/žalobkyně bylo v roce 2016 poskytnout žalovanému žalovanou částku, respektive částku 2 285 000 Kč <i>Důkazy: nesporná tvrzení účastníků, výslech svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] ml.;</i> 7. výlučným členem družstva,„ vlastníkem družstevního podílu“ byla žalobkyně, tento družstevní podíl byl„ zakoupen“ před uzavřením manželství žalobců, a to za částku 250 000 Kč [ulice] podíl byl převeden ze strany žalobkyně na třetí osobu v roce 2006 za částku převyšující žalovanou částku, respektive i částku 2 285 000 Kč. Tato částka byla připsána/vložena na účet b/ žalobce. <i>Důkazy: nesporná tvrzení účastníků, výslech žalobců, výslech svědka – [jméno] [příjmení];</i> 8. žalovaný a jeho bývalá manželka užívali družstevní byt od konce roku 2001 až do roku 2006. Z titulu užívání družstevního bytu bývalí manželé žalobkyni ničeho nehradili, pouze platili třetím osobám služby spojené s užíváním družstevního bytu. [ulice] byt byl bývalými manželi v letech 2001 až 2006 rekonstruován, a to za částku cca 100 000 Kč (mj. podlahy, elektrika). Důkazy: nesporná tvrzení účastníků, výslech svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] ml.; 9. částka 1 664 000 Kč byla z účtu b/žalobce uhrazena na účet prodávajících Nemovitosti (dále jen prodávající), č. účtu [bankovní účet], účet vedený u [právnická osoba], a to dne [datum], v souladu s kupní smlouvou uzavřenou dne [datum] mezi žalovaným a jeho bývalou manželkou jako kupujícími, a manželi [příjmení] jako prodávajícími (dále jen: Kupní smlouva ze dne [datum]) <i>Důkazy: nesporná tvrzení účastníků, výslech žalobců, výslech svědků – [jméno] [příjmení], dále zjištěno z Kupní smlouvy ze dne [datum] článek 3 odst. 2, též Potvrzení o provedení odchozí platby ve výši 1 664 0000 Kč ze dne [datum];</i> 10. částka ve výši 537 000 Kč byla dne [datum] zaplacena na účet bývalé manželky žalovaného účet č. [bankovní účet], tato částka byla použita na rekonstrukci Nemovitosti <i>Důkaz: potvrzení o provedení tuzemské platby ve výši 537 000 Kč ze dne [datum], svědecká výpověď [jméno] [příjmení], výslech žalobců;</i> 11. Nemovitosti bývalí manželé po jejich zakoupení před nastěhováním z části zrekonstruovali a Nemovitosti dovybavili, a to nejméně za částku 537 000 Kč. Zejména byly provedeny tyto investice: výměna oken, nová elektroinstalace, rozvody vody a odpady, obklady, nová kuchyň. Dále dovybavili bývalí manželé [příjmení] novým nábytkem. Ve finančních možnostech bývalých manželů nebylo hradit uvedené investice z vlastních prostředků (příjmy a výdaje bývalých manželů, mimo jiné i mateřská, rodičovská dovolená bývalé manželky) <i>Důkaz: svědecká výpověď [jméno] [příjmení], výslech žalobců;</i> 12. částka 84 000 Kč byla dne [datum] zaplacena žalobcem z peněžních prostředků na bankovní účet Finančního úřadu č. účtu [číslo] [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], a to za účelem úhrady daně z nabytí nemovitých věcí, v souladu s povinností zakotvenou článkem III. odst. 3 kupní smlouvy <i>Důkaz: potvrzení o provedení tuzemské platby ve výši 84 000 Kč ze dne [datum], účastnický výslech žalobců, svědecká výpověď [jméno] [příjmení], kupní smlouva;</i> 13. žalobci ve prospěch bývalých manželů převedli celkem částku 2 285 000 Kč ve třech splátkách (1 664 000 Kč, 537 000 Kč a 84 000 Kč), s tím, že dle jejich vzájemné ústní dohody, tedy dohody žalobců jako věřitelů na jedné straně a žalovaného a jeho bývalé manželky jako dlužníků na straně druhé, měli bývalí manželé vrátit žalobcům celkovou poskytnutou peněžní částku v okamžiku, kdy to jejich majetkové možnosti dovolí <i>Důkaz: svědeckými výpověďmi dcery žalobkyně, [jméno] [příjmení] st.,Tomáše [příjmení] ml., účastnickou výpovědí žalobců;</i> 14. dne [datum] prodali bývalí manželé [příjmení] za částku 5 100 000 Kč. Z této částky žalobcům ničeho neuhradili. Bývalý manželé měli po prodeji Nemovitosti k dispozici minimálně částku 3 635 000 Kč (po započtení částky 165 000 Kč ve prospěch realitní kanceláře, zaslání částky 1 405 617,72 [právnická osoba], na zaplacení hypotéky bývalých manželů na Nemovitosti). Z kupní ceny každý z manželů obdržel na svůj účet částku 1 817 500 Kč <i>Důkaz: kupní smlouva uzavřená mezi manželi [příjmení] a bývalými manželi dne [datum], Smlouva o úschově, nesporná tvrzení účastníků, výslech svědkyně [jméno] [příjmení];</i> 15. manželství žalovaného a jeho bývalé manželky bylo rozvedeno pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Mělníku č. j. 10 C 43/2018-13 ze dne 15. 3. 2018. U tohoto jmenovaného soudu bývalí manželé předložili dohodu o vypořádání SJM, která nebyla ovšem daným soudem akceptována jako dohoda o vypořádání SJM na dobu po rozvodu, neboť neměla všechny zákonné náležitosti <i>Důkaz: spis Okresního soudu v Mělníku sp. zn. [spisová značka], výslech bývalé manželky</i> 16. dne [datum] poukázala bývalá manželka žalovaného na účet žalobců částku 1 000 000 Kč. Žalobci následně zapůjčili bývalé manželce částku cca 600 000 Kč <i>Důkazy: nesporná tvrzení účastníků, výslech žalobců, výslech svědka – [jméno] [příjmení];</i> 17. žalobou žalobců ze dne [datum] proti žalovanému o zaplacení částky 1 142 500 Kč bylo zahájeno řízení ve věci účastníků u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. [spisová značka]. V této věci se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, jímž by byl žalovaný povinen zaplatit žalobcům žalovanou částku s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce, případně bezdůvodného obohacení. I v tomto řízení žalobci poukazovali na obsahově shodná tvrzení co do jejich nároku, tj. že žalovanému a jeho bývalé manželce půjčili na nákup Nemovitosti a její rekonstrukci finanční prostředky, které žalovaný ani zčásti nevrátil, odpovídající částku vrátila žalobcům pouze bývalá manželka žalovaného. I zde shodně žalobci tvrdili, že k vrácení poskytnutých finančních prostředků má dojít v okamžiku, kdy to možnosti žalovaného a jeho bývalé manželky dovolí. [příjmení] jiné v tomto řízení žalobci uvedli, že vrácení je závislé na vypovězení smlouvy o zápůjčce, s tím, že výpovědní doba činí 6 týdnů. Výpověď smlouvy o zápůjčce byla žalovanému zaslána doporučeným dopisem spolu s předžalobní výzvou ze dne [datum]. Podáním ze dne [datum] vzali žalobu žalobci ve věci [spisová značka] zcela zpět, a to s poukazem na vznesenou obranu žalovaného v tomto řízení. Usnesením ze dne 5. 1. 2021 č. j. [číslo jednací] Okresní soud v Mělník řízení zastavil, a přiznal procesně úspěšnému žalovanému právo na úhradu nákladů řízení ve výši 122 680,38 Kč. <i>Důkaz: spis Okresního soudu v Mělníku, sp. zn. 16 C 164/2019</i> <b>18. Po právní stránce soud posoudil spor účastníků následovně:</b> <i>19. Dle §3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění„ není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti“;</i> 20. V návaznosti na výše citovanou právní úpravu § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění, soud aplikoval na spor účastníků ustanovení zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2006 (dále jen [příjmení]). <i>21. Smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu (§ 657 OZ);</i> <i>22. je-li doba plnění ponechána na vůli dlužníka, určí ji na návrh věřitele soud podle okolností případu tak, aby to bylo v souladu s dobrými mravy (§ 564 OZ)</i> <i>23. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat (§ 100 odst. 1 OZ). Promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka (§ 100 odst. 1 OZ).</i> <i>24. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé (§ 101 OZ);</i> <i>25. Právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný (§ 37 odst. 1 OZ § 37)</i> 26. Na základě provedeného dokazování, po aplikaci výše uvedených zákonných ustanovení, vzal soud za prokázanou oprávněnost žalobního nároku žalobců, a to v plné výši.

27. Bývalí manželé uzavřeli s žalobci v roce 2006 smlouvu o půjčce, na základě které žalobci, ze svých společných finančních prostředků, téhož roku uhradili částku 2 285 000 Kč, a to ve třech dílčích platbách - 1 664 000 Kč, 537 000 Kč a 84 000 Kč. Mezi účastníky daného závazkového vztahu (půjčky) bylo jednoznačně a určitě sjednáno, že se jedná o půjčku, tato půjčka bude v plné výši (nikoli v dílčích plněních) vrácena v okamžiku, kdy to bude v možnostech žalovaného a jeho bývalé manželky. Tato možnost nastala nejpozději dnem připsání finančních prostředků z prodeje Nemovitostí na účet bývalých manželů, nejdříve [datum], respektive s časovým odstupem dle sjednaných podmínek mezi bývalými manželi a kupujícími Nemovitosti. Nárok žalobců tak není promlčen, uplatnění nároku žalobců vůči žalovanému není v rozporu s dobrými mravy. I v případě její důvodnosti by ovšem soud považoval tuto námitkou uplatněnou v rozporu s dobrými mravy (zejména zjevná právní neznalost žalobců při uzavírání závazku).

28. Soud dále zdůrazňuje, že obrana žalovaného byla v plném rozsahu vyvrácena provedeným dokazováním. Soud pouze uvádí některé z rozhodných závěrů: za zcela vyvrácenou obranu žalovaného soud považuje zejména skutečnost, že částka 1 748 000 Kč byla de facto kompenzací žalobkyně bývalým manželům za provedenou rekonstrukci, a jednalo se tak o částku bývalých manželů. Tato obrana žalovaného byla jednoznačně vyvrácena důkazy provedenými v řízení. [příjmení] jiné je zjevné i to, že bývalí manželé užívali po dobu cca 5 let družstevní byt bez toho, aby za užívání platili nájemné, provedení části rekonstrukce na jejich náklady bylo minimální náhradou tohoto„ bezplatného“ užívání. Soud pouze v této souvislosti zcela okrajově podotýká, že nebyl ze strany žalobkyně převáděn na třetí osoby družstevní byt, ale družstevní podíl, přičemž je v tomto řízení ovšem nepodstatnou skutečností; ohledně absence ujednání existence půjčky v dohodě, kterou mělo být vypořádáno SJM žalovaného a jeho bývalé manželky na dobu po rozvodu jejich manželství, soud zcela uvěřil svědecké výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení]. Tuto dohodu nelze považovat za důkaz absence existence závazku žalovaného, respektive bývalých manželů vůči žalobcům; k námitce žalovaného, že nevěděl o poskytnutí částky 537 000 Kč na účet bývalé manželky: soud ani této části obrany neuvěřil, z provedeného dokazování ji naopak považuje za vyvrácenou. Žalovanému muselo být zřejmé, že mimo jiné na rekonstrukci Nemovitostí nemají s dcerou žalobkyně potřebné finanční prostředky, přesto tuto rekonstrukci naplánoval a následně zrealizoval. Žalovaný navíc ani v průběhu řízení nenamítal neplatnost tohoto závazku; co do tvrzení žalovaného ohledně nedostatku pasivní legitimace b/žalobce soud poukazuje na úpravu společného jmění manželů (SJM), fikci rozsahu SJM. Je zřejmé, že žalobci od uzavření manželství hospodaří společně, využívají jeden bankovní účet, na který spoří, a na který byly též připsány finanční prostředky z postoupení členských práv k družstevnímu podílu. Došlo tak k splynutí těchto prostředků s prostředky v SJM. Soud nevypořádává v tomto řízení SJM žalobců, je povinen respektovat uvedenou zásadu. I tato námitka žalovaného je tak nedůvodná; ohledně účelovosti vrácení části půjčky 1 000 000 Kč bývalou manželkou žalovaného: pravdivost této námitky nebyla jednak prokázána, jednak není ani pro toto řízení rozhodná. Žalobci (přestože by nemuseli) respektují ujednání bývalých manželů, že každý z nich bude hradit nevypořádané závazky rovným dílem. Žalobci po žalovaném v tomto řízení požadují„ pouze“ žalovanou částku, která, po započtení dcerou žalobkyně uhrazené částky 1 000 000 Kč nepřevyšuje půjčenou částku odpovídající dané jedné polovině celkové částky 2 285 000 Kč.

29. Je třeba i uvést, že ani námitka žalovaného, že nárok žalobců je v rozporu s dobrými mravy, není důvodná. Příčiny rozvodu bývalých manželů nejsou v tomto řízení rozhodné, přestože je zřejmé, že jsou naopak jedním z hlavních důvodů pro postoj žalovaného. Soud jen podotýká, že by si žalovaný měl uvědomit, že danou částku nevymáhá dcera žalobkyně, ale žalobci, kteří se po celou dobu jeho manželství chovali i k němu velmi vstřícně, po celou dobu manželství i jeho domácnost podporovali, a„ ztráta“ předmětných finančních prostředků je pro ně minimálně nikoli zanedbatelná. [příjmení] jiné je soud přesvědčen, že i žalovanému musí být zřejmé, že nemůže obstát jeho námitka, že protože Nemovitosti i vlastním úsilím zrekonstruoval a zhodnotil, je nárok žalobců v rozporu s dobrými mravy. Bývalí manželé získali (i) díky provedené rekonstrukci kupní cenu podstatně vyšší, než za kterou Nemovitosti zakoupili. Díky finančním prostředkům žalobců, které umožnili bývalým manželům [příjmení] zakoupit, a které naopak žalobci nemohli nikterak zhodnotit, získali oba bývalí manželé značný finanční prospěch, kterého by jinak nedosáhli. A to i po úhradě všech jejich závazků, a též po započtení půjčky žalobců.

30. Pro úplnost soud uvádí, že v tomto řízení není nikterak podstatné, zda, a jakým způsobem žalovaný použil finanční prostředky získané z Nemovitosti (zda je převedl na účet jeho stávající partnerky), neboť pro soud je rozhodné, že odpovídající finanční prostředky k vrácení půjčky k dispozici měl.

31. Soud závěrem též uvádí, že další důkazy v řízení navrhované již neprováděl, a to pro jejich zjevnou nadbytečnost. Například svědectví pana [jméno] [příjmení], který by měl mimo jiné vypovídat k rozsahu rekonstrukce družstevního bytu, je nerozhodný. V uvedeném mimo jiné mezi účastníky nebylo žádného sporu.

32. Vzhledem k tomu, že se žalobcům předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. výrokem II. tohoto rozsudku tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 258 407,16 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 142 500 Kč sestávající z částky 12 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 6 450 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 12 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 12 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 12 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 12 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 6 450 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 12 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 12 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 12 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 12 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum]. Protože zástupce žalobců zastupoval dva žalobce, náleží mu dle § 12 odst. 4 a. t. za každou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 % – tj. celkem 206 400 Kč (129 000 Kč – 25 800 Kč 103 200 Kč, x 2). Dále náleží žalobcům jedenáct paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 3 300 Kč, cestovní náhrada v celkové výši 2 206,75 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 693,86 Kč za 121 ujetých km (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,8 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 728,71 Kč za 121 ujetých km (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,8 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 784,18 Kč za 121 ujetých km (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,8 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 211 906,75 Kč ve výši 44 500, 417 Kč.

34. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve lhůtě zákonné, a to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 o. s. ř.), a to k rukám zástupce žalobců, který je advokátem (§ 149 o.s.ř.) Soud uvádí, že neshledal žádný ze zákonných důvodů pro poskytnutí delší lhůty k plnění, než je zákonná, a pro případné nepřiznání náhrady nákladů řízení pro rozpor s dobrými mravy nebo pro skutečnosti zvláštního zřetele dle § 150 o.s.ř.