9 C 329/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobců: a/ celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b/ celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o: nahrazení projevu vůle ohledně doby plnění

I. Doba plnění povinnosti žalovaného vrátit žalobcům zapůjčené finanční prostředky ve výši 1 142 500 Kč, a to společně a nerozdílně, se určuje do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 258 407,16 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobců.

3. Návrhem ze dne datum doručeným Okresnímu soudu v Mělníku a postoupeným Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi (dále jen soud) se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud určil dobu plnění povinností žalovaného vrátit žalobcům zapůjčené finanční prostředky ve výši 1 142 500 Kč, a to ve lhůtě třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobci poukázali zejména na následující skutečnosti: žalovaný je bývalým manželem dcery a/žalobkyně jméno příjmení, dříve příjmení, rozené příjmení (dále jen: bývalá manželka žalovaného; dcera žalobkyně). Za doby trvání manželství žalovaného a dcery žalobkyně (dále jen i: bývalých manželů) uzavřeli účastníci smlouvu o půjčce dle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ), přičemž žalobci půjčili bývalým manželům částku 2 285 000 Kč, a to ve 3 dílčích částkách – 1 664 000 Kč, 84 000 Kč a 537 000 Kč. Doba splnění půjčky byla sjednána tak, že k vrácení půjčky dojde v okamžiku, kdy to majetkové možnosti žalovaného a jeho bývalé manželky dovolí. Bývalí manželé byli rozvedeni pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 15. 3. 2018 j. číslo jednací, k rozvodu předložili Dohodu o vypořádání společné jmění (dále jen: SJM), dle které měla být mimo jiné nemovitá věc v jejich SJM – rodinný dům ve obec adresa spolu s pozemky (dále jen: Nemovitost) – prodána, a výtěžek z prodeje, po vypořádání některých dalších závazků bývalých manželů vůči třetím osobám, měl být rozdělen rovným dílem mezi žalovaného a jeho bývalou manželku, tak, že každý z nich v rámci vypořádání obdržel za prodej nemovité věci na svůj účet částku 1 817 500 Kč. Od tohoto okamžiku tak žalovanému i jeho bývalé manželce majetkové poměry dovolily žalobcům vrátit zapůjčené finanční prostředky. Bývalá manželka žalovaného svůj dluh částečně splnila dne datum zasláním částky ve výši 1 000 000 Kč na účet žalobců. Přestože žalovaný opakovaně přislíbil žalobcům vrátit žalovanou částku, tento závazek ani částečně nesplnil, naopak v pozdější době začal tvrdit, že vůči žalobcům nemá z titulu smlouvy o půjčce žádnou povinnost. V řízení účastníků vedeném Okresním soudem v Mělníku, pod sp. zn. spisová značka, se žalobci domáhali proti žalovanému vrácení zapůjčené částky, po poučení daného soudu vzali žalobní návrh zpět, neboť v tomto řízení žalovaný začal popírat svůj závazek vůči žalobcům, a žalobci se proto prvotně musejí soudní cestou domoci určení doby plnění povinnosti žalovaného. K obraně žalovaného žalobci zdůraznili, že hospodaří od uzavření manželství společně, mají společné finanční prostředky pouze na jednom bankovním účtu, který je veden na jméno b/žalobce u právnická osoba, č. účtu číslo (dále jen: společný účet žalobců). Nejen námitku žalovaného co do promlčení, ale celý jeho postoj vůči žalobcům považují žalobci za rozporný s dobrými mravy. Žalobci poskytli žalovanému a dceři žalobkyně finanční prostředky v době jejich manželství, kdy vztahy účastníků byly velmi dobré. S bývalými manželi byli žalobci jednoznačně dohodnuti, že se jedná o půjčku, kterou jim žalovaný i dcera žalobkyně vrátí v okamžiku, až budou mít prostředky. Žalovaný ovšem později zcela změnil svůj postoj, zejména v návaznosti na nový partnerský vztah.

2. Žalovaný s žalobním návrhem nesouhlasil, navrhl jej v plném rozsahu zamítnout. Tvrzená půjčka nebyla bývalým manželům poskytnuta, smlouva o půjčce nebyla uzavřena, žalobci ani neunesli břemeno tvrzení co do tvrzené existence půjčky. Vůči b/žalobci by měla být navíc žaloba zamítnuta i z důvodu absence jeho aktivní legitimace, neboť žalobkyně nabyla členský podíl, na základě něhož užívali bývalí manželé družstevní byt (dále jen: družstevní podíl), před uzavřením manželství s b/žalobcem, a to za částku 250 tis. Kč. Žalovaný s dcerou žalobkyně příjmení zakoupil, a následně zrekonstruoval, a to z finančních prostředků bývalých manželů, z kompenzace za zrekonstruování družstevního bytu v obec. Předmětný družstevní byt, který měla na základě svého členství v družstvu žalobkyně právo užívat (dále jen: družstevní byt), byl žalovaným a jeho bývalou manželkou sice od roku 2001 užíván, ale v době převzetí byl v zanedbaném stavu. Žalovaný provedl na náklady bývalých manželů rekonstrukci družstevního bytu, podstatně jej zhodnotil. Z tohoto důvodu se žalobkyně s bývalými manželi dohodla, že kupní cena získaná z prodeje družstevního bytu bude náležet bývalým manželům. Žalovaný mimo jiné nic nevěděl o tom, že by měla být poskytnuta bývalým manželům od žalobců částka 537 000 Kč. Manželství žalovaného a dcery žalobkyně bylo rozvráceno z důvodů na straně dcery žalobkyně, z důvodu jejího mimomanželského poměru, žalovaný se na rozvratu manželství nepodílel. Z důvodu rozvodu žalovaný a jeho bývalá manželka uzavřeli dne datum dohodu o vypořádání SJM, s tím, že Nemovitost prodají, z prodeje uhradí společně hypoteční úvěr a zbytek peněz si rozdělí rovným dílem. Částku 2 285 000 Kč, kterou měli žalobci žalovanému a jeho bývalé manželce zapůjčit, žalovaný tak nevypořádal, neboť tato půjčka neexistovala. I v případě, že by se jednalo o finanční prostředky žalobců půjčené bývalým manželům, bylo by ujednání účastníků neplatným právním úkonem, neboť ujednání by bylo neurčité a nesrozumitelné. příjmení jiné žalobci svá tvrzení změnili, neboť v jiném soudním řízení účastníků před Okresním soudem v Mělníku tvrdili, že splatnost jejich pohledávky nastala výpovědí smlouvy o zápůjčce ze dne datum, případně, že se jedná o bezdůvodné obohacení. Přestože žalovaný půjčku neuzavřel, žádnou lhůtu pro vrácení jakýchkoli finančních částek nesjednal, namítá z opatrnosti i promlčení tvrzeného nároku žalobců. Námitka promlčení nemůže odporovat dobrým mravům, a to nejen z důvodu rozvratu manželství žalovaného s jeho bývalou manželkou, ale i s přihlédnutím k úsilí žalovaného k nabytí, respektive zvýšení hodnoty družstevního bytu i Nemovitosti. Naopak v rozporu s dobrými mravy je požadavek žalobců na vrácení finančních prostředků za majetek, který nijak nezvelebovali (družstevní byt, Nemovitost). Žalovaný též rozporuje pravdivost tvrzení žalobců, že dcera žalobkyně svůj závazek vůči žalobcům z dohodnuté části vyrovnala. Postup bývalé manželky, která poukázala na účet žalobců částku 1 000 000 Kč, je pouze zdánlivým právním jednáním, neboť tato částka byla sice ze strany bývalé manželky žalobců zaslána, ovšem následně byla bývalé manželce opět žalobci vrácena.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil zejména níže uvedený skutkový stav, a to především z uvedených listinných důkazů v tomto odůvodnění vyjmenovaných (důkazy označené kurzívou). Důkazy soud hodnotil nejen jednotlivě, ale i v jejich vzájemných souvislostech. Soud považuje rozhodná tvrzení žalobců za pravdivá, především tyto skutečnosti za prokázané: 5. žalobci jsou manželé od roku 2000, jejich manželství trvá. Po celou dobu manželství vedou žalobci společnou domácnost, své společné i výlučné finanční prostředky ukládají na jediný bankovní účet vedený na jméno b/žalobce u právnická osoba, číslo účtu číslo, kód banky číslo (dále jen: společný účet žalobců), z tohoto účtu i čerpají prostředky na společné výdaje Důkazy: nesporná tvrzení účastníků, výslech žalobců, výslech svědků – jméno příjmení, jméno příjmení ml.; 6. žalovaný je bývalým zetěm a/žalobkyně, vztahy účastníků v letech 2006 minimálně až 2015 byly velmi dobré. V možnostech zejména a/žalobkyně bylo v roce 2016 poskytnout žalovanému žalovanou částku, respektive částku 2 285 000 Kč Důkazy: nesporná tvrzení účastníků, výslech svědků jméno příjmení, jméno příjmení ml.; 7. výlučným členem družstva,„ vlastníkem družstevního podílu“ byla žalobkyně, tento družstevní podíl byl„ zakoupen“ před uzavřením manželství žalobců, a to za částku 250 000 Kč ulice podíl byl převeden ze strany žalobkyně na třetí osobu v roce 2006 za částku převyšující žalovanou částku, respektive i částku 2 285 000 Kč. Tato částka byla připsána/vložena na účet b/ žalobce. Důkazy: nesporná tvrzení účastníků, výslech žalobců, výslech svědka – jméno příjmení; 8. žalovaný a jeho bývalá manželka užívali družstevní byt od konce roku 2001 až do roku 2006. Z titulu užívání družstevního bytu bývalí manželé žalobkyni ničeho nehradili, pouze platili třetím osobám služby spojené s užíváním družstevního bytu. ulice byt byl bývalými manželi v letech 2001 až 2006 rekonstruován, a to za částku cca 100 000 Kč (mj. podlahy, elektrika). Důkazy: nesporná tvrzení účastníků, výslech svědků jméno příjmení, jméno příjmení ml.; 9. částka 1 664 000 Kč byla z účtu b/žalobce uhrazena na účet prodávajících Nemovitosti (dále jen prodávající), č. účtu bankovní účet, účet vedený u právnická osoba, a to dne datum, v souladu s kupní smlouvou uzavřenou dne datum mezi žalovaným a jeho bývalou manželkou jako kupujícími, a manželi příjmení jako prodávajícími (dále jen: Kupní smlouva ze dne datum) Důkazy: nesporná tvrzení účastníků, výslech žalobců, výslech svědků – jméno příjmení, dále zjištěno z Kupní smlouvy ze dne datum článek 3 odst. 2, též Potvrzení o provedení odchozí platby ve výši 1 664 0000 Kč ze dne datum; 10. částka ve výši 537 000 Kč byla dne datum zaplacena na účet bývalé manželky žalovaného účet č. bankovní účet, tato částka byla použita na rekonstrukci Nemovitosti Důkaz: potvrzení o provedení tuzemské platby ve výši 537 000 Kč ze dne datum, svědecká výpověď jméno příjmení, výslech žalobců; 11. Nemovitosti bývalí manželé po jejich zakoupení před nastěhováním z části zrekonstruovali a Nemovitosti dovybavili, a to nejméně za částku 537 000 Kč. Zejména byly provedeny tyto investice: výměna oken, nová elektroinstalace, rozvody vody a odpady, obklady, nová kuchyň. Dále dovybavili bývalí manželé příjmení novým nábytkem. Ve finančních možnostech bývalých manželů nebylo hradit uvedené investice z vlastních prostředků (příjmy a výdaje bývalých manželů, mimo jiné i mateřská, rodičovská dovolená bývalé manželky) Důkaz: svědecká výpověď jméno příjmení, výslech žalobců; 12. částka 84 000 Kč byla dne datum zaplacena žalobcem z peněžních prostředků na bankovní účet Finančního úřadu č. účtu číslo bankovní účet vedený u právnická osoba, a to za účelem úhrady daně z nabytí nemovitých věcí, v souladu s povinností zakotvenou článkem III. odst. 3 kupní smlouvy Důkaz: potvrzení o provedení tuzemské platby ve výši 84 000 Kč ze dne datum, účastnický výslech žalobců, svědecká výpověď jméno příjmení, kupní smlouva; 13. žalobci ve prospěch bývalých manželů převedli celkem částku 2 285 000 Kč ve třech splátkách (1 664 000 Kč, 537 000 Kč a 84 000 Kč), s tím, že dle jejich vzájemné ústní dohody, tedy dohody žalobců jako věřitelů na jedné straně a žalovaného a jeho bývalé manželky jako dlužníků na straně druhé, měli bývalí manželé vrátit žalobcům celkovou poskytnutou peněžní částku v okamžiku, kdy to jejich majetkové možnosti dovolí Důkaz: svědeckými výpověďmi dcery žalobkyně, jméno příjmení st.,Tomáše příjmení ml., účastnickou výpovědí žalobců; 14. dne datum prodali bývalí manželé příjmení za částku 5 100 000 Kč. Z této částky žalobcům ničeho neuhradili. Bývalý manželé měli po prodeji Nemovitosti k dispozici minimálně částku 3 635 000 Kč (po započtení částky 165 000 Kč ve prospěch realitní kanceláře, zaslání částky 1 405 617,72 právnická osoba, na zaplacení hypotéky bývalých manželů na Nemovitosti). Z kupní ceny každý z manželů obdržel na svůj účet částku 1 817 500 Kč Důkaz: kupní smlouva uzavřená mezi manželi příjmení a bývalými manželi dne datum, Smlouva o úschově, nesporná tvrzení účastníků, výslech svědkyně jméno příjmení; 15. manželství žalovaného a jeho bývalé manželky bylo rozvedeno pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Mělníku č. j. 10 C 43/2018-13 ze dne 15. 3. 2018. U tohoto jmenovaného soudu bývalí manželé předložili dohodu o vypořádání SJM, která nebyla ovšem daným soudem akceptována jako dohoda o vypořádání SJM na dobu po rozvodu, neboť neměla všechny zákonné náležitosti Důkaz: spis Okresního soudu v Mělníku sp. zn. spisová značka, výslech bývalé manželky 16. dne datum poukázala bývalá manželka žalovaného na účet žalobců částku 1 000 000 Kč. Žalobci následně zapůjčili bývalé manželce částku cca 600 000 Kč Důkazy: nesporná tvrzení účastníků, výslech žalobců, výslech svědka – jméno příjmení; 17. žalobou žalobců ze dne datum proti žalovanému o zaplacení částky 1 142 500 Kč bylo zahájeno řízení ve věci účastníků u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. spisová značka. V této věci se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, jímž by byl žalovaný povinen zaplatit žalobcům žalovanou částku s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce, případně bezdůvodného obohacení. I v tomto řízení žalobci poukazovali na obsahově shodná tvrzení co do jejich nároku, tj. že žalovanému a jeho bývalé manželce půjčili na nákup Nemovitosti a její rekonstrukci finanční prostředky, které žalovaný ani zčásti nevrátil, odpovídající částku vrátila žalobcům pouze bývalá manželka žalovaného. I zde shodně žalobci tvrdili, že k vrácení poskytnutých finančních prostředků má dojít v okamžiku, kdy to možnosti žalovaného a jeho bývalé manželky dovolí. příjmení jiné v tomto řízení žalobci uvedli, že vrácení je závislé na vypovězení smlouvy o zápůjčce, s tím, že výpovědní doba činí 6 týdnů. Výpověď smlouvy o zápůjčce byla žalovanému zaslána doporučeným dopisem spolu s předžalobní výzvou ze dne datum. Podáním ze dne datum vzali žalobu žalobci ve věci spisová značka zcela zpět, a to s poukazem na vznesenou obranu žalovaného v tomto řízení. Usnesením ze dne 5. 1. 2021 č. j. číslo jednací Okresní soud v Mělník řízení zastavil, a přiznal procesně úspěšnému žalovanému právo na úhradu nákladů řízení ve výši 122 680,38 Kč. Důkaz: spis Okresního soudu v Mělníku, sp. zn. 16 C 164/2019 18. Po právní stránce soud posoudil spor účastníků následovně:

19. Dle §3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění„ není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti“; 20. V návaznosti na výše citovanou právní úpravu § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění, soud aplikoval na spor účastníků ustanovení zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2006 (dále jen příjmení).

21. Smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu (§ 657 OZ); 22. je-li doba plnění ponechána na vůli dlužníka, určí ji na návrh věřitele soud podle okolností případu tak, aby to bylo v souladu s dobrými mravy (§ 564 OZ) 23. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat (§ 100 odst. 1 OZ). Promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka (§ 100 odst. 1 OZ). 24. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé (§ 101 OZ); 25. Právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný (§ 37 odst. 1 OZ § 37)

26. Na základě provedeného dokazování, po aplikaci výše uvedených zákonných ustanovení, vzal soud za prokázanou oprávněnost žalobního nároku žalobců, a to v plné výši.

27. Bývalí manželé uzavřeli s žalobci v roce 2006 smlouvu o půjčce, na základě které žalobci, ze svých společných finančních prostředků, téhož roku uhradili částku 2 285 000 Kč, a to ve třech dílčích platbách - 1 664 000 Kč, 537 000 Kč a 84 000 Kč. Mezi účastníky daného závazkového vztahu (půjčky) bylo jednoznačně a určitě sjednáno, že se jedná o půjčku, tato půjčka bude v plné výši (nikoli v dílčích plněních) vrácena v okamžiku, kdy to bude v možnostech žalovaného a jeho bývalé manželky. Tato možnost nastala nejpozději dnem připsání finančních prostředků z prodeje Nemovitostí na účet bývalých manželů, nejdříve datum, respektive s časovým odstupem dle sjednaných podmínek mezi bývalými manželi a kupujícími Nemovitosti. Nárok žalobců tak není promlčen, uplatnění nároku žalobců vůči žalovanému není v rozporu s dobrými mravy. I v případě její důvodnosti by ovšem soud považoval tuto námitkou uplatněnou v rozporu s dobrými mravy (zejména zjevná právní neznalost žalobců při uzavírání závazku).

28. Soud dále zdůrazňuje, že obrana žalovaného byla v plném rozsahu vyvrácena provedeným dokazováním. Soud pouze uvádí některé z rozhodných závěrů: za zcela vyvrácenou obranu žalovaného soud považuje zejména skutečnost, že částka 1 748 000 Kč byla de facto kompenzací žalobkyně bývalým manželům za provedenou rekonstrukci, a jednalo se tak o částku bývalých manželů. Tato obrana žalovaného byla jednoznačně vyvrácena důkazy provedenými v řízení. příjmení jiné je zjevné i to, že bývalí manželé užívali po dobu cca 5 let družstevní byt bez toho, aby za užívání platili nájemné, provedení části rekonstrukce na jejich náklady bylo minimální náhradou tohoto„ bezplatného“ užívání. Soud pouze v této souvislosti zcela okrajově podotýká, že nebyl ze strany žalobkyně převáděn na třetí osoby družstevní byt, ale družstevní podíl, přičemž je v tomto řízení ovšem nepodstatnou skutečností; ohledně absence ujednání existence půjčky v dohodě, kterou mělo být vypořádáno SJM žalovaného a jeho bývalé manželky na dobu po rozvodu jejich manželství, soud zcela uvěřil svědecké výpovědi svědkyně jméno příjmení. Tuto dohodu nelze považovat za důkaz absence existence závazku žalovaného, respektive bývalých manželů vůči žalobcům; k námitce žalovaného, že nevěděl o poskytnutí částky 537 000 Kč na účet bývalé manželky: soud ani této části obrany neuvěřil, z provedeného dokazování ji naopak považuje za vyvrácenou. Žalovanému muselo být zřejmé, že mimo jiné na rekonstrukci Nemovitostí nemají s dcerou žalobkyně potřebné finanční prostředky, přesto tuto rekonstrukci naplánoval a následně zrealizoval. Žalovaný navíc ani v průběhu řízení nenamítal neplatnost tohoto závazku; co do tvrzení žalovaného ohledně nedostatku pasivní legitimace b/žalobce soud poukazuje na úpravu společného jmění manželů (SJM), fikci rozsahu SJM. Je zřejmé, že žalobci od uzavření manželství hospodaří společně, využívají jeden bankovní účet, na který spoří, a na který byly též připsány finanční prostředky z postoupení členských práv k družstevnímu podílu. Došlo tak k splynutí těchto prostředků s prostředky v SJM. Soud nevypořádává v tomto řízení SJM žalobců, je povinen respektovat uvedenou zásadu. I tato námitka žalovaného je tak nedůvodná; ohledně účelovosti vrácení části půjčky 1 000 000 Kč bývalou manželkou žalovaného: pravdivost této námitky nebyla jednak prokázána, jednak není ani pro toto řízení rozhodná. Žalobci (přestože by nemuseli) respektují ujednání bývalých manželů, že každý z nich bude hradit nevypořádané závazky rovným dílem. Žalobci po žalovaném v tomto řízení požadují„ pouze“ žalovanou částku, která, po započtení dcerou žalobkyně uhrazené částky 1 000 000 Kč nepřevyšuje půjčenou částku odpovídající dané jedné polovině celkové částky 2 285 000 Kč.

29. Je třeba i uvést, že ani námitka žalovaného, že nárok žalobců je v rozporu s dobrými mravy, není důvodná. Příčiny rozvodu bývalých manželů nejsou v tomto řízení rozhodné, přestože je zřejmé, že jsou naopak jedním z hlavních důvodů pro postoj žalovaného. Soud jen podotýká, že by si žalovaný měl uvědomit, že danou částku nevymáhá dcera žalobkyně, ale žalobci, kteří se po celou dobu jeho manželství chovali i k němu velmi vstřícně, po celou dobu manželství i jeho domácnost podporovali, a„ ztráta“ předmětných finančních prostředků je pro ně minimálně nikoli zanedbatelná. příjmení jiné je soud přesvědčen, že i žalovanému musí být zřejmé, že nemůže obstát jeho námitka, že protože Nemovitosti i vlastním úsilím zrekonstruoval a zhodnotil, je nárok žalobců v rozporu s dobrými mravy. Bývalí manželé získali (i) díky provedené rekonstrukci kupní cenu podstatně vyšší, než za kterou Nemovitosti zakoupili. Díky finančním prostředkům žalobců, které umožnili bývalým manželům příjmení zakoupit, a které naopak žalobci nemohli nikterak zhodnotit, získali oba bývalí manželé značný finanční prospěch, kterého by jinak nedosáhli. A to i po úhradě všech jejich závazků, a též po započtení půjčky žalobců.

30. Pro úplnost soud uvádí, že v tomto řízení není nikterak podstatné, zda, a jakým způsobem žalovaný použil finanční prostředky získané z Nemovitosti (zda je převedl na účet jeho stávající partnerky), neboť pro soud je rozhodné, že odpovídající finanční prostředky k vrácení půjčky k dispozici měl.

31. Soud závěrem též uvádí, že další důkazy v řízení navrhované již neprováděl, a to pro jejich zjevnou nadbytečnost. Například svědectví pana jméno příjmení, který by měl mimo jiné vypovídat k rozsahu rekonstrukce družstevního bytu, je nerozhodný. V uvedeném mimo jiné mezi účastníky nebylo žádného sporu.

32. Vzhledem k tomu, že se žalobcům předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. výrokem II. tohoto rozsudku tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 258 407,16 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 142 500 Kč sestávající z částky 12 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 6 450 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 12 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 12 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 12 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 12 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 6 450 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 12 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 12 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 12 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky 12 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum. Protože zástupce žalobců zastupoval dva žalobce, náleží mu dle § 12 odst. 4 a. t. za každou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 % – tj. celkem 206 400 Kč (129 000 Kč – 25 800 Kč 103 200 Kč, x 2). Dále náleží žalobcům jedenáct paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 3 300 Kč, cestovní náhrada v celkové výši 2 206,75 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 693,86 Kč za 121 ujetých km (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,8 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 728,71 Kč za 121 ujetých km (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,8 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 784,18 Kč za 121 ujetých km (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,8 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 211 906,75 Kč ve výši 44 500, 417 Kč.

34. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve lhůtě zákonné, a to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 o. s. ř.), a to k rukám zástupce žalobců, který je advokátem (§ 149 o.s.ř.) Soud uvádí, že neshledal žádný ze zákonných důvodů pro poskytnutí delší lhůty k plnění, než je zákonná, a pro případné nepřiznání náhrady nákladů řízení pro rozpor s dobrými mravy nebo pro skutečnosti zvláštního zřetele dle § 150 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.