9 C 337/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 228 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 228 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z těchto částek: 28 500 Kč od datum do zaplacení, 28 500 Kč od datum do zaplacení, 28 500 Kč od datum do zaplacení, 28 500 Kč od datum do zaplacení, 28 500 Kč od datum do zaplacení, 28 500 Kč od datum do zaplacení, 28 500 Kč od datum do zaplacení, 28 500 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 38 099,50 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 228 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne datum podnájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaná převzala do užívání na dobu určitou do datum část domu adresa v obec. Žalovaná se smlouvou zavázala k placení nájemného ve výši 24 000 Kč a záloh za služby spojené s užíváním předmětu podnájmu ve výši 4 500 Kč. Žalovaná nájemné včetně záloh za služby za období od ledna 2023 až srpna 2023 žalobkyni nezaplatila, a to ani po výzvě žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu § 115 a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude soud mít za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně, ani žalovaná se k výzvě v poskytnuté lhůtě nevyjádřily, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ze smlouvy o podnájmu části domu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o podnájmu části domu, kterou se žalobkyně jako oprávněný uživatel pozemku parc. č. st. 6/1, jehož součástí je stavba adresa – rodinný dům, v obci a k.ú. obec, zavázala poskytnout žalované do užívání část domu o dispozici tří pokojů, kuchyně, koupelny, WC, předsíně, terasy a zahrady. Žalovaná se smlouvou zavázala platit žalobkyni nájemné ve výši 24 000 Kč a zálohy na úhradu plnění spojených s užíváním předmětu nájmu ve výši 4 500 Kč s měsíční splatností vždy do 15. dne předcházejícího kalendářního měsíce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum.

5. Z výzvy k úhradě ze dne datum včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k zaplacení dlužné částky na nájemném ve výši 228 000 Kč a nákladů zastoupení žalobkyně upomínkou právního zástupce žalobkyně, s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení dlužné částky.

6. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne datum podnájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaná převzala do užívání na dobu určitou od datum do datum část domu adresa v obec. Žalovaná se smlouvou zavázala platit žalobkyni nájemné ve výši 24 000 Kč a zálohy na úhradu plnění spojených s užíváním předmětu nájmu ve výši 4 500 Kč s měsíční splatností vždy do 15. dne předcházejícího kalendářního měsíce. Žalovaná nájemné a příslušné platby za období ledna 2023 až srpna 2023 nehradila. Žalované byla dne datum zaslána výzva k úhradě, jíž byla vyzvána k zaplacení dlužné částky na nájemném a zálohách na úhradu plnění spojených s užíváním předmětu nájmu v celkové výši 228 000 Kč a nákladů zastoupení žalobkyně, přičemž ve výzvě byla žalovaná upozorněna na možné podání žaloby v případě nezaplacení dlužné částky. Ani poté žalovaná ničeho nezaplatila.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2215 odst. 1 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouvy uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

10. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle odstavce 2 téhož ustanovení neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

11. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

12. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl na základě uzavřené smlouvy o podnájmu závazkový vztah dle § 2201 a násl. o. z. Žalobkyně přenechala žalované do užívání část domu, jehož byla oprávněnou uživatelkou, a žalovaná byla povinna platit za její užívání sjednané nájemné včetně záloh na plnění spojená s užíváním části domu. Této své povinnosti žalovaná nedostála, když neuhradila žalobkyni nájemné včetně záloh na plnění spojená s užíváním části domu za měsíce leden 2023 až srpen 2023, splatné vždy k 15. dni příslušného měsíce. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 228 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z jednotlivých postupně splatných částek. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 099,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 120 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 228 000 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení; návrh ve věci samé) a z částky 4 610 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 950 Kč ve výši 5 029,50 Kč.

16. Žalovaná je v souladu s § 160 odst. 1 o. s.ř. povinna přisouzenou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení uhradit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, přičemž náhradu nákladů řízení je povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem, a to s odkazem na § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.