9 C 337/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 228 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 228 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z těchto částek: 28 500 Kč od [datum] do zaplacení, 28 500 Kč od [datum] do zaplacení, 28 500 Kč od [datum] do zaplacení, 28 500 Kč od [datum] do zaplacení, 28 500 Kč od [datum] do zaplacení, 28 500 Kč od [datum] do zaplacení, 28 500 Kč od [datum] do zaplacení, 28 500 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 38 099,50 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 228 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] podnájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaná převzala do užívání na dobu určitou do [datum] část domu [adresa] v [obec]. Žalovaná se smlouvou zavázala k placení nájemného ve výši 24 000 Kč a záloh za služby spojené s užíváním předmětu podnájmu ve výši 4 500 Kč. Žalovaná nájemné včetně záloh za služby za období od ledna 2023 až srpna 2023 žalobkyni nezaplatila, a to ani po výzvě žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu § 115 a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude soud mít za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně, ani žalovaná se k výzvě v poskytnuté lhůtě nevyjádřily, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ze smlouvy o podnájmu části domu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o podnájmu části domu, kterou se žalobkyně jako oprávněný uživatel pozemku parc. č. st. 6/1, jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, v obci a k.ú. [obec], zavázala poskytnout žalované do užívání část domu o dispozici tří pokojů, kuchyně, koupelny, WC, předsíně, terasy a zahrady. Žalovaná se smlouvou zavázala platit žalobkyni nájemné ve výši 24 000 Kč a zálohy na úhradu plnění spojených s užíváním předmětu nájmu ve výši 4 500 Kč s měsíční splatností vždy do 15. dne předcházejícího kalendářního měsíce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum].

5. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k zaplacení dlužné částky na nájemném ve výši 228 000 Kč a nákladů zastoupení žalobkyně upomínkou právního zástupce žalobkyně, s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení dlužné částky.

6. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] podnájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaná převzala do užívání na dobu určitou od [datum] do [datum] část domu [adresa] v [obec]. Žalovaná se smlouvou zavázala platit žalobkyni nájemné ve výši 24 000 Kč a zálohy na úhradu plnění spojených s užíváním předmětu nájmu ve výši 4 500 Kč s měsíční splatností vždy do 15. dne předcházejícího kalendářního měsíce. Žalovaná nájemné a příslušné platby za období ledna 2023 až srpna 2023 nehradila. Žalované byla dne [datum] zaslána výzva k úhradě, jíž byla vyzvána k zaplacení dlužné částky na nájemném a zálohách na úhradu plnění spojených s užíváním předmětu nájmu v celkové výši 228 000 Kč a nákladů zastoupení žalobkyně, přičemž ve výzvě byla žalovaná upozorněna na možné podání žaloby v případě nezaplacení dlužné částky. Ani poté žalovaná ničeho nezaplatila.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2215 odst. 1 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouvy uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

10. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle odstavce 2 téhož ustanovení neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

11. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

12. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl na základě uzavřené smlouvy o podnájmu závazkový vztah dle § 2201 a násl. o. z. Žalobkyně přenechala žalované do užívání část domu, jehož byla oprávněnou uživatelkou, a žalovaná byla povinna platit za její užívání sjednané nájemné včetně záloh na plnění spojená s užíváním části domu. Této své povinnosti žalovaná nedostála, když neuhradila žalobkyni nájemné včetně záloh na plnění spojená s užíváním části domu za měsíce leden 2023 až srpen 2023, splatné vždy k 15. dni příslušného měsíce. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 228 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z jednotlivých postupně splatných částek. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 099,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 120 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 228 000 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení; návrh ve věci samé) a z částky 4 610 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 950 Kč ve výši 5 029,50 Kč.

16. Žalovaná je v souladu s § 160 odst. 1 o. s.ř. povinna přisouzenou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení uhradit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, přičemž náhradu nákladů řízení je povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem, a to s odkazem na § 149 odst. 1 o. s. ř.