9 C 340/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 /I, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Bc. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 žaloba na určení výživného pro zletilé dítě

I. Žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobce od , datum, do , datum, částkou ve výši , částka, měsíčně, od , datum, do , datum, částkou , částka, měsíčně a od , datum, částkou , částka, měsíčně, výživné splatné vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce předem na účet žalobce č. , č. účtu, .

II. Nedoplatek na stanoveném výživném za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit žalobci do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku, a to na účet žalobce č. , č. účtu, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám ČR – Okresního soudu v , adresa, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, doručenou Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen soud) dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud určil vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobci, a to s poukazem zejména na následující skutečnosti: žalobce je zletilým synem žalovaného, rodiče žalobce se rozvedli dne , datum, , dne , datum, ukončili manželské soužití a tohoto dne se žalovaný od rodiny fakticky odstěhoval. Od , datum, žalobce studuje v řádném denním studiu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vyživovací povinnost žalovaného k žalobci nebyla určena, přes opakované žádosti žalobce nebyla ani dohodnuta. Od září , Anonymizováno, začal žalovaný žalobci zasílat na účet žalobce výživné ve výši , částka, měsíčně, tato částka nebyla a není pro potřeby žalobce dostatečná, neodpovídala, a ani nyní neodpovídá výdělkovým možnostem a životní úrovni žalovaného.Žalobce má zletilou sestru , jméno FO, , která jej již soběstačná, a žije samostatně. Dále má bratra , jméno FO, (dále jen: , Anonymizováno, ; bratr), který žije ve společné domácnosti s matkou žalobce (bývalou manželkou žalovaného).K , jméno FO, mají vyživovací povinnost oba rodiče, tedy i žalovaný. Již v době nezletilosti , jméno FO, , v době, kdy byl , Anonymizováno, studentem 2. ročníku Gymnázia , tituly za jménem, , jméno FO, , a žalovaný dosahoval čistého měsíčního příjmu ze zaměstnání přes , částka, , se rodiče dohodli na výživném pro , jméno FO, na částku , částka, měsíčně. Dohodu o výživném v této výši uzavřel (dle svého výslovného požadavku) žalovaný v den 18. narozenin bratra – a to již přímo s , jméno FO, . Výživné pro bratra je tak sjednáno na částku podstatně vyšší, než žalovaný poskytoval žalobci, a to i přes věkový rozdíl mezi žalobcem a , jméno FO, , a zejména přes skutečnost, že žalobce již v té době studoval vysokou školu a jeho výdaje byly i objektivně dosti vyšší než výdaje , jméno FO, , který byl v době uzavírání dohody studentem střední školy. Nyní je Vilém studentem čtvrtého ročníku gymnázia. Dohoda ohledně výživného , jméno FO, nebyla změněna, pouze žalovaný se rozhodl postupovat při formě úhrad odlišně od uzavřené dohody - na účet , jméno FO, zasílá pouze část výživného ve výši , částka, , ohledně zbývající části , částka, trvá na jejím osobním předání , jméno FO, .Žalobce žádal žalovaného o uzavření dohody ve věci výživného opakovaně, a to již v době, kdy žalovaný projednával s matkou žalobce podmínky pro ukončení manželství tzv. nesporným rozvodem, a jednal ohledně výživného na syna , jméno FO, . Žalovaný ovšem návrh dohody zamítl, přestože žalobce byl v té době ochoten (ve snaze nejít do sporu s žalovaným) respektovat i platby výživného ve výši odpovídající výživnému jeho mladšího bratra – tj. , částka, měsíčně. Žalovaný ovšem zasílal žalobci pouze , částka, , později , částka, . Protože žalobce nechtěl zasahovat do obtížných jednání rodičů o vypořádání jejich společného jmění, s dalšími žádostmi o uzavření dohody ohledně výživného již sečkal na rozvod manželství rodičů. Žalovaný ovšem i nadále odmítal návrhy žalobce o hrazení přiměřeného výživného, tato situace byla pro žalobce velmi stresující. Žalobce byl proto nucen činit kroky k zajištění výživného prostřednictvím zvolené advokátky , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, . I přes snahu zástupkyně žalobce k dohodě s žalovaným ohledně výše výživného nedošlo, proto zaslala zástupkyně žalobce žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k uzavření dohody na výživné žalobce. Poslední návrh žalovaného žalobci bylo hrazení výživného od října 2023 ve výši , částka, měsíčně, přestože již tehdy bylo zřejmé, že žalovaný má čistý měsíční příjem ze zaměstnání minimálně , částka, , tj. o cca , částka, více než v době, kdy uzavíral dohodou s , jméno FO, .Od , datum, dosud, tj. i v době ukončení soužití rodičů, a následně v době jejich rozvodu, byl, a i nadále je, žalobce studentem vysoké školy. Vyjma období od září 2023 do května 2024 bydlel žalobce na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, .Výdaje žalobce od září 2022 činily měsíčně cca na: bydlení v , adresa, 700 Kč, městskou hromadnou dopravu , částka, , dojíždění do bydliště matky na víkendy , částka, , stravování v menze , částka, měsíčně. Vzhledem ke svému , podezřelý výraz, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) se žalobce musí stravovat zdravým způsobem, náklady na stravování mimo menzu jsou tak vyšší, než u jeho vrstevníků (, částka, – , částka, ), dále z tohoto důvodu užívá vitamínové přípravky a potravinové doplňky ke zvýšení glykemie , částka, – , částka, . Na osobní potřeby žalobce (káva, příležitostný oběd v restauraci, pivo, cestování apod.) je třeba cca , částka, až , částka, měsíčně, náklady spojené se společenským životem a rozvojem osobnosti v částce , částka, měsíčně (knihy, kultura, sebevzdělávání apod.) a náklady spojené se sportovními aktivitami (plavání, fitness, sauna apod.) v částce cca , částka, až , částka, měsíčně. Žalobce má další výdaje se studiem – v průměru měsíčně cca , částka, na učebnice a , částka, na běžné školní pomůcky. Další výdaje má žalobce například s oblečením (v průměru , částka, na měsíc) na společenský život a rozvoj osobnosti (cca , částka, měsíčně), na nákup brýlí (ročně cca , částka, ), má výdaje i s nezbytnou technikou do školy (cca , částka, ročně na náklady spojené s notebookem – baterie, údržba..). Měsíční náklady na bydlení u matky přepočítané na jednu osobu, které zcela hradí matka žalobce, činí přibližně , částka, (plyn, elektřina, vodné a stočné, internet, odpady). , jméno FO, poskytla žalobci v lednu 2023 zápůjčku na koupi automobilu ve výši , částka, , žalobce tak z této zápůjčky a naspořené částky vozidlo zakoupil, musí proto hradit i příležitostné opravy zakoupeného vozidla.Od , datum, do , datum, žalobce absolvuje povinnou praxi ve , právnická osoba, . v , adresa, , plnění povinností z praxe je mimo jiné podmínkou řádného ukončení 5. a 6. semestru a připuštění žalobce k závěrečné zkoušce. V období stáže, respektive od , datum, minimálně do rozhodnutí soudu (pravděpodobně do , datum, ) žije žalobce ve společné domácnosti s matkou a zletilým bratrem , jméno FO, v domě ve výlučném vlastnictví matky - , adresa, . I v tomto období musí žalobce plnit kromě praxe další studijní povinnosti (zejména v předmětu matematika). V době praxe činí odměna žalobce od , právnická osoba, ., částku , částka, hrubého za jednu evidovanou hodinu, pokud žalobce vykonává praxi celý měsíc, je mu vyplacena odměna za praxi cca , částka, až , částka, čistého měsíčně. Plný počet hodin stáže ovšem žalobce neodpracuje například v době, kdy bude odevzdávat závěrečné práce apod. (mimo jiné i únor 2024.), jméno FO, žalobce je od , datum, zaměstnána jako zubní lékařka ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Jedná se o nově založenou společnost (ordinaci), a to dcerou matky i žalovaného – , jméno FO, . Za měsíce srpen až říjen 2023 zatím matka dosáhla průměrného čistého měsíčního příjmu cca , částka, , v jejích možnostech je dosahovat příjmů srovnatelných ve společnosti , právnická osoba, - cca , částka, měsíčně čistého. Od září 2022 do září 2023 přispívala matka žalobci na výživu částkou , částka, měsíčně, od září 2023, tj. od nástupu na praxi ve , právnická osoba, . poskytuje žalobci výživné zejména v nepeněžité formě – hradí jeho náklady na bydlení, stravu ve společné domácnosti, náklady na úklidové prostředky, praní a žehlení… Shodně jako žalobci hradí matka tyto náklady na bydlení … i bratrovi žalobce , jméno FO, je mimo jiné výlučným vlastníkem rodinného domu na adrese , adresa, , náklady na bydlení nelze jednoznačně specifikovat (po přestěhování z původního společné bydliště rodičů zde bydlí matka s , jméno FO, a žalobcem první zimu), minimálně náklady na bydlení ovšem budou činit , částka, měsíčně (elektřina, plyn, voda). , jméno FO, je dále například i výlučným vlastníkem bytu o velikosti 1+1 v Praze, v části , jméno FO, , adresa, , tento byt pronajímá od , datum, za částku , částka, . Ze spoluvlastnického podíl ve výši 1/2 na nemovitých věcech v k. ú. , adresa, matka ničeho neobdržela, přestože půda je propachtována a pacht by měl být uhrazen k rukám žalovaného, jako druhého spoluvlastníka.Žalobce se s žalovaným od rozchodu rodičů nestýká, žalovaný nad finanční prostředky uvedené v tomto odůvodnění ničeho nepřispívá. Opuštění společné domácnosti žalovaným, důvody tohoto kroku, i způsob sdělení – to vše bylo a je pro žalobce velmi tíživé. Žalobce k žalovanému vždy vzhlížel jako k autoritě, která jej učí poctivosti, otevřenosti, pravdivosti, respektu, skutečnost, že žalovaný de facto zničehonic ukončil soužití s matkou žalobce a měl mimomanželský vztah, byla pro žalobce šokující, s dopadem i do jeho fyzického i psychického stavu. Pro žalobce bylo navíc i velmi deprimující, že žalovaný při plnění vyživovací povinnosti zcela odlišně přistupoval k , jméno FO, a k žalobci. Žalovaný opakovaně odmítl žalobci přispívat na jeho výživné aspoň shodnou částkou jako pro mladšího syna , jméno FO, , nerespektoval ani jeho opakované prosby o poskytnutí času pro vyrovnání se s odchodem žalovaného a důvody tohoto odchodu, naopak tvrdil, že ve vztahu mezi účastníky se rozvodem nic nezměnilo a žalobce je tak povinen se s žalovaným i nadále stýkat, pomáhat při různých činnostech. Žalobce se snažil vysvětlovat nezbytnost poskytnutí časového i osobního prostoru pro vyrovnání se s kroky žalovaného, a to nejen žalovanému, ale i dalším příbuzným, ovšem například SMS žalobce matce žalovaného (tj. babičce žalobce) byla zcela špatně pochopena a v širším příbuzenství i nesprávně interpretována. Dědeček (otec žalovaného), který žije ve vedlejším domě matky (původní společné bydliště rodičů žalobce), například již žalobci ani neodpověděl na pozdrav. Žalobce se s některými příbuznými ovšem i nadále pravidelně stýká (například manžel babičky, tj. manžel matky žalovaného).Dle metodiky Ministerstva spravedlnosti ČR by výživné žalobce mělo být stanoveno ve výši , částka, , žalobce ovšem požaduje po žalovaném výživné v částce nižší, a to od , datum, do , datum, částku , částka, měsíčně (celkem za toto období , částka, ), dále za období, kdy žalobce vykonává praxi v , adresa, , tj. od , datum, do , datum, , částku , částka, měsíčně (celkem za toto období , částka, , respektive od , datum, do , datum, částku , částka, ), a od , datum, částku , částka, měsíčně. Za období od , datum, do , datum, z celkové požadované částky , částka, (, částka, + , částka, ) žalovaný žalobci neuhradil požadovaný doplatek na navrhované výživné částku , částka, .

2. Žalovaný s žalobním návrhem nesouhlasil, navrhl jej v plném rozsahu zamítnout, případně zamítnout přispívat na výživu žalobce nad částku zcela nezbytnou, maximálně nad částku , částka, měsíčně.Žalobci poskytoval již od svého odchodu od rodiny výživné ve výši, kterou považoval za přiměřenou, a kterou navíc sám žalobce vyčíslil, a to , částka, měsíčně spolu s možností čerpat ze strany žalobce/školy částku , částka, měsíčně na kolej. Žalobce možnost hradit kolej z peněžních prostředků blokovaných žalovaným nevyužil, proto žalovaný začal žalobci zasílat na účet žalobce měsíčně již celkovou částku , částka, , s tím, že blokaci částky , částka, na kolej zrušil. Žalovaný by byl ochoten žalobci přispívat maximálně měsíční částkou , částka, , s tím, že část výživného by měla být určena na spoření žalobce. Částka, kterou žalovaný žalobci zasílá, je srovnatelná s výživným, které hradil žalovaný zletilé a samostatné dceři , jméno FO, (starší sestře žalobce) v době, kdy tato studovala na vysoké škole. Žalovaný předpokládal, že shodně jako v případě , jméno FO, , bude-li žalobce něco potřebovat, tuto skutečnost žalovanému sdělí a žalovaný potřebné náklady uhradí. Za nedůvodný považuje žalovaný též návrh žalobce na určení výživného od , datum, , neboť žalobce činil kroky k určení výživného až prostřednictvím advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, . Mimo jiné žalovaný žalobci po vypořádání SJM rodičů umožnil užívat i část rodinného domu, ve kterém předtím byla vedena společná domácnost rodičů žalobce a který je po vypořádání SJM ve výlučném vlastnictví žalovaného. V tomto domě, respektive v jednom pokoji, měl žalovaný ponechány i některé věci. Žalobce má také možnost čerpat od žalovaného další výhody – užívání nemovitosti žalovaného v , adresa, , získávat biovýpěstky vypěstované žalovaným a jeho širší rodinou, uvedené ovšem žalobce bezdůvodně odmítá.V domě žalovaného bydlí otec žalovaného, dědeček žalobce, který je důchodového věku. Žalovaný za svého otce hradí nezbytné náklady na bydlení a též mu kupuje předplatné časopisů (na čtvrt roku činí předplatné cca , částka, ). Žalovaný se tak spolu se svým bratrem, , tituly před jménem, , jméno FO, , podílí na nákladech otce, tak, aby nedošlo ke snížení životní úrovně otce.Určení vyživovací povinnosti v požadované částce, nad částku nezbytně nutnou (tj. nad částku , částka, měsíčně) je dle názoru žalovaného nejen nepotřebné, ale je i v rozporu s dobrými mravy. Žalobce se s žalovaným odmítá stýkat, respektive i setkat, a to i přes opakovanou snahu nejen žalovaného, ale i ostatních členů širší rodiny žalovaného. Žalobce reagoval buď negativně, popřípadě vůbec, pokud jej žalovaný požádal o pomoc – například úklid dřeva, pomoc při sklizni ovoce u otce žalovaného. Otec žalovaného sice skutečně neodpověděl žalobci na pozdrav, ovšem uvedené bylo důsledkem postoje žalobce k žalovanému i k širší rodině (například odmítnutí pomoci při sklizni žalobcem, chování žalobce k žalovanému). , jméno FO, žalovaného (tj. své babičce) žalobce i SMS zprávou například sdělil, že je třeba, aby si vybrala, „zda syn nebo vnuk“. Je pravdou, že s žalovaným se nestýká po rozvodu nejen žalobce, ale i zletilá dcera , jméno FO, , téměř ani , Anonymizováno, , žalovaný je ovšem přesvědčen, že uvedené je důsledkem ovlivňování matkou žalobce.Žalovaný má tři další vyživovací povinnosti - k bratrovi žalobce , jméno FO, , k nezletilé dceři , jméno FO, narozené dne , datum, mimo manželství a matce nezletilé dcery , jméno FO, . S , jméno FO, i její matkou žalovaný nesdílí společnou domácnost, vyživovací povinnost na , jméno FO, a její matku není závazně určena. Žalovaný je s matkou , jméno FO, dohodnut tak, že hradí , jméno FO, veškeré náklady na oblečení i stravu, dále když je žalovaný v bytě matky , jméno FO, , platí případně nákupy. V roce 2023 žalovaný zaplatil za matku , jméno FO, též nedoplatek elektrické energie za rok 2022 ve výši , částka, .Ohledně výživného , částka, měsíčně pro bratra , jméno FO, byl de facto žalovaný k uzavření této dohody donucen, neboť matka žalobce, bývalá manželka žalovaného, podmiňovala tzv. nesporný rozvod, respektive podpis dohody o vypořádání jejich společného jmění, právě uzavřením dohody ohledně výživného pro , jméno FO, ve výši , částka, . Poté, co mimo jiné žalovaný zjistil, že účet, na který má být výživné , jméno FO, zasíláno, je účtem matky žalobce, rozhodl se sám, bez dohody s , jméno FO, , zasílat , jméno FO, na daný účet částku , částka, měsíčně. Úhradu zbývající části výživného ve výši , částka, měsíčně žalovaný podmínil tím, že Vilém tuto částku od žalovaného převezme osobně a stráví s žalovaným určitý čas. Po tomto rozhodnutí žalovaný tímto způsobem plnil vyživovací povinnost pouze jednou, kdy předal , jméno FO, část výživného , částka, při setkání, při němž , Anonymizováno, přál žalovanému k narození dcery , jméno FO, . V dalších čtyřech měsících si Vilém pro tuto částku , částka, nepřišel, žalovaného pouze požádal o zachování písemné dohody. Žalovaný proto , jméno FO, zaslal na účet výživné , částka, , zbývající částku má Vilém k dispozici u žalovaného – až si ji osobně převezme.

3. Zejména z níže vyjmenovaných důkazů soud zjistil především tyto rozhodné skutečnosti, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich souvislostech.V souladu s těmito důkazy jsou i zejména tato nesporná tvrzení účastníků, zároveň skutková zjištění soudu, která soud nyní shrnuje:nesporná tvrzení/ zjištění souduŽalobce je zletilým synem žalovaného; Výživné žalobce ze strany žalovaného nebylo dosud upraveno, a to i přes opakovaná jednání před zahájením tohoto řízení; V září 2022 začal žalovaný přispívat žalobci částkou , částka, , tuto částku přispíval do konce září 2023 (13 měsíců x , částka, = , částka, ); Od října 2023 zasílá žalovaný žalobci částku , částka, (tj. za měsíc říjen 2023 až únor 2024 = 5 měsíců x , částka, , tj. , částka, );z prostředků ve společném jmění rodičů žalobce (dále jen SJM rodičů) daroval žalovaný žalobci na spoření jednorázovou částku, bez dalšího spoření, před rozvodem rodičů žalobce konečný zůstatek ve výši , částka, vyčerpal;Žalobce se s žalovaným od rozchodu rodičů nestýká, jeho komunikace s žalovaným je zcela výjimečná, omezená na sms zprávy.Pro zletilého bratra žalobce , jméno FO, bylo mezi žalovaným a matkou žalobce, respektive i bratrem žalobce , jméno FO, , dohodnuto výživné částkou , částka, měsíčně; Žalovaný hradí , jméno FO, ovšem částku , částka, na bankovní účet, doplatek výživného ve výši , částka, měsíčně zcela výjimečně (pouze v případě, že si , Anonymizováno, tuto částku u žalovaného osobně vyzvedne), žalovaný takto postupuje i přes žádost o , jméno FO, o úhradu výživného na účet v plné výši – tj. , částka, , a absenci změny dohody mezi žalovaným a , jméno FO, ;Žalovaný opakovaně projevil svůj nesouhlas s výší požadovaného výživného , částka, , požadoval s žalobcem osobní setkání, které žalobce odmítá s poukazem na své stávající nepříznivé psychické rozpoložení;4. další zjištění zejména na základě provedených důkazů:rodiče žalobce, , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalovaný) a , jméno FO, , uzavřeli manželství dne , datum, . Z manželství se narodily tři děti, dnes již zletilé, – dne , datum, dcera , jméno FO, , dne , datum, syn , jméno FO, (žalobce) a dne , datum, syn Vilém. Dne , datum, ukončil žalovaný s matkou žalobce soužití, odstěhoval se ze společné domácnosti v obci , adresa, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud manželství rodičů žalobce rozvedl (mj. dle § 757 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o. z. ) – tj po předložení Dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu ze dne , datum, s úředně ověřenými podpisy manželů (dále jen Dohoda o vypořádání SJM) a jejich souhlasným prohlášením ohledně rozvratu manželství a nemožnosti obnovení soužití, bez zkoumání příčin rozvratudůkaz: nesporná tvrzení účastníků; obsah spisu , spisová značka, o rozvod manželství, zejména oddací list manželů, rodné listy jmenovaných dětí, rozsudek soudu č. j. , spisová značka, , Dohoda o vypořádání SJM;5. Dohodou o vypořádání SJM rodiče žalobce vypořádali movité a nemovité věci tvořící jejich společné jmění (dále jen SJM)specifikované v bodě 2. této Dohody o vypořádání SJM. Tyto věci (pro přehlednost odůvodnění), pojmenovává soud pouze „laicky“ - pojmy užívanými manželi, které jsou tak zjevně známy i žalobci, a doplňuje je velmi stručným popisem charakteru nemovitostí pro učinění stručného nástinu rozsahu majetku žalovaného i matky žalobce. Soud tak uvedenou Dohodu zmiňuje pro zdůraznění, že rodiče žalobce mají ve svém výlučném vlastnictví i majetek zjevně vyšší hodnoty, není rozhodné, že tato hodnota není blíže specifikována (dle názoru soudu je totiž zřejmé, že po zohlednění výdajů žalovaného jsou jeho příjmy ze zaměstnání zcela dostatečné pro vyhovění návrhu žalobce proti žalovanému);Z daného majetku v SJM, kromě dalšího majetku, a to movitého (viz například zůstatky na vyjmenovaných bankovních účtech, osobní automobil Peugeot 807, vybavení a zařízení v domě , adresa, – bývalé společné domácnosti účastníků), nabyl do svého výlučného vlastnictví žalovaný tyto nemovitosti: Nemovitosti , adresa, LV 123 (pozemky), Nemovitosti , adresa, LV 85 (pozemky, přičemž součástí pozemku st. p. č. , hodnota, je stavba č. p. 33), Nemovitosti , adresa, (pozemky); Nemovitosti , adresa, LV 697 (bytová jednotka č. 337/1 - na pozemku st. p. č. , hodnota, a k ní přináležející spoluvlastnický podíl ve výši 83/485 na společných částech budovy a na pozemku st. p. č. , hodnota, ); Nemovitosti , adresa, LV 217 (bytová jednotka a pozemek, garáž); Nemovitosti , adresa, (pozemky, ostatní plocha, ovocný sad); Nemovitosti , adresa, (pozemky včetně pozemku st. p. č. 106/1, jehož součástí je stavba č. p. 23 - , adresa, ; rodinný dům); pozemek p. č. 1319/2 o výměře 7 m2 (ostatní plocha; jiná plocha), který byl vytvořen Geometrickým plánem z původního Pozemku p. č. , hodnota, , adresa, ., jméno FO, žalobce nabyla na základě uvedené Dohody o vypořádání SJM kromě dalšího majetku, a to movitého (viz například zůstatky na vyjmenovaných bankovních účtech; vybavení a zařízení v domě , adresa, ; podíl ve společnosti , právnická osoba, ) do svého výlučného vlastnictví tyto nemovitosti: Pozemek p. č. , hodnota, , adresa, (pozemek p. č. , hodnota, o výměře 290 m2, jehož součástí je stavba č. p. 244 - , adresa, ; rod dům); dále Nemovitost , adresa, (pozemek); Nemovitosti , jméno FO, , adresa, (byt a spoluvlastnický podíl na společných částech nemovité věci), přičemž tyto posledně dvě jmenované nemovitosti jsou dle Dohody rodičů žalobce zatíženy předkupním právem pro žalovaného.Důkaz: spis soudu , spisová značka, o rozvod manželství, zejména Dohoda o vypořádání SJM;6. Žalobce je od , datum, studentem vysoké školy - Technické univerzity , adresa, , Ekonomická fakulta, řádné denní studium. V období od , datum, do , datum, se žalobce zdržoval fakticky především v Liberci, kde měl přidělenu i tzv. kolej, do místa bydliště dojížděl dle možností, například o víkendech. Cca měsíčně činily náklady na bydlení na koleji , částka, , městskou hromadnou dopravu , částka, , dojíždění do bydliště matky na víkendy , částka, , stravování v menze , částka, měsíčně. Náklady žalobce soud považuje za přiměřené vzhledem nejen k provedeným důkazům, ale i ke skutečnostem obecně známýmdůkaz: nesporná tvrzení účastníků, potvrzení o studiu, doklady žalobce ohledně výdajů.

7. Od , datum, do , datum, žalobce absolvuje povinnou praxi ve , právnická osoba, . v , adresa, . V době praxe činí odměna žalobce od , právnická osoba, ., částku , částka, hrubého za jednu evidovanou hodinu, pokud žalobce vykonává praxi celý měsíc, je mu vyplacena odměna za praxi cca , částka, až , částka, čistého měsíčně. I v tomto období musí žalobce plnit kromě praxe další studijní povinnosti (zejména v předmětu matematika). Plný počet hodin stáže tak žalobce neodpracuje například v době, kdy bude odevzdávat závěrečné práce apod. (mimo jiné i únor 2024 – březen 2024.) Pro účely této věci tak soud považuje průměrný příjem žalobce v období výkonu praxe , částka, – , částka, . Soud ovšem upozorňuje, že daná odměna by mohla být zohledněna při rozhodování o určování výživného i v podstatně mnohem nižší částce, popřípadě vůbec ne. Je totiž zřejmé, že odměny dosahuje žalobce při studiu, za podstatně zvýšeného úsilí, a to přestože se jedná o praxi v rámci studiadůkaz ohledně praxe: smlouva mezi žalobcem a , právnická osoba, .

8. Po opuštění společné domácnosti žalovaným, tj. po ukončení soužití s matkou žalobce dne , datum, , se žalobce zdržoval buď v Liberci (ve škole, na koleji), pokud přijel do Kosmonos, fakticky bydlel ve společné domácnosti s matkou a bratrem , jméno FO, .Po dobu výkonu praxe ve , právnická osoba, . v , adresa, žalobce žije ve společné domácnosti s matkou po všechny dny. , jméno FO, poskytovala a poskytuje žalobci nejen bytové zázemí, ale i potřebné zázemí finanční, hradila (a i nyní nadále hradí) náklady žalobce nad částku poskytovanou žalovaným (tj. nad částku , částka, , respektive , částka, )důkaz: výslech matky žalobce9. Žalobce má dlouhodobě diagnostikováno onemocnění diabetes mellitus 1. typu, musí se stravovat přiměřeně tomuto onemocnění (například „zdravá“ strava), je potřeba, aby požíval i potravinové doplňky (měsíčně cca , částka, ). Soud má za to, že náklady žalobce spojené s tímto onemocněním jsou sice zvýšené, ovšem žalobce neprokázal, že by výdaje byly v takové výši, jak uvádí (, částka, – , částka, ). Soud proto za přiměřenou částku považuje částku ve „školní dny“, respektive dny, kdy žalovaný pobývá ve škole/ na koleji v Liberci, cca , částka, na den (tj. cca , částka, – , částka, ). Žalobce neprokázal ani další výdaje na osobní potřeby – například cestování …(tvrzené výdaje na „pivo“ soud nemůže zohledňovat, a to již s přihlédnutím k onemocnění žalobce), soud tak považuje za přiměřenou částku cca , částka, na den, tj. cca , částka, měsíčně. Ostatní tvrzené výdaje žalobce soud již považuje za přiměřené (zejména náklady spojené se studiem v průměru měsíčně cca , částka, na učebnice a , částka, na běžné školní pomůcky, s oblečením (, částka, měsíčně), na nákup brýlí (ročně cca , částka, ), nezbytnou techniku do školy (cca , částka, ročně na náklady spojené s notebookem – baterie, údržba..), dále náklady spojené se společenským životem a rozvojem osobnosti v částce , částka, měsíčně, se sportovními aktivitami , částka, až , částka, měsíčně, se studiem. Vzhledem k dojíždění žalobce do , adresa, a zpět (na víkendy) soud nepovažuje ani náklady spojené s provozem vozidla žalobce za nedůvodné.důkaz: doklady předložené žalobcem, výslech matky žalobce, skutečnosti veřejně známé10. Z manželství žalovaného s matkou žalobce se narodily tři, dnes již zletilé děti – dcera , jméno FO, , syn , jméno FO, – žalobce a syn Vilém.

11. Žalovaný má tři další vyživovací povinnosti - k bratrovi žalobce , jméno FO, , k nezletilé dceři , jméno FO, , narozené dne , datum, mimo manželství a matce nezletilé dcery , jméno FO, . S , jméno FO, i její matkou žalovaný nesdílí společnou domácnost, vyživovací povinnost na , jméno FO, a její matku není závazně určena. Žalovaný hradí nezletilé , jméno FO, náklady na oblečení i stravu v blíže nezjištěné výši (soud z žalovaným předložených dokladů tyto výdaje odhaduje na částku maximálně , částka, měsíčně) dále když je žalovaný v bytě matky , jméno FO, , platí případně nákupy – ovšem opět v blíže nezjištěné výši (zde soud odhaduje náklady na cca , částka, měsíčně – , částka, 2x měsíčně). V roce 2023 žalovaný zaplatil za matku , jméno FO, též nedoplatek elektrické energie za rok 2022 ve výši , částka, . Na výživné , jméno FO, se žalovaný zavázal hradit měsíčně částku , částka, . Zde soud podotýká, že nepovažuje nikterak za rozhodné, že žalovaný „zadržel“ v určitých měsících roku 2023-2024 část výživného ve výši , částka, měsíčně. Je totiž zcela zřejmé, že , jméno FO, náleží celá částka , částka, , žalovaný se pouze z vlastního rozhodnutí vystavuje možnosti výkonu soudního rozhodnutí (přestože soud postup žalovaného do určité míry chápe). Soud dále podotýká, že se nezabýval blíže příjmy a výdaji přítelkyně žalovaného – , jméno FO, , neboť dle výslovného a opakovaného sdělení se jmenovanou žalovaný nevede společnou domácnost. Přestože o tomto tvrzení má soud značné pochybnosti, nevedl ohledně této otázky již další dokazování (soud uvedené považuje za málo rozhodné, zejména vzhledem k možnostem a schopnostem žalovaného hradit požadované výživné)důkaz: výslech žalovaného, rodný list , jméno FO, , ohledně výdajů žalovaného spojených s narozením , jméno FO, též doklady předložené žalovaným12. Příjmy žalovaného ze zaměstnání u , právnická osoba, . za rok 2023 činily průměrný čistý měsíční příjem , částka, , v předchozím období nebyly nižší než , částka, čistého měsíčnědůkaz: nesporná tvrzení účastníků, potvrzení zaměstnavatele13. Žalovaný měl i další příjmy – například pobíral po rozvodu manželství i nájemné za prostory ordinace od matky žalobce v blíže nespecifikované výši (jednalo se ale o částku přesahující , částka, čistého měsíčně)důkaz: emailová korespondence mezi žalovaným a matkou žalobce, výslech matky žalobce14. , jméno FO, žalobce je od , datum, zaměstnána jako zubní lékařka ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , společnost založená dcerou matky žalobce i žalovaného, , jméno FO, . Za měsíce srpen až říjen 2023 matka dosáhla průměrného čistého měsíčního příjmu cca , částka, , v jejích možnostech je dosahovat příjmů srovnatelných ve společnosti , právnická osoba, - cca , částka, měsíčně čistého. K uvedenému soud uvádí, že přestože soud může chápat postup matky (ukončení podnikání v domě ve výlučném vlastnictví žalovaného, jak sama matka uvedla – „snaha o tzv. tlustou čáru za stávající životní etapou“), nelze dočasné snížení příjmů na straně matky považovat za důvodné a nezaviněné. Proto soud vychází, že i přes změnu zaměstnání je příjem matky neměnný – tj. cca , částka, čistého měsíčně.Podíl na společnosti matky , právnická osoba, byl předmětem vypořádání SJM rodičů – připadl do výlučného vlastnictví matky, jeho hodnota byla při vypořádání zohledněna. , jméno FO, má ve svém výlučném vlastnictví i další majetek vyšší hodnoty, a to na základě Dohody o vypořádání SJM s žalovaným.Od září 2022 do září 2023 přispívala matka žalobci na výživu mimo jiné finančně - částkou , částka, měsíčně, též i hradila jeho další náklady na stravování v tzv. „mimoškolní dny – tj. v době, kdy žalovaný pobývá ve společné domácnosti s matkou, nikoli v Liberci, na koleji.Od září 2023, tj. od nástupu na praxi ve , právnická osoba, . , poskytuje žalobci výživné zejména v nepeněžité formě – hradí jeho náklady na bydlení, (náklady na bydlení u matky přepočítané na jednu osobu, a to přibližně , částka, – viz níže = plyn, elektřina, vodné a stočné, internet, odpady), stravu ve společné domácnosti, náklady na úklidové prostředky, praní a žehlení. Shodně jako žalobci, hradí matka tyto náklady na bydlení a stravu i bratrovi žalobce , jméno FO, .Náklady spojené s bydlením matky ve stávajícím bydlišti nelze jednoznačně specifikovat (po přestěhování z původního společné bydliště rodičů zde bydlí matka s , jméno FO, a žalobcem první zimu), minimálně náklady na bydlení ovšem budou činit , částka, měsíčně (elektřina, plyn, voda).Další příjmy má matky v návaznosti na své vlastnictví bytu o velikosti 1+1 v Praze, v části , jméno FO, , adresa, . Tento byt pronajímá od , datum, za částku , částka, . Ze spoluvlastnického podíl ve výši 1/2 na nemovitých věcech v k. ú. , adresa, matka ničeho neobdržela, přestože půda je propachtována a pacht by měl být uhrazen k rukám žalovaného, jako druhého spoluvlastníka.S žalovaným se matka nestýká, odmítá s ním komunikovatdůkaz: výslech matky, co do příjmů matky potvrzení zaměstnavatele matky, ohledně majetku matky mimo jiné i rozvodový spis rodičů žalobce15. žalobce opakovaně kontaktoval žalovaného se snahou vyřešit spor účastníků mimosoudně, ovšem bezvýsledně. , právnická osoba, k uzavření dohody ohledně výživného byl učiněn ze strany žalobce již v období, kdy se rodiče snažili vyřešit své SJM, po odchodu žalovaného ze společné domácnosti, nejpozději k , datum, (žalovaný opustil společnou domácnost v červnu 2022, i dle výpovědi již od července 2022 byly činěny kroky k uzavření dohody s matkou žalobce). Návrh písemné dohody nejen pro syna , jméno FO, , ale i žalobce, byl žalovanému v uvedeném období předložen, žalovaný na něj ovšem nepřistoupil, trval opakovaně na osobním kontaktu s žalobcem, který však žalobce odmítal, dále trval i na podrobném vyčíslování nákladů (vyčíslení nákladů žalobce poskytnuto zástupkyní žalobce v průběhu mimosoudních jednání)důkazy: výslech matky žalobce16. Žalovaný mimo poskytování výše uvedených finančních prostředků žalobci ničím nepřispívá. Žalovaný sice žalobci umožnil po svém odchodu ze společné domácnosti bydlení v jeho domě, tedy v předchozím společném bydlišti účastníků, této možnosti ovšem žalobce nevyužil, pouze v jedné z místnosti měl uloženo několik osobních věcí (oblečení ..). Pokud byl žalobce mimo , adresa, , zdržoval se u své matky. Žalovaný daný dům po odchodu ze společné domácnosti neužíval, nebylo mu mimo jiné ani bráněno ve využití místnosti, ve které měl žalobce dočasně ponechány ještě některé osobní, a lehce přemístitelné věci (oblečení…). Část domu užíval otec žalovaného, který za toto užívání žalovanému ničeho nehradil (žalovaný navíc svému otci hradil předplatné časopisů , částka, na čtvrt roku). Přestože se jednalo o vztah mezi žalovaným a jeho otcem, a soud může takový postoj i částečně schvalovat jako morální krok, případně i krok odpovídající zákonné úpravě (vyživovací povinnost i mezi žalovaným a jeho otcem), zejména v případě, že má žalovaný dostatek finančních prostředků a otec žalovaného je naopak méně finančně zabezpečený, nelze považovat hrazení veškerých těchto nákladů otce žalovaného spojených s bydlením za důvod pro snížení vyživovací povinnosti ve prospěch žalobcedůkaz: korespondence mezi účastníky, ohledně užívání části domu i otcem žalovaného výslech žalovaného17. Pro úplnost soud uvádí, že další důkazy účastníky navrhované již neprovedl, neboť skutkový stav měl již za dostatečně prokázaný z provedeného dokazování a další dokazování by popíralo zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení18. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

19. Podle § 911 o. z . výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

20. Ve znění § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného, přičemž životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte (§ 915 odst. 1 o. z.).

21. Dle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

22. S přihlédnutím k výše uvedenému soud považuje žalobní návrh za zcela oprávněný, obranu žalovaného za nedůvodnou.

23. Žalobce, který je synem žalovaného, je po celé rozhodné období (tj. od , datum, dosud) studentem vysoké školy, řádné denní studium, v jeho možnostech není se po dobu studia samostatně živit. Naopak žalovaný má, a to i přes další tři vyživovací povinnosti, takové majetkové poměry, které umožňují žalobnímu návrhu zcela vyhovět, a které tak naplňují zákonnou úpravu – právo dítěte podílet se na životní úrovni rodiče. Na této skutečnosti nic nezmění fakt, že výživné je žalobci poskytováno i jeho matkou (finanční prostředky, poskytnutí zázemí), která má jednu další vyživovací povinnost, a která sice nemá takové příjmy jako žalovaný, ale má i životní úroveň umožňující hrazení přiměřeného výživného (dle názoru soudu minimálně již v hotovosti poskytovaných cca , částka, měsíčně).

24. K námitce žalovaného, že požadované výživné je nad rámec potřeb žalobce, soud kromě odkazu na již citovanou právní úpravu (§ 913 o. z.) sděluje: oba rodiče žalobce se mimo jiné shodli, že žalobce je inteligentní osobou, matka žalobce navíc vypověděla, že je velmi „spořivým“. Soud tak předpokládá, že sám žalobce si část výživného bude spořit na jím zvolený vhodný finanční produkt, a to bez rozhodnutí soudu.

25. K další námitce žalovaného, že přiznání výživného „zpětně“, by bylo v rozporu se zákonem, soud uvádí. Dle § 922 lze přiznat výživné u dětí zpětně nejdéle po dobu tří let od zahájení soudního řízení, a to i zpětně. Mimo jiné soud má za prokázané, že již v době jednání žalovaného s matkou žalobce o vypořádání SJM učinil žalobce vůči žalovanému krok k uzavření dohody ohledně výživného, bez ohledu na to, že se jednalo o krok spíše neformální, ovšem zcela zjevně dle vůle žalobce (což muselo být žalovanému zřejmé). I dle postoje žalovaného před zahájením soudního řízení a v jeho průběhu je zřejmé, že odpovídající výživné by bez autoritativního rozhodnutí soudu nebylo sjednáno. Nevyhovění návrhu žalobce přiznat žalobci výživné zpětně by tak bylo zcela nedůvodné.

26. K opakovaně vznesené námitce žalovaného ohledně rozporu nároku žalobce s dobrými mravy, neboť žalobce se s žalovaným nestýká, odmítá i pomoct žalobci při některých činnostech (sběr ovoce, úklid dřeva..), soud zdůrazňuje:Postoj žalobce v tak krátkém období od rozchodu rodičů není sice v žádném případě beze zbytku akceptovatelný, ale v posuzované věci jej nelze považovat za chování v rozporu s dobrými mravy. V řízení bylo sice prokázáno, že žalobce se odmítá s žalovaným stýkat, a to za jakýchkoliv okolností (například i při případné výpomoci), dle názoru soudu je ovšem zřejmé, že žalobce se tak vyrovnává se situací, kterou prvotně způsobil téměř výlučně žalovaný. Pro žalobce (i jeho sourozence) je zjevně velmi obtížné se vyrovnat s kroky žalovaného –naprosto nečekané opuštění společné domácnosti i jejich matky žalovaným, způsob sdělení této informace rodině, mimomanželský poměr žalovaného a též nedostatečné respektování pocitů žalobce... Situace je pro žalobce o to více nepříznivá, že k žalovanému zjevně chová i nadále hluboký vztah, žalovaný byl pro žalobce velkou autoritou, osobou s pevnými zásadami prosazujícím otevřenost, pravdivost, čestnost. Jistě i žalovanému musí být zřejmé, že jeh opakovaná tvrzení, že se jeho odchodem pro žalobce a jeho sourozence nic nezměnilo, nemůže obstát. To, že tuto skutečnost stále nepříznivě nese nejen žalobce, ale i další dvě zletilé děti žalovaného – , jméno FO, a Vilém, je zřejmé ze všech důkazů v řízení provedených.Opětovnému narovnání vztahů mezi žalovaným a jeho zletilými dětmi, tedy i žalobcem, nenapomáhají ani tlaky žalovaného na osobní setkávání (přestože jej žalobce opakovaně žádá o čas, aby se mohl se situací vyrovnat), ale ani postoj širší rodiny ze strany žalovaného (tlak na žalobce, aby se s žalovaným stýkal, aby činil práce na majetku žalovaného, kam by se mohl dostavit i žalovaný s novou rodinou...).Za velmi podstatnou, a to negativní skutečnost, která žalobce ve vztahu k žalovanému též zcela jistě ovlivňuje, je vedle důvodu ukončení soužití rodičů, i zjevně negativní postoj matky žalobce k žalovanému. Dle názoru soudu je nezbytné, a to i z důvodu zájmu jistě obou rodičů o zdravý vývoj jejich dětí a o zlepšení psychické situace žalobce, činit z jejich strany rychlé a účinné kroky aspoň k částečnému narovnání jejich vztahů. Při setrvání rodičů na stávajícím postoji se lze dle názoru soudu důvodně obávat, že k výraznějšímu zlepšení psychického stavu u žalobce, a jeho vyrovnání se s odchodem otce ze společné domácnosti, nemusí v nejbližší době dojít.I přes určitě chápání postoje žalobce k žalovanému soud zároveň zdůrazňuje, že na překonání stávající obtížné situace co do vztahu žalobce k žalovanému je třeba i velké „práce“ ze strany žalobce – který dle svého vyjádření tak skutečně činí. To, že soud v tomto řízení neshledal nárok žalobce za nárok vznesený v rozporu s dobrými mravy, neznamená, že v budoucnu by nemohlo dojít k odlišnému posouzení žalovaným namítaných skutečností ze strany soudu.

27. Výrokem I. tohoto rozsudku tak soud žalobnímu návrhu zcela vyhověl a žalovanému uložil povinnost přispívat na výživu žalobce od , datum, do , datum, částkou ve výši , částka, měsíčně, od , datum, do , datum, částkou , částka, měsíčně a od , datum, částkou , částka, měsíčně, výživné splatné vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce předem. Soud zároveň zcela výjimečně i určil, nechť je výživné žalovaným poskytováno na konkrétní účet č. , č. účtu, .

28. Výrokem II. rozsudku uložil soud žalovanému zaplatit nedoplatek na stanoveném výživném za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , opět na stanovený účet. Lhůtu k plnění soud stanovil podstatně delší než zákonnou – 2 měsíce od právní moci rozsudku (dle § 160 odst. 1 o. s. ř. zákonná lhůta 3 dny od právní moci rozsudku). Soud má za to, že poskytnutí delší lhůty k plnění nebude mít vážný dopad do majetkových práv žalobce a naopak žalovanému umožní plnit dobrovolně, bez dalšího vykonávacího řízení.

29. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

30. Podle § 149 odst. 2 o. s. ř. zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování.

31. Dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sv. b pl. znění (dále jen a. t. ): není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení: Je-li předmětem právní služby opětující se plnění, stanoví se tarifní hodnota součtem hodnot těchto plnění; jde-li však o plnění na dobu delší než pět let nebo na dobu neurčitou, stanoví se jen pětinásobkem hodnoty ročního plnění.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. = , částka, (převzetí a příprava zastoupení; předžalobní výzva ze dne , datum, ; žaloba ze dne , datum, ; další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, ; písemné podání ze dne , datum, ; účast na jednání před soudem dne , datum, od 9:00 do 16:25 - 4 úkony). Soud nepřiznal odměnu za dále uvedené úkony účtované ustanoveným advokátem, neboť nebyly doloženy (jednání s právní zástupkyní žalovaného o způsobu řešení dne , datum, ), nelze je podřadit pod úkony právní služby ve smyslu advokátního tarifu (přípis žalovanému - návrh na zahájení jednání o určení výživného ze dne , datum, ), či se jedná o „nadbytečné“ úkony učiněné až na výzvu soudu, ač měly být zahrnuty již v předcházejících úkonech (písemné podání - sdělení k výzvě soudu ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Dále soud přiznal žalobci devět paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., též a daň z přidané hodnoty z výše uvedené částky, a to ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , Anonymizováno33. K výpočtu nákladů řízení, zejména tarifní hodnoty, soud dále uvádí:při výpočtu tarifní hodnoty , částka, (pětinásobek hodnoty ročního plnění) bylo soudem přihlédnuto mimo jiné i k plněním již žalovaným uskutečněným a výši výživného za období od , datum, do , datum, – tedy za konkrétní období uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s jednoznačně stanovenou výší dosud neuhrazeného výživného.Výpočet tarifní hodnoty, ze které soud vycházel, tak činil: Nedoplatek na stanoveném výživném v celkové výši , částka, za 18 měsíců (, datum, – , datum, ); Povinnost zaplatit celkem , částka, za 3 měsíce (, datum, – , datum, ); Povinnost platit , částka, za 1 každý měsíc (od , datum, na neurčito). Tj. celkem , částka, za 21 měsíců, tj. za 1 měsíc průměr , částka, . Pětinásobek ročního plnění , částka, x 60 měsíců tak činí , částka, .Soud si je zcela vědom, že náhrada nákladů řízení by mohla být i vypočítávána z podstatně vyšší částky – a to pětinásobek ročního plnění a´ , částka, za měsíc (, částka, x 60 měsíců), celkem , částka, .Případně by mohlo být ze strany soudu postupováno tak, že průměr , částka, je za období 21 měsíců (od , datum, do , datum, ), do zbývajících 60 měsíců (pětinásobku ročního plnění – tj. 39 měsíců) by soud vycházel z částky , částka, měsíčně (tj. podle plnění v posledním „známém“ měsíci – tj. od , datum, ).Soud má ovšem za to, že odlišně vypočítaná tarifní hodnota než soud stanovil (tj. více jak , částka, ) by neodrážela všechny soudu známé skutečnosti (po část pětiletého období určení výživného ve výši a´, částka, měsíčně, též částečné hrazení žalovaným a jeho „ochota“ přispívat na výživné částečně i dobrovolně částkou , částka, až , částka, ). Proto, jak soud již uvedl, je namístě aplikovat co do výpočtu náhrady nákladů řízení: průměr na 1 měsíc ve výše uvedené částce , částka, , 60 měsíců a´, částka, = , částka, , tj. po zaokrouhlení , částka, .

34. Protože zástupce zcela úspěšného žalobce byl ustanoven na náklady státu, je žalovaný povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám ČR – Okresního soudu v , adresa, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. I v tomto případě soud stanovil pro plnění žalovanému lhůtu delší než zákonnou, a to ze shodných důvodů, jako v případě nedoplatku na výživném.Soud pouze okrajově podotýká, že náklady soudem ustanoveného zástupce a státu budou předmětem samostatného rozhodnutí.

35. K námitce podjatosti soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, vznesené před prvním jednáním žalovaným:Při prvním a jediném jednání ve věci samé, respektive před přednesením žaloby, vznesl žalovaný námitku podjatosti soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , Ph.D, která věc dle rozvrhu práce projednávala a rozhodla. Dle názoru žalovaného má soudkyně zjevný vztah k projednávané věci, sympatizuje s žalobcem, což žalovaný zjistil dne , právnická osoba, . 2024 po doručení písemností ze strany soudu – protokolu o jiném soudním roku, tedy 3 dny před jednáním ve věci samé. Při tomto jiném soudním roku, ke kterému nebyla strana žalovaná přizvána, byl žalobce mimo jiné soudem vyslechnut, dále bylo žalobci nadbytečně dáno poučení o možnosti požádat o ustanovení zástupce z řad advokátů, tento advokát byl následně na náklady státu ustanoven a rozhodnutí o ustanovení nebylo písemně odůvodněno. Žalobce byl navíc z jednání soudem omluven s argumentací doručených zdravotních zpráv, které ovšem nebyly ani aktuální.

36. Podle § 15a z. č. 99/1963 Sb. v platném znění, občanský soudní řád (dále jen: o. s. ř.), odst. 1 „Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. O tom musí být soudem poučeni“. Dle odst. 2 téhož ustanovení „Účastník je povinen námitku podjatosti soudce (přísedícího) uplatnit nejpozději při prvním jednání, kterého se zúčastnil soudce (přísedící), o jehož vyloučení jde; nevěděl-li v této době o důvodu vyloučení nebo vznikl-li tento důvod později, může námitku uplatnit do 15 dnů po té, co se o něm dozvěděl. Později může námitku podjatosti účastník uplatnit jen tehdy, jestliže nebyl soudem poučen o svém právu vyjádřit se k osobám soudců (přísedících). Podle odst. , právnická osoba, námitce podjatosti musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému soudci (přísedícímu) směřuje, v čem je spatřován důvod pochybnosti o jeho nepodjatosti, popřípadě kdy se o něm účastník podávající námitku dozvěděl, a jakými důkazy může být prokázán“.

37. Dle § 15b o. s. ř., odst. 1 „K rozhodnutí o námitce podjatosti soud věc předloží s vyjádřením dotčených soudců (přísedících) svému nadřízenému soudu. V řízení lze zatím učinit jen takové úkony, které nesnesou odkladu“. Podle odst. 2 Ustanovení odstavce 1 neplatí, byla-li námitka uplatněna před nebo v průběhu jednání, při němž byla věc rozhodnuta, a má-li soud za to, že námitka není důvodná.

38. V návaznosti na námitku podjatosti soudkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , uplatněnou stranou žalovanou dne , datum, , před prvním a jediným jednáním ve věci samé, soudkyně uvádí: „tuto námitku považuji za nedůvodnou, námitku považuji za včasnou a řádně odůvodněnou.K posuzované věci, k účastníkům, i k právním zástupcům mám pouze profesionální vztah, nepovažuji se v žádném případě za podjatou a z řízení za vyloučenou. Ve věci jsem postupovala v souladu se zákonnou úpravou, s přihlédnutím zejména k charakteru věci (vztah syna a otce), a k právům a povinnostem účastníků. Ve sporném řízení, a to i přes povahu této věci, nelze „donutit“ žalobce, shodně jako žalovaného, k účasti na jednání, pokud tuto účast jednoznačně odmítá. Při telefonickém sdělení žalobce ohledně jeho nepřítomnosti jsem proto žalobce aspoň požádala, aby svou případnou omluvu z jednání spolu s přílohami předal přímo mně – soudkyni, a to bez přítomnosti i jeho zástupkyně (zde by mohlo být naopak zvažováno stranou žalující, zda nedošlo ke zkrácení práv žalobce). Účelem uvedeného bylo především i posoudit všechny aspekty omluvy (mimo jiné v návaznosti na časový odstup lékařských zpráv), případně apelovat na žalobce co do účastni na jednání, narovnání vztahů mezi účastníky. „Výslech“ žalobce nebyl jako důkaz v řízení proveden, jiný soudní rok jsem nahrávala a protokolovala, a uvedené (protokol i nahrávka) bylo zpřístupněno stranám sporu. Postupovala jsem tak mimo jiné ve snaze seznámit věrohodnějším způsobem zejména žalovaného s důvody žalobce pro neúčast na jednání ve věci samé (nahrávání mělo mimo jiné přispět i k větší autentičnosti sdělení žalobce, žalovaný o poslech nahrávky ovšem zájem neprojevil).Žalobce jsem při tomto jiném soudním roku poučila o možnosti požádat o osvobození od povinnosti platit soudní poplatky, a též o možnosti požádat o ustanovení zástupce na náklady státu. Pouze okrajově uvádím, že řízení o určení vyživovací povinnosti je sice od poplatkové povinnosti osvobozeno, předpokladem pro ustanovení zástupce na náklady státu je ale samozřejmě, že žadatel naplňuje podmínky pro toto osvobození. Jedná se o poučovací povinnost, ke které musí soud přistoupit zejména v okamžiku, kdy má za to, že jsou zde důvody pro toto poučení, důvody pro případné osvobození, ustanovení zástupce z řad advokátů. Podmínky pro de facto opakované poučení žalobce o jeho právu jsem shledala. Je pravdou, že toto plně vyhovující rozhodnutí jsem odůvodnila pouze v ústní podobě, nikoli v písemném rozhodnutí. Daným rozhodnutím nedošlo ke zkrácení jakýchkoli práv žalovaného, který se ovšem dle vyjádření své zástupkyně zjevně mylně domníval, že dané osvobození má za následek nemožnost žalovaného domáhat práva na náhradu nákladů řízení, bude-li ve věci zcela nebo převážně úspěšný.Po zvážení všech výše uvedených skutečností jsem věc účastníků při jediném jednání projednala a rozhodla, přičemž jsem každý důkaz hodnotila jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech“.