9 C 345/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 20 010 Kč s příslušenstvím – oprava a doplnění rozsudku vydaného dne 29. prosince 2021 pod č. j. 9 C 345/2021 – 26,

I. Soud opravuje výrok I. rozsudku č. j. 9 C 345/2021 – 26, vydaného Okresním soudem v Mladé Boleslavi dne 29. 12. 2021 na následující znění: Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 010 Kč s úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 12. 6. 2021 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Soud doplňuje výrok I. rozsudku č. j. 9 C 345/2021 – 26, vydaného Okresním soudem v Mladé Boleslavi dne 29. 12. 2021 o toto znění: Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok 18,9% ročně z částky 20 000 Kč od 2. 6. 2021 do 30. 6. 2021, dále úrok 8,25% ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 976,99 Kč za období od 1. 2. 2021 do 1. 6. 2021, a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení souvisejících s vydáním tohoto opravného a zároveň doplňujícího rozsudku. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč, dále zaplacení úroku 18,9 % ročně z částky 20 000 Kč od 2. 6. 2021 do 30. 6. 2021, úroku 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 12. 6. 2021 do zaplacení, úroku 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení a částky 10 Kč představující měsíční poplatek za vedení dalších běžných účtů. V žalobě žalobkyně zdůraznila, že uzavřela s žalovanou dne 15. 8. 2019, Rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet], a to poté, co ověřila její úvěruschopnost. Dne 16. 11. 2020 uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek [číslo] k této rámcové smlouvě, na jehož základě byl žalované poskytnut kontokorent ve výši 20 000 Kč, který byl žalované poskytnut na její běžný účet. Dne 13. 1. 2021 uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě byl žalované poskytnut další běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a podmínky pro používání kontokorentu žalobkyně. Žalovaná opakované porušovala své povinnosti vyplývající ze smlouvy, žalobkyně proto přistoupila v souladu s obchodními podmínkami a podmínkami pro poskytnutí kontokorentu dne 2. 6. 2021 k zesplatnění úvěru a současně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky, která ke dni zesplatnění sestávala z jistiny kontokorentu ve výši 20 000 Kč a nesplaceného smluvního úroku ve výši 976,99 Kč, jenž je souhrnem nesplacených smluvních úroků od 1. 2. 2021 do 1. 6. 2021 (den předcházející zesplatnění). Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 9 C 345/2021 – 26, vydaným Okresním soudem v Mladé Boleslavi (dále jen soud) dne 29. 12. 2021 soud vyhověl nároku žalobkyně na zaplacení částky 20 010 Kč, ovšem nesprávně uvedl sazbu tohoto úroku z prodlení, a též nesprávně uvedl datum, od kterého žalobkyni právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení náleží. Dále soud nerozhodl o návrhu žalobkyně na úrok ve výši smluvené a zákonné z částky 20 000 Kč od 2. 6. 2021 do 30. 6. 2021, úrok 8,25% ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 976,99 Kč za období od 1. 2. 2021 do 1. 6. 2021. Vzhledem k tomu, že Rámcová smlouva [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet, a ke které byl uzavřen Dodatek [číslo] spolu s poskytnutím kontokorentu ve výši 20 000 Kč žalovanému, byla shledána soudem jako uzavřená platně, náleží žalobkyni i sjednané úroky. K návrhu žalobkyně ze dne 27. 1. 2022 na vydání opravného a doplňujícího usnesení rozsudku soud zjistil chybu ve výroku I. výše specifikovaného rozsudku, kdy zjevným přepisem soud uvedl nesprávnou výši úroku z prodlení i lhůtu od které má být úrok hrazen a dále absenci rozhodnutí o části nároku žalobkyně týkající se smluvního úroku. <i>Dle §164 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) předseda senátu opraví v rozhodnutí kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se přitom oprava výroku rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům.</i> <i>Dle § 166 o. s. ř. (1) Nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. (2) Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne. (3) Návrh na doplnění se nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku.</i> Výrokem I. tohoto doplňujícího rozsudku soud opravil svou chybu ohledně zákonného úroku z prodlení (sazby a odlišného data) a výrokem II. tohoto rozsudku doplnil původní rozsudek o přiznání práva žalobkyně na zaplacení i úroku ve smluvené výši. Výrokem III. soud rozhodl o absenci práva účastníků na náhradu na vydání tohoto opravného a zároveň doplňujícího rozsudku, neboť účastníkům náklady spojené s vydáním tohoto rozhodnutí nevznikly.