9 C 351/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou Ph. D. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 708,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 708,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 708,65 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 708,65 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně poukázala zejména na následující skutečnosti: Žalobkyně poskytla žalovanému své zařízení set-top box sledovanitv.cz anonymizováno, výrobní číslo to v rámci svých služeb spočívajících v poskytnutí telekomunikačních služeb, přičemž zapůjčení bylo učiněno na základě uzavřené smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb žalobkyně číslo smlouva ze dne datum. Tato smlouva, která byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem plnění datum, byla žalobkyní vypovězena z důvodu neplacení poskytnutých služeb (96 Kč měsíčně), ke dni datum, s tím, že žalovaný byl zároveň vyzván k vrácení zapůjčeného zařízení. Žalovaný ovšem zapůjčené zařízení nevrátil, a to i přes další výzvy žalobkyně a žalobkyni tak způsobil škodu v celkové výši 1 708,65 Kč – tj. v hodnotě zapůjčeného zařízení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, žalobní návrh tedy nerozporoval.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb firmy právnická osoba číslo (dále jen smlouva), jejímž předmětem bylo poskytnutí služby FLAT 30 od datum, s tím, že telekomunikační zařízení je majetkem žalobkyně a v případě ukončení smluvního vztahu je žalovaný povinen vrátit zapůjčené zařízení do jednoho týdne od ukončení poskytované služby. Žalovaný podpisem předávacího protokolu ke smlouvě stvrdil, že dne datum mu bylo zapůjčeno výše specifikované zařízení. Z důvodu neplacení poskytnutých služeb (96 Kč měsíčně) vypověděla žalobkyně smlouvu ke dni datum a zároveň žalovaného vyzvala k navrácení zařízení s upozorněním, že v případě nevrácení je povinen zaplatiti žalobkyni náhradu škody za nevrácené zařízení v celkové výši 1 708,65 Kč. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, i přes předžalobní upomínku zařízení nevrátil a žalovanou částku nezaplatil.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Smlouva o poskytování telekomunikačních služeb byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a náhrada škody byla uplatněna v souladu s § 2913 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“.

6. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu, výrokem I. tohoto rozsudku proto uznal žalovaného povinným zaplatiti žalobkyni dlužnou částku – náhradu škody ve výši 1 708,65 Kč (§ 2913 o.z.). Zároveň soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 210 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

8. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.