9 C 352/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 33 316,31 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 316,31 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 33 316,31 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 316,31 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 735,22 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 707,38 Kč od [datum] do [datum], a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 511 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 33 316,31 Kč s tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela se žalobkyní smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zřídit a vést od její účinnosti běžný účet [číslo] [bankovní účet] v české měně. Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky, přičemž v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoliv důvodu je žalovaná povinna neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky včetně příslušenství. Následně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o povoleném debetu, kterou žalobkyně umožnila žalované čerpat finanční prostředky na běžném účtu do povoleného debetu v poskytnutém limitu ve výši 30 000 Kč. Žalovaná závažně porušila své smluvní povinnosti tím, že přečerpala peněžní prostředky do nepovoleného debetu, žalobkyně proto odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu a zrušila ke dni [datum] běžný účet, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne [datum] informována. Konečný zůstatek na účtu – 33 316,31 Kč byl ke dni [datum] převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo [bankovní účet]. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně soudu sdělila, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoli jí výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.

4. Ze smlouvy o bankovních službách soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou, že na jejím základě se žalobkyně zavázala zejména poskytnout žalované bankovní službu běžný účet [číslo] [bankovní účet] v měně účtu Kč, a že nedílnou součást smlouvy tvořily především všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků, s jejichž zněním žalovaná vyjádřila podpisem smlouvy souhlas (prokázáno smlouvou o bankovních službách ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami účinnými od [datum] a oznámením [právnická osoba] o úrokových sazbách v českých korunách s účinností od [datum]). Ze smlouvy o povoleném debetu soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou, a že na jejím základě žalobkyně umožnila žalované čerpat finanční prostředky na běžném účtu do povoleného debetu ve výši 30 000 Kč (prokázáno smlouvou o povoleném debetu ze dne [datum]). Žalovaná však měla na účtu nepovolený debet. Vzhledem k tomu, že žalovaná nepovolený debet nevyrovnala, žalobkyně odstoupila od smlouvy o bankovních službách a tuto skutečnost žalované dne [datum] oznámila (prokázáno odstoupením od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v [právnická osoba] ze dne [datum]) a následně účet ke dni [datum] zrušila a nepovolený debetní zůstatek ve výši - 33 316,31 Kč převedla na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet] (prokázáno oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, ze dne [datum] a historickým výpisem z účtu ze dne [datum]). Žalovaná nepovolený debet nevyrovnala, přestože jí byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně potvrzení o podání z téhož dne).

5. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

7. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo ke vzniku závazku vyplývajícího ze smlouvy o účtu podle § 2662 a násl. o. z. Žalovaná se dostala do nepovoleného debetu, který nevyrovnala, proto žalobkyně účet žalované zrušila a vyzvala žalovanou k úhradě nepovoleného debetu. Žalovaná však ani přes předžalobní výzvu na dlužnou částku ničeho neuhradila.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do žalované částky.

12. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 3 511 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 333 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena částkou 1 500 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 500 Kč, odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) a náhradou za DPH ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 378 Kč.

13. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

14. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přiznanou částku s úrokem z prodlení i náhradou nákladů řízení ve lhůtě delší než zákonné (zákonná lhůta dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tři dny od právní moci rozsudku), a to třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud přihlédl ke skutečnosti, že by lhůta k plnění měla být v tomto případě poskytnuta dle majetkových možností žalované. Protože ovšem žalovaná byla v řízení zcela nečinná, soud stanovil k plnění lhůtu třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť tuto lhůtu považuje za zcela přiměřenou.