9 C 352/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 33 316,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 316,31 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 33 316,31 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 316,31 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 735,22 Kč od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 707,38 Kč od datum do datum, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 511 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 33 316,31 Kč s tím, že žalovaná dne datum uzavřela se žalobkyní smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zřídit a vést od její účinnosti běžný účet číslo bankovní účet v české měně. Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky, přičemž v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoliv důvodu je žalovaná povinna neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky včetně příslušenství. Následně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o povoleném debetu, kterou žalobkyně umožnila žalované čerpat finanční prostředky na běžném účtu do povoleného debetu v poskytnutém limitu ve výši 30 000 Kč. Žalovaná závažně porušila své smluvní povinnosti tím, že přečerpala peněžní prostředky do nepovoleného debetu, žalobkyně proto odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu a zrušila ke dni datum běžný účet, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne datum informována. Konečný zůstatek na účtu – 33 316,31 Kč byl ke dni datum převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo bankovní účet. Žalované byla dne datum zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně soudu sdělila, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoli jí výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.

4. Ze smlouvy o bankovních službách soud zjistil, že byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní a žalovanou, že na jejím základě se žalobkyně zavázala zejména poskytnout žalované bankovní službu běžný účet číslo bankovní účet v měně účtu Kč, a že nedílnou součást smlouvy tvořily především všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků, s jejichž zněním žalovaná vyjádřila podpisem smlouvy souhlas (prokázáno smlouvou o bankovních službách ze dne datum, všeobecnými obchodními podmínkami účinnými od datum a oznámením právnická osoba o úrokových sazbách v českých korunách s účinností od datum). Ze smlouvy o povoleném debetu soud zjistil, že byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní a žalovanou, a že na jejím základě žalobkyně umožnila žalované čerpat finanční prostředky na běžném účtu do povoleného debetu ve výši 30 000 Kč (prokázáno smlouvou o povoleném debetu ze dne datum). Žalovaná však měla na účtu nepovolený debet. Vzhledem k tomu, že žalovaná nepovolený debet nevyrovnala, žalobkyně odstoupila od smlouvy o bankovních službách a tuto skutečnost žalované dne datum oznámila (prokázáno odstoupením od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v právnická osoba ze dne datum) a následně účet ke dni datum zrušila a nepovolený debetní zůstatek ve výši - 33 316,31 Kč převedla na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. bankovní účet (prokázáno oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, ze dne datum a historickým výpisem z účtu ze dne datum). Žalovaná nepovolený debet nevyrovnala, přestože jí byla dne datum zaslána předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum včetně potvrzení o podání z téhož dne).

5. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

7. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo ke vzniku závazku vyplývajícího ze smlouvy o účtu podle § 2662 a násl. o. z. Žalovaná se dostala do nepovoleného debetu, který nevyrovnala, proto žalobkyně účet žalované zrušila a vyzvala žalovanou k úhradě nepovoleného debetu. Žalovaná však ani přes předžalobní výzvu na dlužnou částku ničeho neuhradila.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do žalované částky.

12. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 3 511 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 333 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena částkou 1 500 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 500 Kč, odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) a náhradou za DPH ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 378 Kč.

13. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

14. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přiznanou částku s úrokem z prodlení i náhradou nákladů řízení ve lhůtě delší než zákonné (zákonná lhůta dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tři dny od právní moci rozsudku), a to třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud přihlédl ke skutečnosti, že by lhůta k plnění měla být v tomto případě poskytnuta dle majetkových možností žalované. Protože ovšem žalovaná byla v řízení zcela nečinná, soud stanovil k plnění lhůtu třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť tuto lhůtu považuje za zcela přiměřenou. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.