9 C 362/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce , Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro určení neexistence zástavního práva

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, jímž se určuje, že na bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vymezené v domě , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , stojícím na pozemku st. parc. č. , hodnota, , tedy na nemovité věci zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , nevázne smluvní zástavní právo zřízené smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, a provedením zápisu dne , datum, pod č.j. V- , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, k zajištění pohledávky žalovaného ve výši , částka, s příslušenstvím dle smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , s e z a m í t á .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne , datum, doručenou Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen: soud) téhož dne se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozhodl , že na bytové jednotce č. , Anonymizováno, /9, vymezené v domě , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , stojícím na pozemku st. parc. č. , hodnota, , tedy na nemovité věci zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, (dále jen: bytová jednotka), nevázne smluvní zástavní právo zřízené smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, a provedením zápisu dne , datum, pod č.j. V- , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále jen: zástavní právo ve prospěch žalovaného) k zajištění pohledávky žalovaného ve výši , částka, s příslušenstvím dle smlouvy o zápůjčce ze dne 12. 4. 2017neváznou zástavní práva, s poukazem zejména na následující skutečnosti: bytovou jednotku získal žalobce do svého výlučného vlastnictví převodem od zástavního věřitele Wojciecha Grzegorze Hołowczaka, nar. , datum, , svého bratra (dále jen bratr žalobce), a to v rámci výkonu smluvního zástavního práva v tzv. prvním pořadí, na podkladě kupní smlouvy ze dne , datum, (dále jen: Kupní smlouva) s právními účinky zápisu ke dni , datum, a provedením zápisu dne , datum, pod č. j. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, 207 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Na bytové jednotce i nadále vázne smluvní zástavní právo ve prospěch žalovaného (dále jen: zástavní právo), které bylo zapsáno katastrem nemovitostí , datum, pod č.j. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a to k zajištěni pohledávky žalovaného ve výši , částka, s příslušenstvím, dle smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a , jméno FO, (dále jen: původní vlastnice). Zástavní právo žalovaného zaniklo dle § 1374 odst. 1, z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen: o. z.), neboť zástavní věřitel , jméno FO, Hołowczak, realizoval zástavní právo, které bylo první v pořadí rozhodném pro uspokojeni zástavních prav (tedy jako tzv. přednostní zástavní věřitel), zástava přešla na nabyvatele (v tomto případě žalobce) nezatížená dalšími zástavními právy. Přesto je žalovaný v katastru nemovitosti u bytové jednotky i nadále zapsán jako oprávněný zástavní věřitel, a to v souvislosti se zápisem daného zástavního práva, žalovaný neposkytl k výmazu zástavního práva potřebnou součinnost, a to ani přes výzvu žalobce.Žalobce má naléhavý právní zájem k podáni této určovací žaloby na straně žalobce ve smyslu ust. § 80 o. s. ř., neboť žalovaný nevydal žalobci listinu potvrzující zánik zástavního práva.

2. Žalovaný s žalobním návrhem nesouhlasil, navrhl žalobu zamítnout. Žaloba je v rozporu s dobrými mravy, , jméno FO, , původní vlastnici bytové jednotky (i dále jen: původní vlastnice) zapůjčil částku , částka, , přičemž bylo zcela zřejmé, že daná částka mu bude vrácena, i pokud by se jednalo o zpeněžení zástavy – bytové jednotky. Původní vlastnice měla podepsat bratru žalobce směnku na částku cca , částka, , v té době byla v těžkém psychickém stavu. Žalovanému původní vlastnice ovšem sdělila, že jí byla předána bratrem žalobce pouze částka , částka, , a to až po opakované žádosti, s tím, že zbývající částka jí bude předána později. I pokud by původní majitelka obdržela celou „přislíbenou“ částku, a došlo by k realizace zástavního práva, měl by být žalovaný též zcela uspokojen na svých právech z tohoto prodeje, neboť bytová jednotka měla v době převodu, a i nyní, obvyklou hodnotu minimálně , částka, , spíše přes , částka, . Žalovaný si je vědom, že rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Krajský soud v Praze, rozhodl, že žalobce má být do katastru nemovitostí zapsán jako vlastníkem bytové jednotky, tato skutečnost plyne i z aktuálního listu vlastnictví, ale přesto postup žalobce i jeho bratra byl, a i nadále je, minimálně v rozporu s dobrými mravy, ani nyní není v souladu se zákonem, a žalobě proto nemůže být vyhověno. Žalobce odmítl s žalovaným jednat o možném vyrovnání – například že by žalovaný bytovou jednotku odkoupil, tak, aby ji například mohl nadále užívat otec původní vlastnice, který bydlí v bytové jednotce více jak 30 let.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil níže uvedené skutečnosti, přičemž každý z provedených důkazů vyjmenovaných níže (v závorce kurzívou) hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech:

4. Prvotně soud zkoumal, zda žalobce má na žalobě naléhavý právní zájem. Z níže uvedených důkazů zjistil, že na bytové jednotce ve výlučném vlastnictví žalobce vázne zástavní právo ve prospěch žalovaného, jehož existenci žalobce rozporuje, žalovaný ovšem na existenci tohoto zástavního práva trvá, součinnost k jeho výmazu odmítá i přes výzvy žalobce. Žalobce tak má prokazatelně nárok na určení, že dané zástavní právo neexistuje, respektive že zaniklo, na rozhodnutí soudu ohledně žalobního návrhu má naléhavý právní zájem.

5. Soud tak následně posuzoval žalobu věcně, přičemž zjistil následující:Žalobce je vlastníkem bytové jednotky, a to na základě Kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s bratrem žalobce, Wojcziechem Grzegorzem Holowczakem (i dále jen bratr žalobce), a to za částku , částka, , jako přímý prodej nemovité zástavy zástavním věřitelem, který byl tzv. “prvním v pořadí“, při výkonu smluvního zástavního práva, a to zpeněžením zástavy. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl povolen vklad vlastnického práva k bytové jednotce do katastru nemovitostí, a to dle uvedené Kupní smlouvy, přičemž v tomto rozsudku není nikterak posuzováno tvrzené právo žalobce na případný zániku zástavních práv váznoucích na bytové jednotce (Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Kupní smlouva, vyrozuměni o provedeném vkladu , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, ve věci sp. zn. V - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , výpis z katastru nemovitosti - list vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, );6. Na bytové jednotce je u katastru nemovitostí zaspáno zástavní právo ve prospěch žalovaného, zřízené smlouvou o zřízeni zástavního práva ze dne , datum, , s právními účinky zápisu ke dni , datum, , na částku , částka, s příslušenstvím, které ovšem dle tvrzení žalobce zaniklo, žalovaný neposkytl k výmazu zástavního práva žalobci potřebnou součinnost, a to i přes výzvy žalobce (výpis z katastru nemovitosti - list vlastnictví č. , hodnota, , nesporná tvrzení účastníků);7. Žalovaný, který byl se zapsaným zástavním právem druhým v pořadí (za bratrem žalobce), nebyl ze zástavního práva žalobcem nikterak uspokojen, jakékoliv finanční či obdobné vyrovnání s žalovaným žalobce nepředpokládá (nesporná tvrzení účastníků,).

8. Bytová jednotka měla v době převodu vlastnického práva na žalobce obvyklou hodnotu podstatně vyšší, než byla částka , částka, (kupní cena), minimálně částku přesahující , částka, (obecně známé skutečnosti, mimo jiné i rozhodovací činnost senátu 9 C, inzerce prodeje bytových jednotek 1+ 2, 1+1 města , adresa, ).

9. Soud z provedeného dokazování shrnuje zjištěný skutkový stav: žalobce nabyl vlastnické právo od zástavního věřitele v tzv. prvním pořadí, při výkonu smluvního zástavního práva v tzv. prvním pořadí tohoto zástavního věřitele, Wojcziecha Grzegorze Holowczakena, bratra žalobce, na podkladě kupní smlouvy ze dne , datum, , s právními účinky zápisu ke dni , datum, , provedením zápisu dne , datum, pod č. j. V - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ve spojení s pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ;10. na bytové jednotce, která je ke dni rozhodnutí soudu ve výlučném vlastnictví žalobce, je i ke dni rozhodnutí soudu zapsáno smluvní zástavní právo ve prospěch žalovaného zajišťující ve prospěch žalovaného pohledávku ve výši , částka, s příslušenstvím dle Smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , zástavní právo zřízené Smlouvou o zřízeni zástavního práva ze dne , datum, , s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Žalovaný byl žalobcem vyzván k součinnosti při výmazu zástavního práva, ovšem bezvýsledně, neboť dle názoru i tvrzení žalovaného není žaloba důvodná – zástavní právo nezaniklo, neboť žalovaný nebyl dosud na svých nárocích uspokojen, přestože bytová jednotka měla ke dni tvrzeného zániku zástavního práva mnohem vyšší hodnotu, než za kterou bylo smluvní zástavní právo bratra žalobce realizováno. Tvrzený nárok žalobce je dle názoru žalovaného v rozporu se zákonem.

11. Dle § 1371 o. z. vázne-li na zástavě více zástavních práv, stanoví se jejich pořadí podle doby vzniku zástavního práva. Má-li být vznik zástavního práva zapsán ve veřejném seznamu, rozhoduje pro pořadí okamžik podání návrhu na provedení zápisu (odst. 1). Je-li zástavou věc, k níž má zástavci vzniknout vlastnické právo teprve v budoucnu, stanoví se pořadí zástavních práv podle doby uzavření zástavní smlouvy; zapisuje-li se budoucí zástavní právo do rejstříku zástav nebo do veřejného seznamu, rozhoduje pořadí, v němž byly návrhy na provedení zápisu podány (odst. 2); Vázne-li na movité věci více zástavních práv, uspokojí se právo zástavního věřitele zapsané v rejstříku zástav nebo ve veřejném seznamu podle pořadí zápisu přednostně před právem vzniklým jiným způsobem. Právo vzniklé odevzdáním zástavy zástavnímu věřiteli nebo třetí osobě se uspokojí přednostně před právem vzniklým označením věci znamením (odst. 3);12. Dle § 1373 odst. 1 Zástavní věřitel oznámí započetí s výkonem zástavního práva také těm zástavním věřitelům, kterým náleží právo na uspokojení v pořadí předcházejícím jeho pořadí. Ustanovení § 1362 platí obdobně;13. Dle § 1374 odst. 1 vykoná-li zástavní věřitel zástavní právo, které je první v pořadí rozhodném pro uspokojení zástavních práv (dále jen „přednostní zástavní věřitel“), přechází zástava na nabyvatele nezatížená dalšími zástavními právy. Dle odst. 2 téhož ustanovení Převyšuje-li výtěžek z prodeje zástavy pohledávku včetně příslušenství a nákladů, na jejichž náhradu má právo, uloží přednostní zástavní věřitel přebytek do soudní úschovy ve prospěch věřitelů ostatních pohledávek, kterým svědčí zástavní právo, a zástavního dlužníka, nedohodne-li se s nimi jinak. Dle odst. , právnická osoba, přebytku budou věřitelé ostatních pohledávek, kterým svědčí zástavní právo, uspokojeni podle pořadí rozhodujícího pro uspokojení zástavních práv. Co zbude, vydá se zástavnímu dlužníkovi.

14. Dle § 1376 o. z. Zanikne-li zajištěný dluh, zanikne i zástavní právo.

15. Dle § 1379 odst. 2 o. z. zástavní dlužník má právo podat žádost o výmaz zástavního práva; nezaniklo-li zástavní právo uplynutím doby, vymaže se z rejstříku zástav nebo z veřejného seznamu, prokáže-li zástavní dlužník zánik zástavního práva listinou potvrzenou zástavním věřitelem nebo rozhodnutím soudu nebo jinou veřejnou listinou….

16. Dle § 1377 odst. 1 písm a) zástavní právo zanikne, ale pohledávka trvá, zanikne-li zástava.

17. Mimo jiné § 1 a 2 o. z. stanoví základní zásady, na kterých stojí občanský zákoník, a které je nezbytné i soud zcela respektovat. Dle § 1 odst. 2 tohoto stěžejního ustanovení – „Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti“; dle § 2 odst. 1 o. z. „ Každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit.“18. Žalobce se v řízení domáhá rozhodnutí soudu, dle kterého bude soudem „osvědčeno“, že zástavní právo žalovaného, dosud váznoucí na bytové jednotce, zaniklo dle § 1377 odst. 1 písm a) o. z., s poukazem, že dle o. z. zástavní věřitel první v pořadí, tzv. přednostní zástavní věřitel, vykonal své zástavní právo, zástava přešla na nabyvatele (žalobce), a to nezatížená (ani) zástavním právem žalovaného. Žalobce má na rozhodnutí ve věci naléhavý právní zájem, žalovaný jeho žádost o poskytnutí součinnosti pro výmaz jeho zástavní práva odmítl.

19. Soud se ztotožnil s názorem žalovaného, že nárok žalobce není důvodný, ovšem nikoli z důvodu rozporu žaloby s dobrými mravy, ale vzhledem k zjevnému rozporu „nároku“ / právního jednání žalobce s veřejným pořádkem. Pojem „veřejný pořádek“ je zakotven mimo jiné v základních zásadách o. z., ve výše citovaném ustanovení § 1 odst. 2 o. z.. Při posuzování platnosti právního úkonu je tak nezbytné posoudit, da právní úkon není v rozporu s veřejným pořádkem, a to i bez dalšího návrhu, tj. z úřední povinnosti soudu. Pokud soud shledá rozpor právního úkonu s veřejným pořádkem, jako tomu je v tomto případě, je nezbytné považovat tento právní úkon za absolutně neplatný (§ 588 o. z.).

20. Skutečnost, že právní jednání bratra žalobce, respektive i žalobce, je zcela v rozporu s veřejným pořádkem, soud opírá o tyto základní skutečnosti v řízení prokázané: - převod zástavy proběhl mezi bratry, tedy osobami blízkými; - nebyl realizován žádný transparentní způsob zpeněžení (např. veřejná dražba); - obvyklá hodnota bytové jednotky výrazně převyšovala zajištěnou pohledávku právního předchůdce žalobce; - výtěžek nebyl rozdělen mezi další zástavní věřitele, a žalovaný tak nebyl uspokojen, přestože při jiném způsobu zpeněžení by byl uspokojen s největší pravděpodobností zcela.

21. Postup bratra žalobce i žalobce soud považuje tedy za postup, který obchází účel zástavního práva – tj. poměrné uspokojení všech zajištěných věřitelů. V daném případě došlo k účelovému převodu majetku mezi osobami blízkými, který vedl k vyloučení dalších věřitelů z uspokojení, a to při zjevné nerovnováze mezi hodnotou zástavy a výší zajištěné pohledávky. Tento závěr soudu je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR, např. rozsudkem sp. zn. , spisová značka, .

22. Soud proto uzavírá, že ačkoliv žalobce formálně naplnil podmínky § 1374 a násl. občanského zákoníku, jeho nárok nemůže být soudem aprobován, neboť by tím došlo k legalizaci jednání, které je v rozporu s veřejným pořádkem, a které by vedlo k neoprávněnému zkrácení práv dalších věřitelů. Proto výrokem I. tohoto rozsudku soud žalobu žalobce zamítl.

23. Výrokem II. rozsudku soud rozhodl o absenci práva účastníků. Žalobce byl ve věci zcela neúspěšný, plně úspěšný žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal.