9 C 365/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení dlužné částky 46 170 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od datum do datum ve výši částka, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka s příslušenstvím, s poukazem zejména na následující skutečnosti: žalovaný je na základě smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva uzavřené dne datum vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno/11 o velikosti 3+1, umístěné ve 3. nadzemním podlaží domu čp. adresa, zapsané u právnická osoba pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště adresa, pod č. j. V627/2014207, s právními účinky vkladu ke dni datum (dále jen: Bytová jednotka). Podle stanov Jméno žalobce, části II, čl. 4 odst. 2 písm. b) a c), je žalovaný povinen včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a platit zálohy na úhradu poskytovaných služeb, přičemž správcem domu je na základě smlouvy o zajišťování správy společných částí domu ze dne datum právnická osoba. Dle předpisu příspěvků a záloh za služby platného od datum byl žalovaný povinen hradit měsíční příspěvky a zálohy ve výši částka, splatné vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, jak vyplývá z čl. 8 odst. 6 stanov společenství. Žalovaný dlouhodobě neplní své povinnosti stanovené zákonem i stanovami, neboť nepoukazuje řádně a včas předepsané měsíční úhrady. Dlužné částky za období let 2023 a 2024 byly žalobcem již soudně vymáhány, avšak žalovaný ani poté nezačal plnit své povinnosti a pokračoval v nehrazení předpisů i v roce 2025. Za měsíc leden 2025 byl žalovaný povinen uhradit částku částka splatnou dne datum, avšak tuto úhradu provedl až dne datum, za následující měsíce únor 2025 až říjen 2025 již předepsané částky částka měsíčně neuhradil ani částečně, a to ani přes písemné upomínky žalobce. Celkem tak žalovaný dluží žalobci za období od ledna 2025 do října 2025 částku částka, z čehož dluh vzniklý do datum představuje částku částka a dluh vzniklý od datum částku částka.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Žalobce i žalovaný byli řádně poučeni o možnosti rozhodnutí ve věci samé bez nařízení jednání a na výzvu soudu nereagovali, čímž vyjádřili dle § 101 odst. 4 z. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen jako: „o. s. ř.“). Soud proto věc rozhodl bez jednání, přičemž vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem.

4. Z předložených listinných důkazů, které soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, byl zjištěn následujících skutkový stav:

5. Žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno/11 o velikosti 3+1, umístěné ve 3. nadzemním podlaží domu čp. adresa, zapsané u právnická osoba pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště adresa (důkaz: Výpis z katastru nemovitostí); 6. Žalovaný jakožto vlastník předmětné bytové jednotky č. Anonymizováno/1 je povinen hradit měsíčně částku na služby spojené s užíváním bytové jednotky (důkaz: Notářský zápis NZ 130/2018 sepsaný dne datum tituly před jménem jméno FO, notářkou v Jičíně týkající se stanov Jméno žalobce, Smlouva o zajišťování správy domu a pozemku); 7. Žalovanému, který neplnil řádně a včas své závazky, vznikl celkový dluh žalovaného za období od ledna 2025 do října 2025 částku částka, z čehož dluh vzniklý do datum představuje částku částka a dluh vzniklý od datum částku částka. (důkaz: Předpis jednotlivých měsíčních úhrad za užívání bytu, Vyúčtování jednotlivých zálohových úhrad).

8. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

9. Žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky, žalobci byl povinen hradit měsíčně výše uvedené částky na služby spojené s užíváním bytové jednotky, tuto povinnost ovšem řádně neplnil. Za období od ledna 2025 do října 2025 neuhradil žalobci celkovou částku částka.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Podle § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Právní vztah mezi žalobcem a žalovaným je založen na členství žalovaného ve společenství vlastníků jednotek, přičemž práva a povinnosti člena společenství jsou upraveny stanovami žalobce. Jelikož žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti hradit stanovené zálohy za služby a uhradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování vyplývající ze stanov žalobce (čl. 4 odst. 2 písm. b) a c)), rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku – uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku v plné výši. Zároveň soud přiznal žalobci úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ve spojení s prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.

16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro úhradu pohledávky ve splátkách soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.