9 C 366/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1/) celé jméno žalovaného, narozený dne 29. 4. 1971 bytem adresa žalovaného 2/) celé jméno žalovaného, narozený dne 27. 5. 1977 bytem adresa žalovaného a žalovaného o zaplacení 11 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 11 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 200 Kč od 4. 11. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaných zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný 1) způsobil dne 17. 8. 2016 v 15:45 hodin dopravní nehodu jako řidič vozidla Škoda Felicia, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem byl k datu nehody žalovaný 2). Vzhledem k tomu, že k předmětnému vozidlu nebylo v době nehodového děje sjednané pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. právní předchůdkyni žalobkyně, obec kanceláři pojistitelů, IČO, povinnost poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou uvedenou nehodou ve výši 11 200 Kč. Uvedená částka představuje 50 % nákladů zásahu – částka, která byla vyplacena z garančního fondu předchůdkyně žalobkyně příjmení záchrannému sboru Středočeského kraje (dále jen„ HZS KS“) – s ohledem na skutečnost, že se v daném případě jednalo o dvě navazující dopravní nehody, přičemž první střet byl zaviněn pojištěným vozidlem registrační značka a 50 % nákladů zásahu tak bylo uhrazeno z havarijního pojištění tohoto vozidla. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalované dopisem ze dne 4. 10. 2017 k uhrazení dlužné částky do 3. 11. 2017, což však žalovaní neučinili. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 14. 12. 2017 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanými na žalobkyni.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav. Dne 17. 8. 2016 došlo v 15:45 hodin na dálnici D10 na 48,4 km ve směru od obec k dopravní nehodě tím, že žalovaný 1) jako řidič nepřizpůsobil rychlost jízdy hustotě provozu a přední částí vozidla zn. Škoda Felicia, registrační značka, jehož vlastníkem je žalovaný 2), narazil do pravé boční části vozidla zn. IVECO, registrační značka, které stálo přes pravý jízdní pruh, neboť se účastnilo předchozí dopravní nehody. Pojištění vozidla zn. Škoda Felicia u právnická osoba bylo ke dni 7. 6. 2016 ukončeno z důvodu změny vlastníka vozidla na základě kupní smlouvy ze dne 30. 5. 2016, kdy se vlastníkem stal žalovaný 2). Náklady zásahu u dopravní nehody byly HZS SK vyčísleny na částku 22 400 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu neexistence sjednaného pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného 2) uhradila dne 19. 9. 2017 HZS SK 50 % nákladů zásahu u dopravní nehody ve výši 11 200 Kč (právní předchůdkyně žalobkyně omylem zaslala částku 22 400 Kč, částku 11 200 Kč však HZS SK zaslalo dne 5. 10. 2017 zpět). právnická osoba poukázala částku ve výši 11 200 Kč HZS KS představující 50 % nákladů zásahu u dopravní nehody, neboť k vozidlu zn. IVECO bylo u dané pojišťovny sjednané povinné ručení. Výzvami ze dne 4. 10. 2017 byli žalovaní vyzváni právní předchůdkyní žalobkyně k zaplacení uhrazené částky ve výši 11 200 Kč nejpozději do 3. 11. 2017, což žalovaní neučinili. Dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2017 postoupila právní předchůdkyně pohledávku za žalovanými na žalobkyni, o čemž byli žalovaní dopisy ze dne 22. 12. 2017 vyrozuměni a zároveň předžalobní upomínkou vyzváni k uhrazení dlužné částky. Žalovaní však ničeho neuhradili.

4. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění, dále jen„ ZOPOZPV“, ulice kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

5. Podle § 24 odst. 9 ZOPOZPV výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

6. Podle § 2910 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

7. Podle § 2915 věty prvé o.z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně.

8. Podle § 2927 odst. 1 věty prvé o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovaným splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Žalovaný 1) způsobil vozidlem, jehož provozovatelem a vlastníkem je žalovaný 2), škodu představující náklady zásahu HZS SK u dopravní nehody, přičemž v rozporu se ZOPOZPV neměl žalovaný 2) uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaní jsou tak povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni žalovanou částku, když právní předchůdkyně žalobkyně poskytla HZS SK plnění z garančního fondu.

11. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě, jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o.z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaných.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 200 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní povinni uhradit náhradu nákladů řízení společně a nerozdílně k rukám zástupce žalobkyně.

13. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovaným tímto rozsudkem byla stanovena v souladu s § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.