9 C 371/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: nahrazení projevu vůle <b>I. Znalkyni [příjmení] [jméno] [příjmení] se přiznává za účast na jednání ve věci samé, výslech znalkyně, dne [datum] částka 2 464 Kč.</b> <b>II. Žaloba žalobkyně ze dne [datum], kterou se žalobkyně domáhá nahrazení projevu vůle žalované uzavřít kupní smlouvu na nemovitosti ve vlastnictví žalované – pozemek [anonymizována dvě slova], jehož součástí je stavba [adresa] a pozemek p. [číslo] vše v katastrálním území Bradlec, v obci [obec], se zamítá.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 333 334 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované.</b> <b>IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi náhradu nákladu státu ve výši 9 267 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou ze dne [datum] doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi (dále jen soud) téhož dne se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle žalované, na základě které by byla uzavřena mezi účastníky kupní smlouva na nemovitosti zapsané u Katastrálního úřadu Středočeského kraje, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav – p. p. č. st. 247, jehož součástí je stavba [adresa], a pozemek p. [číslo] vše v k. ú. [obec], v obci [obec] (dále jen: Nemovitosti), a to za kupní cenu 5 800 000 Kč. Žalobkyně poukázala zejména na následující skutečnosti: dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou písemnou smlouvu o smlouvě budoucí (dále jen: Smlouva o smlouvě budoucí), žalobkyně jako budoucí kupující, žalovaná jako budoucí prodávající, na základě které se účastnice zavázaly do [datum] uzavřít kupní smlouvu na Nemovitosti (dále jen: Kupní smlouva), sjednaná kupní cena 5 800 000 Kč. I přes závazek žalované uzavřít Kupní smlouvu, dohodu ohledně podstatných náležitostí Kupní smlouvy, žalovaná [příjmení] smlouvu neuzavřela. Nejprve žalovaná začala požadovat vyšší kupní cenu (6 000 000 Kč), poté, co žalobkyně s navýšením souhlasila, žalovaná [příjmení] smlouvu neuzavřela, naopak žalobkyni sdělila, že Nemovitosti prodat nehodlá. Na tomto negativním stanovisku žalovaná setrvala, a to i přes opakované výzvy žalobkyně k uzavření Kupní smlouvy a poukazu na závaznou Smlouvu o smlouvě budoucí. [příjmení] jiné účastníce uzavřely již dne [datum] na nájem Nemovitostí nájemní smlouvu (dále jen: Nájemní smlouva), dle které žalovaná žalobkyni [příjmení] pronajala. V návaznosti na obranu žalované žalobkyně v průběhu řízení doplnila: žalovaná, která je osobou vzdělanou a právně způsobilou, uzavřela Smlouvu o smlouvě svobodně a vážně, za plného vědomí, i znalosti důvodů pro určení výše dané kupní ceny. Kupní cena Nemovitostí byla v roce 2018 odhadována na 5 000 000 Kč – 5 500 000 Kč. Ke dni podpisu Smlouvy o smlouvě budoucí byla sice obvyklá cena Nemovitostí vyšší, než cena, za kterou měly být Nemovitosti žalobkyní odkoupeny, ovšem touto nižší cenou žalovaná kompenzovala žalobkyni výrazný finanční přínos žalobkyně rodině žalované (několik výhodných koupí zajištěných žalobkyní ve prospěch dcer žalované, majetkový zisk i žalované). I přesto byla žalobkyně ochotna kupní cenu navýšit na žalovanou požadovanou částku 6 000 000 Kč. Uzavření písemné Smlouvy o smlouvě budoucí prokazuje i následná mailová korespondence mimo jiné od zástupce žalované. Ohledně tvrzeného zneužití žalované žalobkyní při uzavírání Nájemní smlouvy se jedná o tvrzení nepravdivé. Podnájemní smlouvu na Nemovitosti sice žalobkyně uzavřela za vyšší podnájemné, než činilo nájemné, ovšem v době uzavírání Nájemní smlouvy užívala Nemovitosti dcera žalované s přítelem, a žalovaná, která byla nucena nést sama veškeré náklady, chtěla toto užívání ukončit, proto se rozhodla nemovitosti pronajmout. Žalobkyni se podařilo Nemovitosti podnajmout třetím osobám díky jejímu značnému úsilí. Přesto žalovaná s dosavadními podnájemci uzavřela sama novou nájemní smlouvu. Uvedeným žalovaná žalobkyni způsobila nezanedbatelnou újmu. Ohledně podpisu Smlouvy o smlouvě budoucí ze strany žalované žalobkyně prvotně tvrdila, že Smlouvu o smlouvě budoucí podepsala žalovaná za přítomnosti její i svědka [jméno] [příjmení] (viz čl. protokol z jednání 164, případně podání čl. spisu 71 verte), po předložení znaleckého posudku znalkyně [příjmení] [příjmení] [číslo] nově tvrdila, že Smlouvu o smlouvě budoucí žalovaná přinesla žalobkyni již podepsanou, před svědkem [příjmení] tuto podepsanou smlouvu žalobkyni předložila k podpisu žalobkyně.

2. Žalovaná s žalobním návrhem nesouhlasila, navrhla jej v plném rozsahu zamítnout. S žalobkyní Smlouvu o smlouvě budoucí neuzavřela, neboť navrhované podmínky převodu vlastnictví Nemovitostí byly pro ni zjevně nevýhodné, kupní cena, kterou žalobkyně žalované nabízela, byla nepřiměřená, shodně tak navrhované podmínky její úhrady. Například dle znaleckého posudku vypracovaného znalcem [jméno] [příjmení] pod [číslo] (dále jen ZP Z. [příjmení]) byla obvyklá hodnota Nemovitostí ke dni [datum] ve výši 13 460 000 Kč, ke dni [datum] ve výši 10 800 000 Kč, a případné vyhovění žaloby by rozhodnutí soudu bylo i nespravedlivým uspořádáním soukromých vztahů účastníků. Žalovaná v průběhu jednání účastnic ztratila vůči žalobkyni důvěru, mimo jiné totiž zjistila, že na úkor žalované žalobkyně zneužila svého profesionálního postavení - například při uzavření Nájemní smlouvy I přes tvrzení žalobkyně o snaze žalované pomoci, si od ní totiž pronajala Nemovitosti za částku 10 000 Kč, přestože tyto Nemovitosti podnajala za téměř pětinásobně vyšší částku. Přestože žalovaná nájemní vztah k Nemovitostem s žalobkyní ukončila, žalobkyně dosud klíče žalované nepředala, a žalovaná je tak nucena se v jiném soudním řízení domáhat vyklizení Nemovitostí. V návaznosti na ZP JUDr. [celé jméno znalce] žalovaná i nadále tvrdila, že i Smlouvu o smlouvě budoucí a též Dohodu o prodeji věci nepodepsala. Žalobkyni předávala několik nepopsaných listin s tzv. bianco podpisem, neboť žalobkyně pro žalovanou vyřizovala i další činnosti, například pojistné smlouvy. Například i některé jiné listiny, předávané žalovanou žalobkyni (například Nájemní smlouva), byly opatřeny podpisy žalované na samostatném listě, tj. podpisy byly na daném listě bez toho, aby na téže straně byly text objasňující obsah této listiny. Skutečnost, že žalovaná Smlouvu o smlouvě budoucí nepodepsala, prokazuje i znalecký posudek znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Svědek [jméno] [příjmení] nevypovídal pravdivě, je nevěrohodný, neboť v jím tvrzené době předávání Smlouvy o smlouvě budoucí ze strany žalované žalobkyně ([datum] odpoledne) se prokazatelně žalovaná této schůzky zúčastnit nemohla. Toto tvrzení žalované je prokázáno nejen potvrzením zaměstnavatele žalované ze dne [datum], ale též počítačovou sjetinou – seznamem pohybů léčiv ze dne [datum].

3. Soud provedl v této věci účastníků dokazování zejména níže specifikovanými důkazy, které hodnotil jednotlivě, i v jejich vzájemných souvislostech. [příjmení] jiné z níže uvedených důkazů vzal soud za prokázané zejména tyto rozhodné skutečnosti:

4. Ke skutečnostem mezi účastníky nesporným: 5. žalovaná je výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných u Katastrálního úřadu Středočeského kraje, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, a to p. p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], a pozemku p. [číslo] vše v k. ú. [obec], v obci [obec] (i dále jen: Nemovitosti) <i>důkazy: výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví], k. ú. [obec], obec Bradlec;</i> 6. obvyklá hodnota Nemovitostí ke dni tvrzeného uzavření Smlouvy o budoucí kupní smlouvě, tj. ke dni [datum] byla vyšší než 5 800 000 Kč, a to nikoli zanedbatelně, tato skutečnost byla účastnicím známa; 7. účastnice uzavřely dne [datum] Nájemní smlouvu, na základě které žalovaná (jako pronajímatel) žalobkyni (jako nájemci) pronajala Nemovitosti za částku 10 000 Kč, a to na dobu určitou – od [datum] do [datum]. Nájemné mělo být žalobkyní žalované hrazeno hotově, vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce za měsíc předešlý. Dle článku 6. Nájemní smlouvy byla žalobkyně oprávněna přenechat Nemovitosti i dalším osobám. Žalobkyně uzavřela s třetí osobou podnájemní smlouvu na Nemovitosti, a to za podnájemné převyšující trojnásobek nájemného. Na prodloužení Nájemní smlouvy se účastnice nedohodly <i>Důkazy: Nájemní smlouva;</i> 8. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k uzavření Kupní smlouvy, ovšem bezvýsledně <i>Důkazy: mimo jiné - výzva k uzavření kupní smlouvy ze dne [datum] včetně přílohy Návrh kupní smlouvy, emailová korespondence ze dne [datum], výzva ze dne [datum], podání z [datum] a [datum];</i> 9. Ke skutečnostem mezi účastníky sporným:

10. Ze znaleckého posudku zpracovaného JUDr. [celé jméno znalce], znalcem z oboru písmoznalectví znalecký posudek [číslo] ze dne [datum] (dále jen: ZP znalce [příjmení] [celé jméno znalce]; znalecký posudek [číslo]) vzal soud za prokázané, že sporné podpisy na níže specifikovaných listinách, byly pravými podpisy žalované. Tj.: podpisy žalované jsou umístěny na listině nazvané Dohoda o prodeji rodinného domu, podpis označený znalcem [číslo]; dále na Smlouvě o budoucí kupní smlouvě označený znalcem [číslo]; i na Nájemní smlouvě vedle údaje pronajímatel [celé jméno žalované] - označený znalcem [číslo]. Znalec, při opakovaném vysvětlení mimo jiné svých postupů i závěrů jím zpracovaného znaleckého posudku [číslo] i při svém výslechu při jednání ve věci samé, poukázal nejen na závěry tohoto znaleckého posudku, ale též na skutečnost, že není úkolem znalce, a ani v jeho odborné způsobilosti, stanovit, zda byly podpisy na listině před umístěním textu, nebo zda byl text umístěn na listinu až následně, po opatření textem. Uvedené je oprávněn znalecky posoudit pouze znalec z oboru technického zkoumání.

11. Ze znaleckého posudku [číslo] zpracovaného Ing. [jméno] [příjmení], obor kriminalistika, technické zkoumání dokladů a písemností, zkoumání pravosti bankovek a cenin (dále jen: ZP znalkyně [příjmení] [příjmení]; znalecký posudek [číslo]), vzal soud za vyvrácené tvrzení žalobkyně, že žalovaná podepsala Smlouvu o smlouvě budoucí. Dle tohoto Znaleckého posudku listiny označené znalkyní pod [číslo] (Dohoda o prodeji rodinného domu) není možné žádnými metodami stanovit pořadí vyhotovení podpisu a tisků; v případě listiny označené [číslo] (Smlouva o budoucí kupní smlouvě) byl na listinu nejdříve umístěn podpis v předpokládaném znění [celé jméno žalované] a teprve následně byl připojen tištěný text, podpis v předpokládaném znění [celé jméno žalobkyně] byl připojen až po tisku. Listina označená znalkyní pod [číslo] (tj. Dohoda o prodeji rodinného domu) byla navíc v horní části zmenšena odstřižením cca o 4cm. Při podepisování obou uvedených listin [číslo] a [číslo] byla použita celkem tři různá kuličková pera, přitom oba podpisy v předpokládaném znění [celé jméno žalované] jsou vyhotoveny skupinově shodným perem a každý z podpisů v předpokládaném znění [celé jméno žalobkyně] je vyhotoven jiným kuličkovým perem; 12. obvyklá hodnota Nemovitostí byla ke dni tvrzeného uzavření Smlouvy o smlouvě budoucí vyšší než 5 800 000 Kč, a to 10 800 000 Kč. Ke dni [datum] činila obvyklá hodnota Nemovitostí částku 13 460 000 Kč <i>Důkazy: znalecký posudek vypracovaný znalcem [jméno] [příjmení] pod [číslo] (dále jen ZP Z. [příjmení]);</i> 13. účastnice spolu jednaly o prodeji Nemovitostí <i>Důkazy: emailová korespondence mezi žalobkyní a zástupcem žalované</i> 14. Soud shrnuje svá skutková zjištění: žalovaná je výlučným vlastníkem Nemovitostí, o jejím prodeji žalobkyni účastnice jednaly, Smlouvu o smlouvě budoucí ovšem neuzavřely, na podstatných náležitostech co do prodeje Nemovitostí se nedohodly. <b>15. Po právní stránce soud posoudil spor účastníků zejména dle těchto zákonných ustanovení:</b> <i>16. dle § 1785an. z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) Smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem;</i> <i>17. podle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí;</i> <i>18. dle § 1787 odst. 1 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Podle odst. 2 téhož ustanovení obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány</i> <i>19. v souladu s ustanovením § 1788 odst. 1 o. z. nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká.</i> <i>20. Dle § 1724 o. z. (1) Smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle odst. 2 § [číslo] ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.</i> <i>21. podle § 1725 o. z. Smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.</i> 22. Z výše uvedených zákonných ustanovení vyplývá, že smlouva o smlouvě budoucí je uzavřena, jakmile si strany ujednaly úplnou dohodou o jejím obsahu. Musí dojít ke včasnému úplnému a aktivnímu přijetí nabídky, přičemž projev vůle, který obsahuje dodatky nebo jiné změny je odmítnutím nabídky a považuje se za novou nabídku, nejedná-li se o odchylku nepodstatnou (viz § 1740 o. z.). Oproti ustanovení z. č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) již pro Smlouvu o smlouvě budoucí co do převodu nemovitostí není předepsána písemná forma, strany si ovšem mohou její obsah písemně potvrdit.

23. Soud tak uzavírá, že účastnice neuzavřely žalobkyní tvrzenou Smlouvu o smlouvě budoucí, mimo jiné se nedohodly na stěžejních náležitostech této budoucí kupní smlouvy. Jediné, co bylo mezi účastnicemi jednoznačně definováno, byl předmět možného převodu vlastnického práva – Nemovitostí. Žalobkyní předloženou Smlouvu o smlouvě budoucí žalovaná nepodepsala, tuto Smlouvu neuzavřela (uvedené tvrzení má soud za vyvrácené). Pro úplnost soud uvádí (přestože uvedené nebylo předmětem žalobních tvrzení), že žalobkyně neprokázala ani uzavření jiné než písemné Smlouvy (dohody) o smlouvě budoucí. V řízení byla vyvrácena i rozhodná tvrzení žalobkyně – zejména, že v odpoledních hodinách dne [datum], v prostorách žalobkyně, spolu účastnice jednaly. Uvedené má soud za vyvrácené potvrzením zaměstnavatele žalobkyně včetně počítačové sjetiny ohledně výdeje léků žalovanou. [příjmení] jiné především z tohoto důvodu soud shledal svědka [jméno] [příjmení] za nevěrohodného. Svědek zjevně vypovídal nepravdivě, a to k žalobkyni změněným tvrzením (co do průběhu tvrzené schůzky účastnic). Za neprokázaná soud považuje i tvrzení žalobkyně, že mezi účastnicemi sjednaná kupní cena 5 800 000 Kč (tedy cca o 40 % nižší cena, než cena v místě a čase obvyklá), byla po dohodě stran sporu stanovena jako kompenzace dalších aktivit žalobkyně ve prospěch rodiny žalované. Žalobkyně prvotně tvrdila, že tato částka de facto odpovídá obvyklé kupní ceně Nemovitosti v místě a čase, následně začala tvrdit, že se jedná o cenu zohledňující blíže nevyčíslené majetkové aktivity žalobkyně ve prospěch zejména třetích osob (dcer žalobkyně). V této souvislosti soud poukazuje, že majetkový prospěch žalobkyně z titulu Nájemní smlouvy byl přinejmenším nikoli zanedbatelný), žalobkyně získala též provizi z hypotéky pro dceru žalované, takže případná aktivita žalobkyně vůči žalované a osobám jí blízkým byla zjevně aspoň částečně kompenzována. Za podstatné též lze považovat, že i před zahájením řízení bylo jednáno mezi účastnicemi i o odlišné kupní ceně 6 000 000 Kč, jednalo by se tak o nový návrh kupní smlouvy, kde žalobkyně neuplatnila naplnění dle § 1787 odst. 1 o. z.

24. Výrokem II. tohoto rozsudku proto soud žalobu žalobkyně zamítl.

25. Výrokem I. tohoto rozsudku soud přiznal znalkyni [příjmení] [jméno] [příjmení] částku 2 464 Kč za účast této znalkyně při jednání ve věci samé dne [datum]. Z toho činí příprava znalkyně k jednání částku 450 Kč za 1 hod, výpověď znalkyně 450 Kč za 1 hodinu, za náhradu hotových výdajů částku 1 014 Kč a za náhradu ztráty času 550 Kč Tyto náklady znalkyni uhradí Česká republika – Okresní soud v Mladé Boleslavi.

26. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení (§ 151 o. s. ř.). Soud přiznal plně úspěšné žalované proti žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 333 334 Kč (§ 142 odst. 1 a § 145 o. s. ř.) Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem ve výši 308 550 Kč – z toho odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 800 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 31 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 31 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 31 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 31 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 31 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 31 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 31 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 31 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 255 000 Kč ve výši 53 550 Kč. Dále žalobkyni náleží cestovní náhrady ke 3 jednáním ve věci samé, vždy a´ 90 km [obec] – [obec] a zpět, vozidlem [příjmení] [jméno] – [jméno], 5 L5 [číslo], obsah [číslo] cm3, průměrná spotřeba 4,4 l [číslo] km, nafta, za 3 jízdy z [obec] dne [datum], [datum] (v těchto dnech 4, 40 Kč km, celkem 2 x 504 Kč), a dne [datum] (4, 70 Kč km, celkem 567 Kč). Cestovní výdaje tak činí celkem 1 575 Kč. Na náhradě hotových výdajů náleží žalované dále částka 10 609 Kč za znalečné znalkyně [příjmení] [příjmení] a znalečné znalce [jméno] [příjmení] ve výši 12 600 Kč.

27. Náhradu nákladů žalované je žalobkyně povinna zaplatit k rukám jejího zástupce, který je advokátem (§ 149 o. s. ř.) Lhůtu k plnění soud žalobkyni stanovil delší než zákonnou (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), a to s přihlédnutím k výši soudem přiznané náhrady nákladů řízení. Soud má za to, že poskytnutí delší lhůty k plnění umožní žalobkyni splnit tuto povinnost vůči žalované dobrovolně, naopak poskytnutí delší lhůty k plnění nebude mít vážný dopad do majetkových práv žalované.

28. Dle § 148 o. s. ř. soud výrokem IV. tohoto rozsudku uložil neúspěšné žalobkyni zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi náhradu státem vynaložených nákladů v celkové výši 17 267 Kč na znalecký posudek [číslo] ze dne [datum], zpracovaný znalcem [celé jméno znalce] (z celkové částky tato část nákladů na písemné vyhotovení znaleckého posudku činí částku 14 983 Kč) i výslech tohoto znalce při jednání soudu ve věci samé dne [datum] (2 284 Kč). Protože žalobkyně zaplatila zálohu na znalecký posudek ve výši 8 000 Kč, zbývá jí uhradit na těchto nákladech celkem ještě částku 9 267 Kč. I v tomto případě soud umožnil zaplatit žalobkyni tyto náklady ve lhůtě delší než zákonné, a to ze shodných důvodů, jako v případě rozhodnutí o nákladech žalované (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), respektive v návaznosti na další povinnosti žalobkyně stanovené ve výroku III. tohoto rozsudku.

29. Soud dodává, že po zvážení všech rozhodných skutečností týkajících se této souzené věci, neshledal žádný ze zákonných důvodů pro odlišné rozhodnutí ve věci (například aplikace § 150 o. s. ř., poskytnutí ještě delší lhůty k plnění, rozpor s dobrými mravy)