9 C 373/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v jméno FO dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Žalobkyně poukázala zejména na následující skutečnosti: Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o studiu (č. hodnota) na soukromé adresa škole Metropolitní univerzitě adresa OPS, bakalářském studijním programu Mezinárodní obchod v prezenční formě výuky (dále jen „Smlouva“). Žalovaný byl dle § 1 Smlouvy přijat ke studiu na vysoké škole žalobkyně, přičemž dle § 3 čl. 3 odst. XI, výše školného činila částka. Žalovaný v článku § 2 Smlouvy zvolil rozložení platby do dvou splátek. Prvá splátka byla žalovaným uhrazena ve výši částka při podpisu Smlouvy, druhá splátka měla být zaplacena do 10. 1. příslušného akademického roku, tj. 2020. Žalovaný ovšem celou částku školného neuhradil, a to ani přes písemné opakované výzvy žalobkyně (naposledy předžalobní výzva ze dne datum), žalobkyni dluží částku částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně doručena.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den datum, žádný z účastníků se nedostavil, ani se z účasti na jednání neomluvil.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu:

5. Výpisem žalobkyně z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalobkyně je obecně prospěšnou společností a v rámci své činnosti poskytuje mimo jiné uskutečňování akreditovaných bakalářských, magisterských a doktorských studijních programů podle zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách).

6. Studijní a zkušební řád žalobkyně ze dne datum byl registrován Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy dne datum pod č. j. MSMT-adresa/2017-2. Za studium bakalářských, magisterských a doktorských studijních programů žalobkyně vybírá od studentů školné v souladu se Statutem MUP a Smlouvami o studiu uzavřenými mezi MUP a studenty, nestanovuje-li Stipendijní řád MUP jinak. Výši školného stanovuje Ceník poplatků MUP a způsoby, formy a termíny hrazení školného stanovuje Směrnice o poplatcích (čl. 34 odst. 1). Student má povinnost hradit školné po celou standardní dobu studia. Student má povinnost platit školné v plné výši i za akademický rok, v němž bylo jeho studium z jakéhokoliv důvodu ukončeno anebo v němž žalobkyně platně odstoupila od Smlouvy o studiu (čl. 34 odst. 3).

7. Smlouvou o studiu č. hodnota ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytovat žalovanému výuku v rozsahu studijního programu a žalovaný byl povinen žalobkyni platit školné v částce částka, a to ve 2 splátkách po částka, přičemž první splátka byla splatná v den podpisu smlouvy (v případě prvního akademického roku), nebo nejpozději do 30. června předchozího akademického roku (v případě každého dalšího akademického roku), druhá splátka byla splatná do 10. ledna příslušného akademického roku (čl. III. odst. 11).

8. Statutem ze dne datum bylo prokázáno, že studium v akreditovaných studijních programech, rigorózní řízení a studium v rámci programů celoživotního vzdělávání uskutečňuje žalobkyně za úhradu, nestanoví-li Stipendijní řád MUP jinak. Konkrétní výši poplatků MUP včetně formy placení, splatnosti a možnosti rozložení do splátek stanovuje ředitel vnitřními normami, zejména Ceníkem poplatků MUP a Směrnicí o poplatcích. Další podmínky mohou být stanoveny ve Smlouvě o studiu, Smlouvě o konání rigorózního řízení a Smlouvě o studiu v rámci programu celoživotního vzdělávání (čl. 43 odst. 1 písm. a), odst. 2).

9. Směrnicí č. 3/2019 o poplatcích ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vybírá školné za studium stanovené v pevné výši za každý akademický rok (část I. odst. 4, část II.).

10. Směrnicí č. 2/2019 ze dne datum - ceníkem bylo prokázáno, že výše školného za prezenční studium u žalobkyně činilo 2 x částka za jeden akademický rok.

11. Rozhodnutím o ukončení studia ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně rozhodla o ukončení studia žalovaného, a to s odkazem na § 56 odst. 1 písm. b) zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), a v souladu s § 68 odst. 1 písm. g) zákona o vysokých školách, neboť žalovaný nesplnil požadavky vyplývající ze studijního programu.

12. Výzvou žalobkyně k úhradě dlužné částky ze dne datum spolu s dodejkou bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného písemně vyzývala k zaplacení částky 30 000Kč na školném, neboť jeho platba dosud nebyla dohledána.

13. Předžalobní výzvou ze dne datum spolu s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného písemně vyzývala k zaplacení částky částka na školném, přičemž tato částka byla splatná již datum.

14. Evidenčním listem nebylo prokazováno ničeho rozhodného ve věci.

15. Žalobkyně je obecně prospěšnou společností a v rámci své činnosti poskytuje mimo jiné uskutečňování akreditovaných bakalářských, magisterských a doktorských studijních programů podle zákona o vysokých školách. Smlouvou o studiu č. hodnota ze dne datum se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému výuku v rozsahu studijního programu a žalovaný byl povinen žalobkyni platit školné v částce částka, a to ve 2 splátkách po částka. První splátka školného v případě prvního akademického roku byla splatná v den podpisu smlouvy (nebo nejpozději do 30. června předchozího akademického roku v případě každého dalšího akademického roku), druhá splátka byla splatná do 10. ledna příslušného akademického roku (čl. III. odst. 11). Smluvní ujednání odpovídalo statutu ze dne datum, Ceníku poplatků MUP i Směrnici o poplatcích. Žalovaný neuhradil splátku školného částka splatnou dne datum. Žalovanému bylo studium ukončeno rozhodnutím rektora ze dne datum. Žalovaný dlužnou částku částka neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne datum zaslané prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

17. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 téhož ustanovení mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

18. Podle § 36 odst. 1 zákona o vysokých školách podléhají vnitřní předpisy veřejné vysoké školy registraci ministerstvem. Žádost o registraci podává ministerstvu rektor. Podle odstavce 4 téhož ustanovení nabývá vnitřní předpis platnosti registrací.

19. Podle § 41 odst. 2 zákona o vysokých školách platí § 36 obdobně pro registraci vnitřních předpisů soukromé vysoké školy a jejich změn.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. V návaznosti na výše zjištěné i citovanou právní úpravu soud uvádí: žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o studiu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., jíž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému výuku v rozsahu studijního programu, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni školné v částce částka za akademický rok ve 2 splátkách po částka. Školné bylo sjednáno v souladu s vnitřními předpisy žalobkyně. První splátka školného v případě prvního akademického roku byla splatná v den podpisu smlouvy (nebo nejpozději do 30. června předchozího akademického roku v případě každého dalšího akademického roku), druhá splátka byla splatná do 10. ledna příslušného akademického roku. Žalovaný přes výzvy žalobkyně neuhradil splátku školného v částce částka splatnou dne datum. Žalovanému bylo studium ukončeno rozhodnutím rektora ze dne datum. Žalobkyni tak vzniklo právo domáhat se dlužné částky vyplývající ze smlouvy. Soud proto žalobě výrokem I. zcela vyhověl co do žalované částky částka a vzhledem k prodlení žalovaného s jejím zaplacením i co do zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení; předžalobní výzva; žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. právnímu zástupci žalobkyně.

23. O třídenní lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.