9 C 386/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalované zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 17 793 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně, a to z těchto částek: z částky částka od datum do zaplacení; z částky částka od datum do zaplacení; z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v adresa (dále jen soud) se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částka s příslušenstvím, s poukazem zejména na následující skutečnosti: žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne datum Nájemní smlouvu o nájmu bytu č. j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno (dále jen Nájemní smlouva), na jejímž základě byl žalované přenechán do nájmu byt č. hodnota (Anonymizováno/Anonymizováno) o velikosti 1+kk s příslušenstvím v domě č. p. Anonymizováno v adresa, v části obce adresa, který je součástí pozemku parcelní číslo st. 3707 v katastrálním území adresa (dále jen Byt). Tento Nájemní vztah byl ukončen v dubnu roku 2025. Podle Nájemní smlouvy a výpočtového listu byla žalovaná povinna hradit na nájemném a na zálohách na služby spojené s užíváním bytu (dále jen „nájemné“) částku ve výši částka měsíčně. Žalovaná však tuto povinnost neplnila řádně a nájemné hradila nepravidelně, v důsledku čehož jí vznikl dluh v celkové výši částka, žalobce započítával úhrady nájemného vždy na nejstarší splatné závazky. Dluh žalované je tvořen dlužným nájemným za měsíc leden roku 2025 ve výši částka, za měsíc únor roku 2025 ve výši částka, za měsíc březen roku 2025 ve výši částka a za měsíc duben roku 2025 ve výši částka. Splatnost jednotlivých předpisů plateb byla podle Nájemní smlouvy stanovena vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby měly hradit. Žalobce žalovanou následně písemně vyzval k úhradě celého dluhu z titulu dlužného nájemného a záloh na služby, a výzvu jí řádně odeslal. Žalovaná však na tuto výzvu nijak nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Pravdivost tvrzení žalobce i důvodnost žalobního návrhu podporují listiny předložené k žalobnímu návrhu - Nájemní smlouva ze dne datum, výpis z katastru nemovitostí a výzva k zaplacení dlužného nájemného včetně dokladu o jejím odeslání.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, žalobní návrh tak nikterak nerozporovala.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. v případě žalované soud její souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem (viz kurzíva) byl zjištěn následující skutkový stav: 5. žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne datum Nájemní smlouvu o nájmu bytu č. j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, na jejímž základě byl žalované přenechán do nájmu Byt č. hodnota (Anonymizováno/91) o velikosti 1+kk s příslušenstvím v domě č. p. Anonymizováno v adresa, v části obce adresa, který je součástí pozemku parcelní číslo st. 3707 v katastrálním území adresa (zjištěno z Nájemní smlouvy o nájmu bytu č. j. 2023/OSMM/OBH)

6. Nájemní vztah byl ukončen v dubnu roku 2025. Žalovaná byla povinna hradit žalobci na nájemném a na zálohách na služby spojené s užíváním Bytu celkovou částku částka měsíčně. Žalovaná tuto povinnost neplnila řádně, nájemné hradila nepravidelně, z uvedeného titulu dluží žalobci částku výši částka, z toho činí: dlužné nájemné za měsíc leden roku 2025 částku částka, za měsíc únor roku 2025 částku ve výši částka, za měsíc březen roku 2025 částku ve výši částka a za měsíc duben roku 2025 částku ve výši částka. Splatnost jednotlivých předpisů plateb byla podle Nájemní smlouvy stanovena vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby měly hradit (prokázáno z Evidenčního listu, Nájemní smlouvy i upomínky žalobce).

7. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu, a to formou písemné předžalobní výzvy, kterou zaslal žalované na její adresu (prokázáno z upomínky žalobce). Z podacího archu právnická osoba, předloženého žalobcem, soud zjistil, že tato výzva byla odeslána dne datum jako doporučená zásilka adresovaná žalované na adresu jejího bydliště. Soud má za prokázané, že žalobce splnil svou povinnost dle § 142a o. s. ř., a žalovanou na existenci dluhu před podáním žaloby upozornil. Z provedených důkazů zároveň vyplynulo, že žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala a dlužnou částku neuhradila.

8. Z výše uvedeného dokazování soud uzavřel, že žalovaná z titulu Nájemní smlouvy na Byt dluží žalobci za výše uvedené období částku částka, a to i přes písemné upomínky žalobce.

9. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“.

10. Dle ust. § 2201 o. z. se Nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Dle ust. § 2202 odst. 1 o. z. lze pronajmout věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

12. Dle ust. § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné 13. Dle ust. § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření Nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

14. Dle ust. § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

15. Dle ust. § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

16. Dle ust. § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

17. Dle ust. § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

18. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od datum, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Žalobci se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Dle Nájemní smlouvy a výpočtového listu byla žalovaná povinna hradit žalobci na nájemném a na zálohách na služby spojené s užíváním bytu celkovou částku částka měsíčně. Žalovaná tuto povinnost neplnila řádně a včas, nájemné hradila nepravidelně a v důsledku toho jí vznikl dluh v celkové výši částka. Tento dluh žalované je tvořen dlužným nájemným za měsíc leden roku 2025 ve výši částka, za měsíc únor roku 2025 ve výši částka, za měsíc březen roku 2025 ve výši částka a za měsíc duben roku 2025 ve výši částka. Splatnost jednotlivých předpisů plateb byla podle Nájemní smlouvy stanovena vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby měly hradit. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal nejen žalovanou částku, ale i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně úspěšnému žalobci nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to jako právně nezastoupenému účastníku. Soud ve věci náhrady nákladů řízení přihlédl k osobě žalobce - statutární město adresa, a aplikoval ustálenou judikaturu o nepřiznání náhrady nákladů řízení účastníka na zastoupení, neboť žalobce jako statutární město nepochybně disponuje dostatečnými znalostmi a zkušenostmi, pro něž musí být schopno kvalifikovaně hájit své zájmy v soudním řízení. (např. viz rozhodnutí: Ústavní soud Nález III.ÚS 2984/09 ze dne datum, Nejvyšší správní soud rozsudek č. j. spisová značka ze dne datum, Vrchní soud v Praze usnesení č. j. 6 právnická osoba/99-39 ze dne datum). Žalobci náleží náklady řízení ve výši částka (viz výrok II. rozsudku), které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., a to částka (částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky). Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem.

23. Soudem přiznanou částku s úroky z prodlení i s náhradou přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

24. Pro úplnost soud uvádí, že neshledal žádný ze zákonných důvodů pro odlišné rozhodnutí ve věci, než jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku (např. částečné nebo úplné odepření práva žalobce na zaplacení žalované částky s úroky z prodlení, aplikace § 150 o. s. ř., poskytnutí lhůty delší než zákonné). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.