9 C 386/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalované zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 17 793 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně, a to z těchto částek: z částky , částka, od , datum, do zaplacení; z částky , částka, od , datum, do zaplacení; z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen soud) se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím, s poukazem zejména na následující skutečnosti: žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, Nájemní smlouvu o nájmu bytu č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen Nájemní smlouva), na jejímž základě byl žalované přenechán do nájmu byt č. , hodnota, (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) o velikosti 1+kk s příslušenstvím v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , v části obce , adresa, , který je součástí pozemku parcelní číslo st. 3707 v katastrálním území , adresa, (dále jen Byt). Tento Nájemní vztah byl ukončen v dubnu roku 2025. Podle Nájemní smlouvy a výpočtového listu byla žalovaná povinna hradit na nájemném a na zálohách na služby spojené s užíváním bytu (dále jen „nájemné“) částku ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná však tuto povinnost neplnila řádně a nájemné hradila nepravidelně, v důsledku čehož jí vznikl dluh v celkové výši , částka, , žalobce započítával úhrady nájemného vždy na nejstarší splatné závazky. Dluh žalované je tvořen dlužným nájemným za měsíc leden roku 2025 ve výši , částka, , za měsíc únor roku 2025 ve výši , částka, , za měsíc březen roku 2025 ve výši , částka, a za měsíc duben roku 2025 ve výši , částka, . Splatnost jednotlivých předpisů plateb byla podle Nájemní smlouvy stanovena vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby měly hradit. Žalobce žalovanou následně písemně vyzval k úhradě celého dluhu z titulu dlužného nájemného a záloh na služby, a výzvu jí řádně odeslal. Žalovaná však na tuto výzvu nijak nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Pravdivost tvrzení žalobce i důvodnost žalobního návrhu podporují listiny předložené k žalobnímu návrhu - Nájemní smlouva ze dne , datum, , výpis z katastru nemovitostí a výzva k zaplacení dlužného nájemného včetně dokladu o jejím odeslání.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, žalobní návrh tak nikterak nerozporovala.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. v případě žalované soud její souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem (viz kurzíva) byl zjištěn následující skutkový stav:5. žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, Nájemní smlouvu o nájmu bytu č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalované přenechán do nájmu Byt č. , hodnota, (, Anonymizováno, /91) o velikosti 1+kk s příslušenstvím v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , v části obce , adresa, , který je součástí pozemku parcelní číslo st. 3707 v katastrálním území , adresa, (zjištěno z Nájemní smlouvy o nájmu bytu č. j. 2023/OSMM/OBH)

6. Nájemní vztah byl ukončen v dubnu roku 2025. Žalovaná byla povinna hradit žalobci na nájemném a na zálohách na služby spojené s užíváním Bytu celkovou částku , částka, měsíčně. Žalovaná tuto povinnost neplnila řádně, nájemné hradila nepravidelně, z uvedeného titulu dluží žalobci částku výši , částka, , z toho činí: dlužné nájemné za měsíc leden roku 2025 částku , částka, , za měsíc únor roku 2025 částku ve výši , částka, , za měsíc březen roku 2025 částku ve výši , částka, a za měsíc duben roku 2025 částku ve výši , částka, . Splatnost jednotlivých předpisů plateb byla podle Nájemní smlouvy stanovena vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby měly hradit (prokázáno z Evidenčního listu, Nájemní smlouvy i upomínky žalobce).

7. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu, a to formou písemné předžalobní výzvy, kterou zaslal žalované na její adresu (prokázáno z upomínky žalobce). Z podacího archu , právnická osoba, , předloženého žalobcem, soud zjistil, že tato výzva byla odeslána dne , datum, jako doporučená zásilka adresovaná žalované na adresu jejího bydliště. Soud má za prokázané, že žalobce splnil svou povinnost dle § 142a o. s. ř., a žalovanou na existenci dluhu před podáním žaloby upozornil. Z provedených důkazů zároveň vyplynulo, že žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala a dlužnou částku neuhradila.

8. Z výše uvedeného dokazování soud uzavřel, že žalovaná z titulu Nájemní smlouvy na Byt dluží žalobci za výše uvedené období částku , částka, , a to i přes písemné upomínky žalobce.

9. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“.

10. Dle ust. § 2201 o. z. se Nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Dle ust. § 2202 odst. 1 o. z. lze pronajmout věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

12. Dle ust. § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné13. Dle ust. § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření Nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

14. Dle ust. § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

15. Dle ust. § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

16. Dle ust. § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

17. Dle ust. § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

18. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Žalobci se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Dle Nájemní smlouvy a výpočtového listu byla žalovaná povinna hradit žalobci na nájemném a na zálohách na služby spojené s užíváním bytu celkovou částku , částka, měsíčně. Žalovaná tuto povinnost neplnila řádně a včas, nájemné hradila nepravidelně a v důsledku toho jí vznikl dluh v celkové výši , částka, . Tento dluh žalované je tvořen dlužným nájemným za měsíc leden roku 2025 ve výši , částka, , za měsíc únor roku 2025 ve výši , částka, , za měsíc březen roku 2025 ve výši , částka, a za měsíc duben roku 2025 ve výši , částka, . Splatnost jednotlivých předpisů plateb byla podle Nájemní smlouvy stanovena vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby měly hradit. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal nejen žalovanou částku, ale i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně úspěšnému žalobci nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to jako právně nezastoupenému účastníku. Soud ve věci náhrady nákladů řízení přihlédl k osobě žalobce - statutární město , adresa, , a aplikoval ustálenou judikaturu o nepřiznání náhrady nákladů řízení účastníka na zastoupení, neboť žalobce jako statutární město nepochybně disponuje dostatečnými znalostmi a zkušenostmi, pro něž musí být schopno kvalifikovaně hájit své zájmy v soudním řízení. (např. viz rozhodnutí: Ústavní soud Nález III.ÚS 2984/09 ze dne , datum, , Nejvyšší správní soud rozsudek č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , Vrchní soud v Praze usnesení č. j. 6 , právnická osoba, /99-39 ze dne , datum, ). Žalobci náleží náklady řízení ve výši , částka, (viz výrok II. rozsudku), které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., a to , částka, (, částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky). Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem.

23. Soudem přiznanou částku s úroky z prodlení i s náhradou přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

24. Pro úplnost soud uvádí, že neshledal žádný ze zákonných důvodů pro odlišné rozhodnutí ve věci, než jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku (např. částečné nebo úplné odepření práva žalobce na zaplacení žalované částky s úroky z prodlení, aplikace § 150 o. s. ř., poskytnutí lhůty delší než zákonné).