9 C 388/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D. ve věci žalobců: a/) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b/) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti 3+1 v domě č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , a vyklizenou ji předat žalobcům.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobcům společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobců.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobci domáhali vyklizení bytové jednotky č. , Anonymizováno, /6 o velikosti 3+1 v domě č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen: Bytová jednotka), s poukazem zejména na následující skutečnosti: dne , datum, uzavřeli žalobci (jako nájemci) se žalovaným (jako podnájemcem) na dobu neurčitou Smlouvu o podnájmu bytu č. , hodnota, o velikosti 3 + 1 v domě čp. , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen: Smlouva o podnájmu bytu). Žalovaný měl mimo jiné povinnost hradit žalobcům nájemné a úhrady za služby řádně užívat svěřený byt a po skončení podnájmu byt vyklidit a předat žalobcům. Mezi účastníky byl následně sjednán Dodatek č. , hodnota, , kterým se smluvní strany dohodly na změně původně neurčité doby trvání podnájemního vztahu tak, že tento vztah skončí dnem , datum, . Při uzavírání tohoto dodatku si byl podnájemce jednoznačně vědom, že ke dni skončení podnájmu je Bytovou jednotku vyklidit a vrátit ji žalobcům. V době uzavření podnájemní smlouvy byl předmětný byt ve vlastnictví Stavebního bytového družstva , adresa, , které bylo současně oprávněno udělovat souhlas s podnájemním vztahem. V průběhu trvání podnájemního vztahu došlo ke změně vlastníka, Bytová jednotka se stala výlučným vlastnictvím žalobců, ke změně vlastnického práva došlo před doručením výpovědi žalovanému a před podáním žaloby. Aktuální vlastnické právo žalobců je doloženo listem vlastnictví č. , hodnota, vedeným Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, . Žalovaný v roce 2025 začal své povinnosti závažným způsobem porušovat, žalobcům řádně neuhradil nájemné a úhrady za služby za měsíce roku 2025 – duben, květen, červen a červenec, a to i přes upomínky ze dne , datum, a , datum, , žalobci proto žalovanému dali dne , datum, výpověď z podnájmu bez výpovědní doby dle § 2291 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen: o. z.), výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, , jejím doručením podnájemní vztah zanikl. Žalobce nereagoval nejen na výzvy k zaplacení, ale ani na následnou výzvu k vyklizení nejpozději do , datum, , byt nevyklidil ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, .

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, tvrzení žalobců tak nerozporoval.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. v případě žalovaného soud jeho souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z obsahu spisu, zejména níže uvedených listinných důkazů, soud zjistil pravdivost výše uvedených tvrzení žalobců, na která co do svého skutkového zjištění i zcela odkazuje a zároveň zdůrazňuje:5. dne , datum, uzavřeli žalobci (jako nájemci) se žalovaným (jako podnájemcem) Smlouvu o podnájmu bytu č. , hodnota, o velikosti 3 + 1 v domě čp. 840 na adrese U Masokombinátu 840, , adresa, , a to na dobu neurčitou. Žalovaný povinnost mimo jiné hradit nájemné a úhrady za služby, řádně užívat svěřený byt a po skončení podnájmu byt vyklidit a předat žalobcům (důkaz: Smlouva o podnájmu ze dne , datum, ).

6. V době uzavření podnájemní smlouvy byla Bytová jednotka ve vlastnictví Stavebního bytového družstva , adresa, , které dne , datum, udělilo souhlas s podnájme (důkaz: Souhlas Stavebního bytového družstva , adresa, dne , datum, ).

7. V průběhu smluvního vztahu účastníci uzavřeli Dodatek č. , hodnota, k Podnájemní smlouvě, kterým se se dohodli na změně trvání Podnájemní smlouvy – z doby neurčité na dobu určitou - do , datum, (Dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě o podnájmu ze dne , datum, )

8. Žalovaný své povinnosti hradit řádně podnájemné neplnil, a to i přes opakované upomínky žalobců (důkaz: upomínky ze dne , datum, k úhradě dlužného podnájemného za duben 2025 a květen 2025, měsíčně , částka, , celkem , částka, , a to nejpozději do 25. 7 2025).Z upomínky ze dne dnem , datum, soud dále zjistil, že žalovaný neuhradil žalobcům ani podnájemné za měsíce roku 2025 duben, květen a červen 2025, celkem tedy částku , částka, (3 x , částka, ). Žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do , datum, na určený bankovní účet. Listina současně stanovila, že veškeré další platby má žalovaný hradit bezhotovostně vždy nejpozději do 25. dne v měsíci. (důkaz: Upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, )

9. Žalobci dne , datum, ukončili podnájemní vztah s žalovaným výpovědí bez výpovědní doby, a to z důvodu jeho zvlášť závažného porušení povinností – nehrazené podnájemného. Součástí výpovědi bylo i poučení žalobců žalovanému o možnosti podat proti výpovědi námitky do dvou měsíců od doručení této výpovědi a právu žalovaného na následný soudní přezkum. Výpověď byla žalobci odeslána dne , datum, , žalovaný nereagoval ani na tuto Výpověď (důkaz: Výpověď z nájmu bez výpovědní doby ze dne , datum, , Dodejka)

10. Žalobci žalovaného vyzývali opakovaně k vyklizení Bytové jednotky, ovšem bezvýsledně. Soud z předložené předžalobní výzvy datované dnem , datum, zjistil, že žalobci prostřednictvím svého právního zástupce opětovně vyzvali žalovaného k okamžitému vyklizení a předání bytu. Z listiny vyplývá, že žalovaný obdržel již dne , datum, výpověď z nájmu bez výpovědní doby z důvodu zvlášť závažného porušení jeho povinností spočívajícího zejména v neplacení nájemného a úhrad za služby za měsíce duben až červenec 2025. Soud rovněž zjistil, že žalovaný byl před podáním výzvy opakovaně upozorněn na nutnost byt vyklidit, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu, což neučinil. Z obsahu listiny vyplývá, že žalobci žalovaného upozornili i na to, že nadále užívá byt bez právního důvodu. Předžalobní výzva zároveň obsahuje poučení, že je činěna jako předžalobní upomínka ve smyslu § 142a občanského soudního řádu. Výzva byla odeslána dne , datum, . (důkaz: Předžalobní výzva k vyklizení ze dne , datum, )

11. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

12. Dle § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. Dle § 3074 odst. 1 o. z. se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem.

13. Dle ust. § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

14. Dle ust. § 1105 o. z. převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.

15. Dle ust. § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Dle ust. § 2202 odst. 1 o. z. lze pronajmout věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

17. Dle ust. § 2274 o. z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 se použije přiměřeně.

18. Dle ust. § 2275 odst. 1 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

19. Dle ust. § 2278 o. z. podnájem skončí nejpozději s nájmem.

20. Dle ust. § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

21. Dle ust. § 2286 odst. 2 o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

22. Dle ust. § 2287 o. z. nájemce může vypovědět nájem na dobu určitou, změní-li se okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o nájmu zřejmě vycházely, do té míry, že po nájemci nelze rozumně požadovat, aby v nájmu pokračoval.

23. Dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

24. Dle ust. § 2288 odst. 3 o. z. vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

25. Dle ust. § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

26. Dle ust. § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

27. Dle ust. § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

28. Dle ust. § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

29. Dle ust. § 3074 o. z. se nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

30. Původní podnájemní vztah se ještě za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, změnil v nájemní vztah. Dle ust. § 719 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, podnájem sjednaný bez určení doby skončí nejpozději se zánikem nájmu, kdy nájem žalobců zanikl dnem převodu vlastnického práva k předmětnému bytu (do vlastnictví žalobců, jak soud ověřil nahlédnutím do katastru nemovitostí). Faktický stav, kdy žalovaný nadále užíval předmětný byt, přičemž byt již byl ve vlastnictví žalobců, soud posoudil jako vztah nájemní. Pro posouzení vztahu mezi žalobci a žalovaným po , datum, , kdy nabyl účinnosti o. z., jež v § 2238 stanoví, že užívá-li nájemce byt po dobu tří let v dobré víře, že nájem je po právu, považuje se nájemní smlouva za řádně uzavřenou. Ustanovení § 3074 odst. 1 o. z. dopadá na posuzovaný případ, tak, že pokud nájemce byt po , datum, užíval alespoň 3 roky v dobré víře, smlouva musí být považována za řádně uzavřenou nejpozději po uplynutí této tříleté doby, tj dne , datum, . K tomu, že žalobci s žalovaným i v roce 2024 uzavírali dodatek ke smlouvě, pojmenované jimi jako dodatek k podnájemní smlouvě, soud uvádí, že s odkazem na zákonné ustanovení § 555 odst. 1 o. z. tuto smlouvu považuje za nájemní, přesněji smlouvu o nájmu bytu ve smyslu § 2201 a násl. o. z. ve spojení § 2235 a násl. o. z. Protože žalovaný přestal plnit své povinnosti a smlouvu porušil zvlášť závažným způsobem (nehrazení nájemného po dobu delší 3 měsíců, § 2291 odst. 2 o. z), žalobci oprávněně vypověděli nájem Bytové jednotky, a to bez výpovědní doby (§ 2291 odst. 1 o. z.). Žalobci měli právo, aby jim žalovaný Bytovou jednotku odevzdal bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. V souladu s výše citovaným ustanovením § 1040 o. z., mají žalobci právo trvat na vyklizení žalovaného z Bytové jednotky, soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost Bytovou jednotku vyklidit a vyklizenou ji předat žalobcům v zákonné lhůtě patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.).

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci měli ve věci plný úspěch; výši náhrady soud určil podle § 151 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 137 o. s. ř.. Žalobcům vznikl nárok na náhradu soudního poplatku ve výši , částka, , když dle sazebníku soudních poplatků činí poplatek „za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem není peněžité plnění“ částku „a) za každou nemovitou věc , částka, “ (zákon o soudních poplatcích, Položka 4 bod 1 písm. a)). Náklady právního zastoupení byly určeny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif: vzhledem k tomu, že hodnotu práva nelze vyjádřit v penězích, činí tarifní hodnota , částka, (§ 9 odst. 1 AT); sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon při tarifní hodnotě , částka, činí , částka, (§ 7 AT). Zástupce žalobců učinil v řízení 2,5 úkonu právní služby, konkrétně převzetí a přípravu zastoupení (1 úkon), podání žaloby ve věci samé (1 úkon) a jednoduchou výzvu k plnění (1/2 úkonu) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) AT. Protože šlo o společné úkony za dva žalobce zastoupené jedním advokátem, náleží za druhého zastupovaného snížená mimosmluvní odměna o 20 % (§ 12 odst. 4 AT), takže za jeden společný úkon činí odměna , částka, + , částka, , tj. , částka, ; mimosmluvní odměna celkem tedy činí 2,5 × , částka, = , částka, . Dále náleží náhrada hotových výdajů paušální částkou , částka, za úkon právní služby (§ 13 odst. 4 AT), tedy při třech paušálech částka , částka, ; součet odměny a paušálů činí , částka, . Jelikož zástupce žalobců je plátcem DPH, náleží též náhrada za daň z přidané hodnoty jako součást nákladů řízení (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), přičemž základní sazba daně činí 21 % (§ 47 odst. 1 zákona o DPH); DPH z částky , částka, tak činí , částka, , náklady právního zastoupení včetně DPH tedy , částka, a spolu se soudním poplatkem , částka, je celková náhrada nákladů řízení , částka, .

32. Soud současně uložil žalovanému plnit náhradu nákladů „k rukám zástupce žalobců“, neboť zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, komu byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

33. Povinnost žalovaného byla ve výroku formulována ve prospěch žalobců „společně a nerozdílně“, neboť při pluralitě věřitelů oprávněných vůči dlužníku společně a nerozdílně může kterýkoli z nich žádat celé plnění a dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první (§ 1877 odst. 1 občanského zákoníku); uvedená formulace tak zajišťuje, že žalovaný plní jednou, řádně a s účinky vypořádání vůči oběma žalobcům, přičemž vzhledem k § 149 odst. 1 o. s. ř. se plnění provede zaplacením zástupci žalobců.

34. Lhůty k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil dle zákonné úpravy - § 160 odst. 1 o. s. ř. – přičemž ve výroku I. tohoto rozsudku (vyklizení Bytové jednotky a její předání žalobcům) je zákonná lhůta 15 dnů od právní moci rozsudku, v případě zaplacení nákladů se jedná o lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.

35. Soud podotýká, že neshledal žádný ze zákonných důvodů pro odlišné rozhodnutí soudu ve věci – např. nevyhovění žalobnímu návrhu na vyklizení, poskytnutí delší lhůty k plnění nebo plné či částečné odepření náhrady nákladů řízení žalobcům (tj. uplatnění § 150 o. s. ř., při rozhodování o věci rozpor nároku žalobců s dobrými mravy, veřejným pořádkem) Důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek (v tomto konkrétním případě by se to mohlo dotýkat pouze povinnosti k náhradě nákladu řízení) soud neshledal.