9 C 39/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 9 999,99 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 10 499,99 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 320,91 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9 999,99 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou uzavřela s žalovanou [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno]. dne [datum]. Na základě této smlouvy umožnila [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno]. žalované čerpat neúčelový bezhotovostní úvěr až do výše 35 000 Kč a žalovaná byla povinna poskytnuté finanční prostředky vrátit včetně úroku z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách společnosti, odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s obchodními podmínkami [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno]. K uzavření smlouvy došlo podle smluvních podmínek okamžikem vložení unikátního identifikačního kódu. Žalovaná čerpala celkem 11 165 Kč, které měla splácet v souladu s doručovanými výpisy, což však nečinila. Na jistině zůstala dlužna částku 9 999,99 Kč, kterou byla podle posledního vyúčtování povinna uhradit do [datum]. Společnost [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]. postoupila dne [datum] svoji pohledávku za žalovanou na [právnická osoba], která pohledávku za žalovanou postoupila dne [datum] na žalobkyni. Vedle dlužné jistiny žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 2 320,91 Kč, náklady spojené s upomínáním ve výši 500 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastnice řízení souhlasily s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastnice uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] zavázala umožnit žalované čerpat úvěr ve výši úvěrového limitu 35 000 Kč. Společnost [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] zaslala na účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku 10 000 Kč a dne [datum] částku 1 165 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi společnostmi [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] (zde postupitel) a [právnická osoba] (zde postupník) došlo k postoupení pohledávek uvedených v příloze, která byla nedílnou součástí této smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba] (zde postupitel) a žalobkyní (zde postupník) došlo k postoupení pohledávek uvedených v příloze, která byla nedílnou součástí této smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou označenou datem [datum], odeslanou téhož dne podáním žaloby k dobrovolnému plnění, avšak žalovaná na výzvu nikterak nereagovala a nezaplatila ničeho. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) platí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1880 odst. 2 o. z. platí, že postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Podle § 1882 odst. 1 o. z. platí, že dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1887 o. z. platí, že postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by došlo podle § 1879 o.z. k postoupení pohledávky za žalovanou, a to ze [právnická osoba] a poté ještě z této společnosti na žalobkyni. Obě soudu doložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a [datum] jednoznačně obsahují ujednání, že postupovány jsou pohledávky, které jsou obsaženy v příloze k těmto smlouvám. V řízení však nebylo žádným způsobem prokázáno, že by pohledávka za žalovanou byla v těchto přílohách obsažena, neboť žalobkyně tyto přílohy k žalobě nepřipojila. Vzhledem k této skutečnosti pak soud musel konstatovat, že žalobkyně v řízení ani přes výzvu k doplnění tvrzení a označení důkazů, která jí byla dne [datum] doručena, neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci, tj. své oprávnění vyplývající z hmotného práva a prokazující, že žalobkyně je skutečně nositelkou práva, o něž v řízení jde, v daném případě vlastníkem předmětné pohledávky, nezbylo soudu než žalobu zamítnout. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, však z obsahu spisu je zřejmé, že žalované žádné náklady řízení nevznikly. Z uvedeného důvodu proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.