9 C 39/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 16 209,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím, s poukazem zejména na následující skutečnosti: účastníci uzavřeli dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, (dále jen Smlouva), pro č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti (dále jen VPST) a Ceník tarifů a služeb (dále jen Ceník). Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, žalovaná se naopak žalobkyni zavázala za tyto řádně vyúčtované služby platit cenu ve lhůtě splatnosti vyúčtování. Žalobkyně svůj závazek vůči žalované splnila, žalovaná ovšem žalobkyni neuhradila tato vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z M-Platba ve výši , částka, , M-platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši , částka, ; Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z M-Platba ve výši , částka, , M-platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši , částka, ; Vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z M-Platba ve výši , částka, , M-platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši , částka, .

2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní k žalobnímu návrhu (Účastnická smlouva; Výpověď z účastnické smlouvy; Všeobecné obchodní podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s.; Vyúčtování služeb; Ceník tarifů a služeb; Podrobné výpisy k vyúčtování služeb; Předžalobní upomínka s dokladem o odeslání) vzal soud za prokázanou pravdivost výše uvedených tvrzení žalobkyně, na která co do svých skutkových závěrů i zcela odkazuje, a zároveň zdůrazňuje: účastníci uzavřeli dle § 63 zákona 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. a Ceník tarifů a služeb. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, které si smluvní strany sjednají, a žalovaná se zavázala zcela a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když výše specifikovaná vystavená vyúčtování služeb řádně nehradila. Žalobkyně tak účastnickou smlouvu vypověděla a prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, . Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla uhrazena.

5. Podle § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, se pro účely tohoto zákona dále rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: 1. službu přístupu k internetu, 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.

6. Podle § 1968 věty první o. z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. V návaznosti na výše uvedené skutkové závěry a aplikaci citované právní úpravy soud shledal žalobu jako zcela důvodnou. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Žalobkyně svůj závazek vyplývající ze Smlouvy splnila, když umožnila žalované odebrat službu třetích stran a řádně vystavovala vyúčtování, avšak žalovaná své závazky nesplnila, poněvadž vyúčtování řádně nehradila, a to ani přes upomínky žalobkyně.

9. Na základě výše uvedeného soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni nejen částku ve výši , částka, , ale též i zákonný úrok z prodlení ode dne prodlení – tj. od , datum, (den následující po splatnosti posledního vyúčtování) do úplného zaplacení, a to ve výši stanovené prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Aplikace § 14b a. t. je v daném případě zcela namístě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zástupce žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. Třídenní lhůta ke splnění povinností žalovaného, 3 dny od právní moci tohoto rozsudku, byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.