9 C 467/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecnou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 30 860 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku 30 860 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši 1 203 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 472 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 388 Kč od datum do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 743 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 30 860 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je na základě smlouvy o převodu družstevního bytu a pozemku do vlastnictví člena družstva ze dne datum vlastníkem bytové jednotky číslo o velikosti 3 + 1 umístěné v 2. nadzemním podlaží domu adresa v ulici ulice v obec, zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, stát. instituce pod číslo jednací s právními účinky vkladu datum. Na základě části II, čl. 4 odst. 2 písmeno b), c) stanov žalobce je žalovaný povinen hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb. Správcem domu je anonymizováno bytové družstvo obec. Dle předpisu příspěvku a záloh za služby byl žalovaný od datum platit částku 4 398 Kč měsíčně. Za období od číslo do číslo uhradil žalovaný pouze dne datum částku 4 115 Kč, dne datum částku 4 393 Kč a dne datum částku 4 488 Kč. Dne datum započetl žalobce na úhradu dluhu žalovaného přeplatek na úhradách plateb za předchozí rok ve výši 124 Kč. Za období od číslo do číslo zůstal žalovaný žalobci dlužen částku 30 860 Kč. Na upomínky žalobce zaslané mu dne datum a dne datum žalovaný nereagoval a doposud dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění a z nich dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

4. Z informace o jednotce, smlouvy o převodu družstevního bytu a pozemku do vlastnictví člena družstva ze dne datum, vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V číslo, doručenky do datové schránky soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky číslo v budově adresa, o velikosti 3 + 1 umístěné ve 2. nadzemním podlaží, a podílu na společných částech budovy číslo v k. ú. obec zapsané na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, stát. instituce (dále jen„ bytová jednotka“), a to na základě smlouvy o převodu družstevního bytu a pozemku do vlastnictví člena družstva ze dne datum s právními účinky zápisu ke dni datum.

5. Z notářského zápisu o rozhodnutí orgánu právnické osoby anonymizováno číslo sepsaného notářkou anonymizováno jméno příjmení dne datum a smlouvy o zajišťování správy domu a pozemku ze dne datum soud zjistil, že dle části II, čl. 4, bodu 2 písm. b), c) byl žalovaný povinen jako člen název žalobkyně včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb včetně úhrady nedoplatku z jejich vyúčtování. Správu domu adresa zajišťovalo na základě smlouvy ze dne datum anonymizováno bytové družstvo obec.

6. Z předpisu úhrad příspěvku a záloh za služby platného od datum soud zjistil, že žalovaný byl povinen od datum platit na příspěvku a zálohách za služby částku 4 398 Kč měsíčně.

7. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni datum a přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný uhradil dne datum částku 4 115 Kč, dne datum částku 4 393 Kč a dne datum částku 4 488 Kč. Dne datum byl započten na předepsané částky přeplatek za rok 2021 ve výši 124 Kč. Za období měsíců číslo – číslo zůstal žalovaný žalobci dlužen částku 30 860 Kč, přičemž za období měsíců číslo činil dluh 4 472 Kč a za období měsíců číslo činil dluh 26 388 Kč. Zákonný úrok z prodlení z dlužných částek ke dni datum narostl na částku 1 203 Kč.

8. Z upomínek ze dne datum a datum včetně podacích archů soud zjistil, že žalobce žalovaného upomínkami zaslanými mu dne datum a datum vyzýval k zaplacení žalovaných částek.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Dle § 1180 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.

11. Dle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Žalovaný byl jako vlastník bytové jednotky v budově adresa v ulici ulice v obec povinen platit žalobci v období měsíců leden až listopad 2022 příspěvek na správu domu a zálohy za služby spojené s užíváním bytu v předepsané výši 4 398 Kč. Této své povinnosti včas a řádně nedostál, když v daném období uhradil pouze částku 12 996 Kč. Při započtení přeplatku za rok 2021 zůstal žalovaný žalobci na uvedených měsíčních úhradách dlužen celkovou částku 30 860 Kč.

14. Žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jeho návrhu beze zbytku vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti každé měsíční předepsané úhrady, tj. za období od datum do datum v kapitalizované výši 1 203 Kč a dále od datum do zaplacení z částky 4 472 Kč ve výši 11,75 % ročně a z částky 26 388 Kč ve výši 15 % ročně. Výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 743 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 543 Kč a náhradou nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za dva úkony (předžalobní upomínka a podání žaloby) po 100 Kč.

16. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.