9 C 477/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 84 019,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 82 769,10 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 833,31 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 472,29 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 12,5 % ročně z částky 82 069,10 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 82 069,10 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 1 249,95 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 70,01 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 249,95 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 785 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou zdejšímu soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení částky 82 769,10 Kč z titulu smlouvy o úvěru reg. [číslo] uzavřené dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebník poplatků. Žalobkyně poskytla na základě smlouvy žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami spolu s úroky se sjednanou úrokovou sazbou 12,50 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, když se dostal do prodlení se splácením a žalobkyně proto úvěr zesplatnila dopisem ze dne [datum], přičemž žalovaného vyzvala k okamžitému splacení dluhu. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 46 780,56 Kč, zbývající částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 82 069,10 Kč, dlužných poplatků ve výši 700 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 833,31 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 472,29 Kč, dále žalobkyně požadovala uhrazení smluvního úroku ve výši 12,50 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. Úvěruschopnost žalovaného zkoumala žalobkyně na základě vyhodnocení informací z registrů BRKI, NRKI, [příjmení], z interní databáze žalobkyně, z insolvenčního rejstříku, z centrální evidence exekucí a z databáze neplatných dokladů. Žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem z podnikání činí 50 000 Kč. Dále žalovaný uvedl výdaje spojené s bydlením ve výši 2 000 Kč měsíčně, spoření ve výši 3 000 Kč měsíčně, ostatní výdaje ve výši 2 500 Kč měsíčně, měsíční splátku půjček a úvěrů ve výši 1 262 Kč a měsíční splátku hypotečních úvěrů ve výši 12 937 Kč. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného posuzovala nejen výdaje sdělené žalovaným, ale konfrontovala je také s právními instituty z oblasti státní sociální politiky (např. životní minimum) a částkami vycházejícími ze statistických dat.

2. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních službách, kterou se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného běžný účet [číslo] [bankovní účet]. Dle smluvního ujednání byly nedílnou součástí smlouvy všeobecné obchodní podmínky, oznámení o úrokových sazbách a sazebník poplatků. Žalovaný však přečerpal peněžní prostředky na běžném účtu a vznikl nepovolený debetní zůstatek. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou nepovoleného debetního zůstatku, banka ke dni [datum] od smlouvy o vedení běžného účtu odstoupila a běžný účet žalovaného zrušila. Dlužnou částku žalobkyně vede na zvláštním účtu pohledávek. Ke dni [datum] činila dlužná částka 1 319,96 Kč a sestávala se z jistiny ve výši 1 249,50 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 70,01 Kč. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z listinných důkazů a tvrzení předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně uzavřela se žalovaným na základě žádosti o poskytnutí osobního úvěru ze dne [datum], [číslo] dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit 96 měsíčními splátkami ve výši 1 674 Kč s roční úrokovou sazbou 12,50 %. Každá splátka byla splatná vždy k 20. kalendářnímu dni v měsíci. Současně se žalovaný zavázal hradit poplatek za pojištění ve výši 100 Kč měsíčně. Lhůta pro čerpání úvěru byla stanovena do [datum]. Splatnost úvěru byla sjednána na [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebník. Pro případ prodlení žalovaného s hrazením splátek bylo mezi stranami smlouvy dohodnuto právo žalobkyně na odstoupení od smlouvy s okamžitým zesplatněním úvěru (prokázáno žádostí o poskytnutí osobního úvěru, smlouvou o úvěru ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami, úvěrovými podmínkami pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebníkem poplatků, pojistnými podmínkami pro volitelné kolektivní pojištění ke spotřebitelským úvěrům). Žalobkyně svůj závazek splnila, když umožnila žalovanému čerpat peněžní prostředky v celkové výši 100 000 Kč. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný svůj závazek řádně a včas neplnil, jelikož se dostal do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, celkem uhradil 46 780,56 Kč (prokázáno historickým výpisem). Žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k zaplacení částky 8 963,67 Kč a zároveň žalovanému oznámila, že v případě, že dlužná částka nebude uhrazena, prohlásí žalobkyně celý poskytnutý úvěr za splatný ke dni [datum] (prokázáno dopisem ze dne [datum] včetně dodejky). Žalovaný na jeho dluh nezaplatil ničeho dalšího ani poté, co k tomu byl právní zástupkyní žalobkyně v předžalobní výzvě k plnění ze dne [datum] vyzván (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně potvrzení o podání z téhož dne).

7. V žádosti o poskytnutí osobního úvěru žalovaný uvedl, že jeho příjem z podnikání činí 50 000 Kč měsíčně. O měsíčních výdajích uvedl, že jsou tvořeny částkou 2 000 Kč za bydlení, částkou 3 000 Kč na spoření a částkou 2 500 Kč představující ostatní výdaje. Dále žalovaný uvedl, že celková výše půjček a úvěrů činí 12 620 Kč, měsíční splátka půjček a úvěrů činí 1 262 Kč, celková výše hypotečních úvěrů činí 3 500 397 Kč a měsíční splátka hypotečních úvěrů činí 12 937 Kč (prokázáno žádostí o poskytnutí osobního úvěru).

8. Soud má za prokázané, že žalobkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že si vyžádala před poskytnutím úvěru informace od žalovaného a tyto následně hodnotila individuálně a porovnávala jeho příjmy ve výši 50 000 Kč a výdaje v celkové výši 23 833 Kč (ostatní výdaje ve výši 2 500 Kč, výdaje na bydlení ve výši 2 091 Kč a výdaje na závazky u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši 14 199 Kč, výdaje na závazky u žalobkyně ve výši 1 633 Kč). Žalobkyně dále kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi Ministerstva vnitra České republiky. Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila z kopie jeho občanského průkazu. Žalovaný rovněž učinil prohlášení o svém zdravotním stavu (prokázáno žádostí o poskytnutí osobního úvěru, návrhem na rozhodnutí o poskytnutí, otiskem registrů, kopií občanského průkazu, prohlášením o zdravotním stavu).

9. Žalobkyně dále uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o vedení účtu balíček Můj účet [příjmení], na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen„ VOP“), oznámení o úrokových sazbách a sazebník. Z čl. 14 VOP soud ověřil oprávnění žalobkyně odepsat prostředky z účtu žalovaného i v případě, že na účtu vznikne nepovolený debetní zůstatek. Z čl. 13 VOP ověřil soud povinnost žalovaného neprodleně vyrovnat na účtu vzniklý nepovolený debetní zůstatek. Z čl. 10 VOP ověřil soud oprávnění žalobkyně od smlouvy odstoupit v případě porušení smluvních povinností ze strany žalovaného (prokázáno smlouvou o vedení účtu balíček Můj účet [příjmení] ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, oznámením o úrokových sazbách). Jelikož žalovaný přečerpal prostředky na účtu do nepovoleného debetu, žalobkyně dopisem ze dne [datum] od smlouvy o účtu odstoupila (prokázáno periodickými výpisy z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum], oznámením o odstoupení od smlouvy ze dne [datum]). Smlouva o účtu dne [datum] zanikla, pročež žalobkyně dne [datum] účet žalovaného zrušila a nepovolený debetní zůstatek ve výši 1 249,95 Kč převedla na účet č. [bankovní účet] (prokázáno oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum]). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný naposledy před podáním žaloby vyzván upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně potvrzení o podání z téhož dne).

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2662 a násl. o. z., se smlouvou o účtu zavazuje ten, kdo vede účet, zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

13. Podle § 2664 o. z. věty prvé může majitel účtu nakládat s peněžními prostředky na účtu za podmínek ujednaných ve smlouvě.

14. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí s přiměřeně ustanovení o úvěru.

15. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

16. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatné pohledávky ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena dne [datum] podle § 2395 o. z. smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 1000 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat. Za poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 12,50 % p. a. Žalovaný byl povinen hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 674 Kč měsíčně vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení. Žalobkyně po marné výzvě k zaplacení dlužných splátek úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaný však žalobkyni dlužnou částku neuhradil, a to ani poté, co jej k tomu žalobkyně v předžalobní upomínce vyzvala. Jistina byla i nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 12,50 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku cokoli zaplatil, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby tak dlužná částka činí 82 069,10 Kč na nesplacené jistině, 700 Kč na dlužných poplatcích, 7 833,31 Kč na úroku z úvěru, 2 472,29 Kč na zákonném úroku z prodlení a dále smluvní úrok ve výši 12,50 % ročně z částky 82 069,10 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 82 069,10 Kč od [datum] do zaplacení. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále uzavřena dle § 2662 o. z. smlouva o účtu, na jejímž základě žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla účet a umožnila mu disponovat s peněžními prostředky na účtu. Žalovaný nedostál svým smluvním povinnostem, kdy nezajistil na účtu dostatek peněžních prostředků pro krytí plateb a započtení poplatků a na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný nevyrovnal. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyně tak má vůči žalovanému nárok na zaplacení částky 1 249,95 Kč, o kterou žalovaný přečerpal svůj účet, na zákonný úrok z prodlení ve výši 70,01 Kč a dále na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 249,95 Kč od [datum] do zaplacení.

20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. a jejich výše byla určena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 785 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 361 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 84 019,05 Kč sestávající z částky 4 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 400 Kč ve výši 3 024 Kč.

22. Lhůta pro splnění povinností uložená tímto rozsudkem byla soudem stanovena delší než zákonná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), a to s přihlédnutím ke skutečnostem zjištěným ze spisu (výše splátek, předpokládané možnosti žalovaného).

23. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou (§ 149 o. s. ř.).