9 C 52/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 19 866 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s úroky z prodlení v této výši: kapitalizovaný úrok z prodlení za období od datum do datum v částce částka, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je na základě kupní smlouvy ze dne datum vlastníkem bytové jednotky č. 1128/12 v domě č.p. adresa, zapsané u právnická osoba pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště adresa pod č. j. V-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno s právními účinky vkladu datum. Na základě části II., čl. 4 odst. 2 písm. b), c) stanov žalobce je žalovaný povinen hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb včetně případných nedoplatků. Dle předpisu příspěvku a záloh za služby platného od datum byl žalovaný povinen platit částku částka měsíčně. Za období od 10/2024 do 12/2024 žalovaný neprovedl jedinou úhradu. Za předmětné období tak žalovaný žalobci dluží částku částka. Na upomínku žalobce zaslanou dne datum žalovaný nereagoval a doposud dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení se nevyjádřili k výzvě soudu, soud má tak za to, že souhlasili s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, a to podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z informace o jednotce, kupní smlouvy o převodu vlastnictví ze dne datum a informace o řízení č. V-Anonymizováno/Anonymizováno soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno v budově č.p. Anonymizováno, a podílu na společných částech budovy Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa zapsané na LV č. hodnota u právnická osoba pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště adresa (dále jen „bytová jednotka“), a to s právními účinky zápisu ke dni datum.

5. Z notářského zápisu o rozhodnutí orgánu právnické osoby NZ Anonymizováno/Anonymizováno sepsaného notářkou tituly před jménem jméno FO dne datum soud zjistil, že dle části II., čl. 4, bodu 2 písm. b), c) byl žalovaný povinen jako člen Společenství vlastníků jednotek adresa včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb včetně úhrady nedoplatku z jejich vyúčtování.

6. Z předpisu úhrad příspěvku a záloh za služby platného od datum soud zjistil, že žalovaný byl povinen od datum platit na příspěvku a zálohách za služby částku částka měsíčně.

7. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni datum a přehledu plateb soud zjistil, že žalovanému bylo předepsáno zaplatit na příspěvku a zálohách za služby v období měsíců 10/2024 – 12/2024 celkem částka, přičemž žalovaný neuhradil ničeho. Zákonný úrok z prodlení vyčíslený postupně ze splatných dlužných částek ke dni datum narostl na částku částka.

8. Z upomínky ze dne datum včetně podacího archu soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky vyčíslené tehdy na částka.

9. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud jednotlivá skutková zjištění a z nich dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl jako vlastník bytové jednotky v budově č. p. adresa povinen platit žalobci v období měsíců říjen až prosinec 2024 příspěvek na správu domu a zálohy za služby spojené s užíváním bytu v předepsané výši částka. Této své povinnosti včas a řádně nedostál, když v daném období ničeho neuhradil. Nadále tak žalovanému zbývá k zaplacení celkem částka.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

12. Podle § 1181 o. z. platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

13. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Žalovaný byl jako vlastník bytové jednotky v budově č. p. adresa v souladu s § 1180 a § 1181 o. z. povinen platit žalobci příspěvek na správu domu a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu v předepsané výši částka měsíčně. Této své povinnosti včas a řádně nedostál, když v období října až prosince 2024 neuhradil ničeho. Na měsíčních úhradách za období roku 2024 žalovanému vznikl dluh v částce částka. Žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jeho návrhu beze zbytku vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti každé jednotlivé měsíční předepsané úhrady. Výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve výši částka za 2 úkony (předžalobní upomínka, žaloba).

16. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.