9 C 52/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 19 866 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, s úroky z prodlení v této výši: kapitalizovaný úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, v částce , částka, , úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je na základě kupní smlouvy ze dne , datum, vlastníkem bytové jednotky č. 1128/12 v domě č.p. , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, pod č. j. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, s právními účinky vkladu , datum, . Na základě části II., čl. 4 odst. 2 písm. b), c) stanov žalobce je žalovaný povinen hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb včetně případných nedoplatků. Dle předpisu příspěvku a záloh za služby platného od , datum, byl žalovaný povinen platit částku , částka, měsíčně. Za období od 10/2024 do 12/2024 žalovaný neprovedl jedinou úhradu. Za předmětné období tak žalovaný žalobci dluží částku , částka, . Na upomínku žalobce zaslanou dne , datum, žalovaný nereagoval a doposud dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení se nevyjádřili k výzvě soudu, soud má tak za to, že souhlasili s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, a to podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z informace o jednotce, kupní smlouvy o převodu vlastnictví ze dne , datum, a informace o řízení č. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, , a podílu na společných částech budovy , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „bytová jednotka“), a to s právními účinky zápisu ke dni , datum, .

5. Z notářského zápisu o rozhodnutí orgánu právnické osoby NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, soud zjistil, že dle části II., čl. 4, bodu 2 písm. b), c) byl žalovaný povinen jako člen Společenství vlastníků jednotek , adresa, včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb včetně úhrady nedoplatku z jejich vyúčtování.

6. Z předpisu úhrad příspěvku a záloh za služby platného od , datum, soud zjistil, že žalovaný byl povinen od , datum, platit na příspěvku a zálohách za služby částku , částka, měsíčně.

7. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni , datum, a přehledu plateb soud zjistil, že žalovanému bylo předepsáno zaplatit na příspěvku a zálohách za služby v období měsíců 10/2024 – 12/2024 celkem , částka, , přičemž žalovaný neuhradil ničeho. Zákonný úrok z prodlení vyčíslený postupně ze splatných dlužných částek ke dni , datum, narostl na částku , částka, .

8. Z upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky vyčíslené tehdy na , částka, .

9. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud jednotlivá skutková zjištění a z nich dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl jako vlastník bytové jednotky v budově č. p. , adresa, povinen platit žalobci v období měsíců říjen až prosinec 2024 příspěvek na správu domu a zálohy za služby spojené s užíváním bytu v předepsané výši , částka, . Této své povinnosti včas a řádně nedostál, když v daném období ničeho neuhradil. Nadále tak žalovanému zbývá k zaplacení celkem , částka, .

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

12. Podle § 1181 o. z. platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

13. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Žalovaný byl jako vlastník bytové jednotky v budově č. p. , adresa, v souladu s § 1180 a § 1181 o. z. povinen platit žalobci příspěvek na správu domu a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu v předepsané výši , částka, měsíčně. Této své povinnosti včas a řádně nedostál, když v období října až prosince 2024 neuhradil ničeho. Na měsíčních úhradách za období roku 2024 žalovanému vznikl dluh v částce , částka, . Žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jeho návrhu beze zbytku vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti každé jednotlivé měsíční předepsané úhrady. Výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za 2 úkony (předžalobní upomínka, žaloba).

16. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.