9 C 55/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 192 044,31 Kč s příslušenstvím a 249 204, 17 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím se v plném rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen soud) dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (řízení vedeno soudem pod sp. zn , Anonymizováno, C , Anonymizováno, / , Anonymizováno, ). Žalobu žalobkyně odůvodnila tak, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „Banka“). Banka uzavřela s žalovaným , datum, smlouvu o úvěru „Presto půjčka“ č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , na jejímž základě Banka žalovanému poskytla úvěr v celkové výši , částka, , a to na jeho bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tento úvěr spolu s příslušenstvím měl být splácen 120 pravidelnými měsíčními splátkami se splatností vždy k 15. dni kalendářního měsíce. K úvěru byla sjednána fixní úroková sazba ve výši 10,19 % ročně. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak nesplatil. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, ohledně čehož byl Bankou opakovaně upomínán. V upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Právo Banky na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v článku VIII. odst.

1. Smlouvy. Předmětem návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, nejpozději splatných dne , datum, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne , datum, .

2. Dále se žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu rovněž dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Toto řízení bylo soudem původně vedeno pod sp. zn. , spisová značka, , usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo řízení spojeno s věcí , spisová značka, ke společnému projednání a rozhodnutí, s tím, že obě řízení byla nadále vedena pod sp. zn. , spisová značka, .

3. Žalobu ve věci o zaplacení částky 249 204, , částka, žalobkyně odůvodnila tak, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Banka uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru „Presto půjčka“ č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , na jejímž základě Banka žalovanému poskytla úvěr v celkové výši , částka, , a to na jeho bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tento úvěr spolu s příslušenstvím měl být splácen 120 pravidelnými měsíčními splátkami se splatností vždy k 15. dni kalendářního měsíce. K úvěru byla sjednána fixní úroková sazba ve výši 10,19 % ročně. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak nesplatil. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, ohledně čehož byl Bankou opakovaně upomínán. V upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Právo Banky na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v článku VIII. odst.

1. Smlouvy. Předmětem návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, nejpozději splatných dne , datum, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne , datum, .

4. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného ověřovala Banka prostřednictvím Žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, případně rovněž Doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, v nichž žalovaný udělil Bance souhlas se zpracováním osobních údajů a uvedl své osobní a kontaktní údaje. Dále žalovaný v Žádostech uvedl údaje nutné k posouzení jeho úvěruschopnosti, zejména informace o jeho zaměstnání či podnikání a výši příjmů a výdajů, které byl povinen Bance doložit. Banka dále získávala informace o úvěruschopnosti žalovaného z registrů Sdružení SOLUS, Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací.

5. Ve věci vedené soudem původně pod sp. zn. , spisová značka, byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, č. j. EPR , č. účtu, -6, kterým bylo žalovanému mimo jiné uloženo zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, tj. bylo zcela vyhověno prvému návrhu žalobkyně.

6. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, č. j. EPR , č. účtu, -12, kterým bylo žalovanému mimo jiné uloženo zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, tj. bylo zcela vyhověno i druhému návrhu žalobkyně. Soud zdůrazňuje, že při vydání elektronických platebních rozkazů vycházel pouze z tvrzení žalobkyně nikoliv z důkazů jí předložených (soud postupoval v souladu s ustanovením zákona č. 99/ 1963 Sb. občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

7. Žalovaný podal proti oběma elektronickým platebním rozkazům včasný odpor, který zdůvodnil tím, že měl pravděpodobně závazky vůči , právnická osoba, .. Není ovšem vůbec zřejmé, jaká částka mu byla poskytnuta fakticky, určitě ovšem neobdržel dané částky. Navíc hradil částky, které vůbec žalobkyně neuvádí. Žalobkyně mu strhávala z účtu řadu částek, a to na různé tvrzené sankce, úroky apod, žalovaný nevěděl kolikrát, jak strhávané částky byly zaúčtovány. V každém případě je žalovaný přesvědčen, že žalobkyni dané částky v požadované výši nedluží, pokud něčeho dluží, tak mnohem nižší částky. Má v každém případě za to, že žalobkyně záměrně navyšuje náklady na vymáhání pohledávek, jak soudní (podání dvou žalob ve věci souvisejících pohledávek), tak mimosoudní (neochota se s žalovaným dohodnout namísto soudního sporu; automatické, duplicitní a nadbytečné upomínky). Žalovaný měl zájem na mimosoudním řešení sporu, vyrovnání s žalobkyní, úhradě ve splátkách. Ohledně zkoumání a posouzení úvěruschopnosti před poskytnutím úvěrů žalovaný uvedl, že v době uzavírání úvěrů měl již více aktivních závazků – např. půjčky u Ferratum Bank (cca , částka, ), u , právnická osoba, (cca , částka, ), revolvingový úvěr u Cofidis (cca , částka, ), následně úvěr od Cofidis (, částka, ), , právnická osoba, a další, celkově šlo o stovky tisíc korun. Žalovaný je přesvědčen, že při dostatečně důkladném prověření jeho bonity by věřitel (Banka) měl tuto předluženost vyhodnotit a úvěry neposkytnout v takovém rozsahu. Skutečnost, že žalovanému byly poskytnuty další vysoké úvěry, sám vnímá jako selhání principu odpovědného úvěrování. Žalovaný doplnil, že po dobu více než jednoho roku řádně hradil měsíční splátky ve výši kolem , částka, . Poté se jeho finanční situace zhoršila a dostal se do prodlení. Tehdy žalovanému byly opakovaně účtovány smluvní upomínky ve výši cca , částka, za každý úvěr měsíčně, tedy cca , částka, měsíčně pouze na upomínkách. Toto tedy žalovaný považuje za nepřiměřené a ve svém důsledku za účelové navyšování dluhu. Následovaly duplicitní a nepřiměřené náklady s vymáháním od žalobkyně. Žalovaný i po podání žalobních návrhů k soudu usiloval o smírné řešení, naposledy zaslal návrh na mimosoudní narovnání žalobkyni dne , datum, . Konečně žalovaný namítl, že je naprosto zřejmé, že ve vyjádření žalobkyně ze dne , datum, není uvedena úhrada , částka, ze dne , datum, , zaplacená na účet žalobkyně. I z internetového bankovnictví žalovaného je prokazatelné, že žalovaný hradil po dobu více než jednoho roku měsíční splátky , částka, , přičemž uhradil částku přesahující , částka, a tato částka, kterou dle internetového bankovnictví v každém případě zaplatil, není zohledněna ze strany žalobkyně. Že žalovaný hradil podstatně více, než žalobkyně uvádí, přestože mu nebylo známo, kolik vůbec má dlužit, prokazuje i internetové bankovnictví žalovaného, přičemž z tohoto internetového bankovnictví je zjistitelné, že žalovaný zaplatil např. v těchto vyjmenovaných měsících, obdobné částky hradil i v měsících předchozích a následujících: listopad 2023: , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; za měsíc prosinec 2023: , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; za měsíc leden 2024: , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; za měsíc únor 2024: , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; za měsíc březen 2024: , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; za měsíc duben 2024: , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; za měsíc květen 2024: , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, . Žalovaný proto navrhl v plném rozsahu zamítnout, případně výrazně redukoval nároky žalobkyně co do výše příslušenství a nákladů řízení, které považuje za nepřiměřené a neetické. Vedle toho žalovaný uvedl, že pokud by byl uznán povinným hradit žalobkyni pohledávky, žádá o poskytnuté splátkového kalendáře - hrazení měsíčních splátek v částce , částka, maximálně. Aktuální finanční situace žalovaného je totiž velmi nepříznivá a vypadá takto: měsíční čistý příjem činí přibližně , částka, , k tomu si přivydělává formou brigád. Žije nyní u rodičů, kterým by měl platit nájemné a další náklady, ovšem tak nečiní a jeho náklady na bydlení jsou minimální. Je výrazně předlužený, avšak všechny své ostatní závazky plní. Žádný závazek ke dni jeho vyjádření nebyl řešen exekučně. Co do závazků, konkrétně uvedl tyto: , právnická osoba, – splátka , částka, , zůstatek cca , částka, ; Cofidis – splátka , částka, , zůstatek cca , částka, ; Creamfinance – splátka , částka, , zůstatek cca , částka, ; Revolvingový úvěr , právnická osoba, – cca , částka, ; půjčka u bývalé přítelkyně (, právnická osoba, ) – splátka , částka, , zůstatek cca , částka, ; , právnická osoba, – splátka , částka, (zbývají 3 splátky); telefon – cca , částka, ; internet a TV – cca , částka, , celkem měsíční splátky a výdaje činí cca , částka, .

8. Jednání nařízeného na den , datum, se žalovaný zúčastnil, žalující strana se jednání nezúčastnila, svou nepřítomnost řádně omluvila. Jednání dne , datum, se zúčastnil opět pouze žalovaný, žalující strana se jednání opět nezúčastnila, svou nepřítomnost ovšem v tomto případě již ani soudu neomluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti strany žalující.

9. Soud zdůrazňuje, a zároveň shrnuje skutkové závěry: žalobkyně nedoplnila rozhodná tvrzení co do aktuálního zůstatku dluhu, nepředložila soudem požadované listiny, a to ani přes výzvu soudu (nepředloženy listiny prokazující výše dluhu, zejména bankovní výpisy prokazující platby žalovaného). Soud nemohl žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3. o. s..ř., a to pro její nepřítomnost u jednání. Byl proto povinen proto žalobu v plném rozsahu zamítnout zejména pro neprokázání tvrzení žalobkyně o poskytnutí zápůjček žalovanému a výši dluhu žalovaného. Pro úplnost soud uvádí skutková zjištění:

10. Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, ze dne , datum, ve spojení s akceptací návrhu z téhož dne žalobkyně prokazovala, že žalovaný, v návrhu identifikovaný jménem, příjmením, rodným číslem, adresou bydliště a telefonním číslem, měl sjednat s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., smlouvu o poskytnutí finančních prostředků v částce , částka, . Úvěr měl být zčásti poskytnut účelově, a to na úhradu již existujícího dluhu žalovaného vůči společnosti , právnická osoba, . - Kreditní karta v částce , částka, , a zbývající částka , částka, měla být převedena ve prospěch účtu žalovaného číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, volně k dispozici. Žalovaný měl čerpaný úvěr včetně úroku při fixní úrokové sazbě ve výši 10,19 % p. a. splácet , jméno FO, splátkami v částce , částka, , splátky splatné vždy k 15. dni kalendářního měsíce.

11. Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. , Anonymizováno, _CZ_, Anonymizováno, ze dne , datum, ve spojení s akceptací návrhu z téhož dne žalobkyně navrhovala prokázat, že žalovaný, v návrhu identifikovaný jménem, příjmením, rodným číslem, adresou bydliště a telefonním číslem, měl sjednat s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., poskytnutí finančních prostředků v částce , částka, . Úvěr měl být zčásti poskytnut účelově, a to na úhradu již existujícího dluhu žalovaného vůči společnosti , právnická osoba, . - Kreditní karta v částce , částka, , a zbývající částka , částka, měla být převedena ve prospěch účtu žalovaného číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, volně k dispozici. Žalovaný měl čerpaný úvěr včetně úroku při fixní úrokové sazbě ve výši 10,19 % p. a. splácet , jméno FO, splátkami v částce , částka, splatné vždy k 15. dni kalendářního měsíce.

12. Žalobkyně navrhla, aby si soud vyžádal sdělení banky žalovaného ohledně skutečnosti, že platby uváděné žalobkyní byly žalovanému poukázány. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, ovšem soud zjistil, že na účet žalovaného nebyly dané tvrzené částky připsány.

13. Z Oznámení o okamžité splatnosti ze dne , datum, soud zjistil, že Banka oznámila žalovanému zesplatnění úvěru ze smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“č. 2022_CZ_00346795 ze dne , datum, , a to ke dni , datum, .

14. Z druhého Oznámení o okamžité splatnosti ze dne , datum, soud zjistil, že Banka oznámila žalovanému zesplatnění úvěru ze smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. 2022_CZ_00355923 ze dne , datum, , a to ke dni , datum, .

15. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky vzniklé z titulu smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. 2022_CZ_00346795 ze dne , datum, na žalobkyni.

16. Z druhého oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky vzniklé z titulu smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. 2022_CZ_00355923 ze dne , datum, na žalobkyni.

17. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, spolu s podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky ze smlouvy uzavřené dne , datum, .

18. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, spolu s podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky ze smlouvy uzavřené dne , datum, .

19. Žalovaný uhradil Bance, případně žalobkyni, minimálně tyto částky: listopad 2023: , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; za měsíc prosinec 2023: , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; za měsíc leden 2024: , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; za měsíc únor 2024: , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; za měsíc březen 2024: , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; za měsíc duben 2024: , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; za měsíc květen 2024: , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, .

20. Co do zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, byl předložen žalobkyní dokument „Odeslané údaje“, dle nějž žalovaný dne , datum, žádal o úvěr v částce , částka, , přičemž měl již další dva úvěrové závazky – revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, a úvěr ke kreditní kartě s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Tyto závazky žalovaný řádně splácel. V únoru, březnu a dubnu roku 2022 žalovaný opakovaně neúspěšně žádal o úvěrové prostředky. V dokumentu „Záznam o digitální aktivitě“ je pak uvedeno, že žalovaný byl elektronicky ověřen, udělil souhlas s lustrováním a byl tak lustrován v registru SOLUS , v TELCO registru. Žalovaný měl pravidelný příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, . v částce , částka, , zde byl zaměstnán od prosince roku 2015 (doloženo potvrzením). Žalovaný byl svobodný, jeho nejvyšší dosažené vzdělání bylo střední s maturitou. O úvěr žádal z důvodu refinancování stávající půjčky u společnosti , právnická osoba, v částce , částka, . Jakožto minimální měsíční výdaje byla uvedena částka , částka, , výdaje z úvěrových závazků činily , částka, .

21. K druhé úvěrové smlouvě ze dne , datum, žalobkyně doložila dokument „Odeslané údaje“, dle nějž žalovaný dne , datum, žádal o úvěr v částce , částka, , přičemž měl již dalších pět úvěrových závazků – revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , úvěr ke kreditní kartě s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , kontokorent s úvěrovým rámcem ve výši , částka, a spotřebitelský úvěr v částce , částka, (prvý úvěr dle této žaloby). Tyto závazky žalovaný řádně splácel. V únoru a v září roku 2022 žalovaný opakovaně neúspěšně žádal o úvěrové prostředky. V dokumentu „Záznam o digitální aktivitě“ je pak uvedeno, že žalovaný byl elektronicky ověřen, udělil souhlas s lustrováním a byl tak lustrován v registru SOLUS, v TELCO registru. Žalovaný měl pravidelný příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, . v částce , částka, , zde byl zaměstnán od prosince roku 2015 (doloženo potvrzením). Žalovaný byl svobodný, jeho nejvyšší dosažené vzdělání bylo střední s maturitou. O úvěr žádal z důvodu refinancování stávající půjčky u společnosti , právnická osoba, v částce , částka, . Jakožto minimální měsíční výdaje byla uvedena částka , částka, , výdaje z úvěrových závazků činily , částka, .

22. Mezi účastníky řízení je tak sporné, zda úvěrové smlouvy, které měl mít žalovaný uzavřeny s Bankou, byly vůbec „naplněny“ (tj. zda ve prospěch žalovaného byly tvrzené finanční prostředky poskytnuty), a zda tak reálně existovaly pohledávky za žalovaným, které by měly být na žalobkyni postoupeny. V každém případě ovšem má soud z provedeného dokazování za to, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována.

23. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

24. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Dle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

26. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

27. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

28. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

29. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

30. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

32. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalovaného a dbát přitom na jeho zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného.

33. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru v každém případě nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy, respektive smluv, soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne , datum, ve věci C 679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

34. Soud ovšem zdůrazňuje, že i když se jeví jako pravděpodobné, že Banka uzavřela s žalovaným předmětné smlouvy o úvěrech, nebylo v řízení prokázáno, že tvrzené finanční prostředky byly žalovanému vůbec poskytnuty, nebo poskytnuty třetí straně v jeho prospěch. V řízení bylo pouze prokázáno, že žalovaný hradil Bance, případně i žalobkyni, částky, jejichž výši ke dni rozhodnutí nelze najisto postavit, minimálně se jednalo o částky, které žalovaný ve prospěch Banky prokazatelně uhradil. Dle názoru soudu tak žalobkyně neunesla důkazní břemeno ve věci a žalobu byl proto soud povinen v plném rozsahu zamítnout35. Pro úplnost soud uvádí, že i pokud by bylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni něčeho dluží, byly by smlouvy o úvěru mezi Bankou a žalovaným absolutně neplatné, a ani by nemohla být stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků. Žalovaný by tak byl povinen dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy by byl o plnění věřitelkou požádán a od následujícího dne by tak byl v prodlení. Nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení by tak soud shledal též za nedůvodný.

36. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku, dle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého by procesně zcela úspěšný žalovaný měl vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Těchto nákladů se žalovaný ovšem před soudem výslovně vzdal, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.