9 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 414,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen: soud) dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, s poukazem na smluvní vztah účastníků – uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikacích dne , datum, (účastnická smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, ) a kupních smluv z téhož dne č. , hodnota, , pro číslo INST10461601 a č. , hodnota, , pro číslo , Anonymizováno, . Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění asouhlas. Na základě Kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři č. , hodnota, předala žalobkyně žalovanému koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, typu , jméno FO, 11 - šedý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši , částka, pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Na základě Kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři č. , hodnota, předala žalobkyně žalovanému koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, typu , jméno FO, 11 - šedý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši , částka, pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Část kupní ceny představovala tzv. Podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení Účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil ani splátky dle vyúčtování služeb č. , hodnota, v částce , částka, , splatné dne , datum, . Žalobkyně tak účastnickou smlouvu vypověděla a s ohledem na předčasné ukončení účastnické smlouvy ke dni , datum, proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek č. , hodnota, v částce , částka, , splatné dne , datum, . Vyúčtováním č. , hodnota, pak žalobkyně doúčtovala podmíněnou slevu v částce , částka, , splatné dne , datum, . V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, . Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu podání žaloby uhrazena. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhradit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku, a dále náhradu nákladů řízení.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní k žalobnímu návrhu (Účastnická smlouva; Kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři; Výpověď účastnických smluv; Všeobecné obchodní podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s.; Vyúčtování služeb; Ceník tarifů a služeb; Předžalobní upomínka s dokladem o odeslání) vzal soud za prokázanou pravdivost výše uvedených tvrzení žalobkyně, na která co do svých skutkových závěrů i zcela odkazuje, a zároveň zdůrazňuje: účastníci uzavřeli dle § 63 zákona. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne , datum, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, , pro číslo , hodnota, a pro číslo , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. a Ceník tarifů a služeb. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal zcela a včas platit sjednanou cenu za služby. Na základě Kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři č. , hodnota, ze dne , datum, předala žalobkyně žalovanému 2 ks koncových zařízení typu , jméno FO, 11 - šedý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši , částka, (2 x , částka, ) pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po , částka, , resp. 2 x 23 splátek po , částka, za 2 zařízení. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti příslušného vyúčtování, neuhrazením splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Část kupní ceny představovala tzv. Podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení Účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, nezaplatil ani splátky dle vyúčtování služeb č. , hodnota, v částce , částka, , splatné dne , datum, . Žalobkyně tak účastnickou smlouvu vypověděla a s ohledem na předčasné ukončení účastnické smlouvy ke dni , datum, proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek č. , hodnota, v částce , částka, , splatné dne , datum, . Vyúčtováním č. , hodnota, pak žalobkyně doúčtovala podmíněnou slevu v částce , částka, , splatné dne , datum, . Žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, . Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla uhrazena.

4. Podle § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, se pro účely tohoto zákona dále rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: 1. službu přístupu k internetu, 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 1968 věty první o. z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. V návaznosti na výše uvedené skutkové závěry a aplikaci citované právní úpravy soud shledal žalobu jako zcela důvodnou. Účastníci uzavřeli jak smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., tak i kupní smlouvu ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně svůj závazek vyplývající z těchto smluv splnila, když odevzdala žalovanému koncové zařízení a řádně vystavovala vyúčtování, avšak žalovaný své závazky nesplnil, poněvadž koncové zařízení sice převzal, ale vyúčtování zahrnující sjednané splátky řádně nehradil. Žalovaný nezaplatil žalobkyni dlužné částky ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně.

9. Na základě výše uvedeného soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nejen částku ve výši , částka, , ale též i zákonný úrok z prodlení ode dne prodlení – tj. od , datum, (den následující po splatnosti posledního vyúčtování) do úplného zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Aplikace § 14b a. t. je v daném případě zcela namístě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zástupce žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. Třídenní lhůta ke splnění povinností žalovaného, 3 dny od právní moci tohoto rozsudku, byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.