9 C 72/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 215 808,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 215 808,09 Kč s úrokem ve výši 10,00 % ročně z částky 215 808,09 Kč od 12. 9. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 215 808,09 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 43 045,40 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 215 808,09 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 21. 1. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na podkladě smlouvy peněžní prostředky ve výši 220 323 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit spolu s poplatkem za jejich poskytnutí a správu a s úrokem ve výši 16,90 % ročně měsíčními splátkami. Žalovaný však dlužný obnos řádně a včas nehradil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr ke dni 30. 5. 2020 zesplatnila, dluh k tomuto datu činil 219 552,35 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 7. 2020, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný po zesplatnění pohůedávky zaplatil ještě 10 000 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 215 808,09 Kč spolu s úrokem ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od 12. 9. 2020 do zaplacení a vzhledem k prodlení žalovaného též zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od 1. 11. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný zástupkyní žalobkyně písemně vyzván k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

4. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 21. 1. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 2220 323 Kč jako neúčelový úvěr. Žalovanému vznikla povinnost žalobkyni vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně, a to měsíčními splátkami ve výši 4 014 Kč, s konečnou splatností nejpozději dne 17. 1. 2028. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Úroková sazba byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas, podle dokumentu„ podklady pre súdne konanie“ právní předchůdkyni žalobkyně uhradil deset splátek. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo v souladu s čl. 8 smluvních podmínek právo na uhrazení dlužných částek, celý dluh v celkové výši 220 517 Kč zesplatnila s okamžitou platností ke dni 30. 5. 2020 a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne 30. 5. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 27. 7. 2020 postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni 1. 8. 2020, příloha [číslo] – seznam pohledávek obsahovala pohledávku za žalovaným, žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne 6. 8. 2020 odeslaným doporučeně. Žalovaný dne 11. 9. 2020 uhradil částku 10 000 Kč a byl žalobkyni nadále dlužen zbývající částku. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 2. 7. 2021 odeslaným doporučeně téhož dne s tím, aby dlužnou částku uhradil do 12. 7. 2021. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval, pohledávku žalobkyně neuhradil ani částečně.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o.z.“), přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o.z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně podle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 30. 5. 2020 zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 215 808,09 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována.

9. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě žalované částky spolu se smluvním úrokem ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny 215 808,09 Kč od 12. 9. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny 215 808,09 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 46 239,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 633 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 215 808,09 Kč sestávající z částky 9 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

11. Lhůta pro splnění povinnosti uložená tímto rozsudkem byla soudem stanovena delší než zákonná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) a to s přihlédnutím ke skutečnostem zjištěným ze spisu (výše splátek, předpokládané možnosti žalovaného).