9 C 93/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 24 755 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka a částku částka s úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení v zákonné výši 14,75 % ročně.

II. Ve zbývající části žalobního návrhu se žaloba zamítá, tj. co do částky částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení v zákonné výši 14,75 % ročně.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení shora uvedené částky částka s příslušenstvím, s poukazem zejména na následující skutečnosti: účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota (dále jen Pojistná smlouva), a to za účelem sjednání pojistného produktu SP Autopojištění, v souladu s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“). Předmětem pojištění bylo pojištění vozidla jméno FO, registrační značka SPZ. V Pojistné smlouvě se (v souladu s § 2758 občanského zákoníku) žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se pak zavázal platit pojistné. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu žalované a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku částka s čtvrtletní splatností, počátek pojištění stanoven ke dni datum. Žalobkyně upravila jednostranně výši sjednaného ročního pojistného na částku ve výši částka ode dne datum. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Pojistná smlouva byla proto žalobkyní následně ukončena ke dni datum, a to dle názoru žalobkyně v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními. Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši částka. Žalobkyně dále požaduje administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši částka dle Sazebníku poplatků právnická osoba., který byl nedílnou součásti předmětné smlouvy. Celkem tedy žalovaná částka činí částka. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. právnická osoba výzvě soudu žalobkyně doplnila, že žalovaná zaplacením pojistného ve výši uvedené v návrhu Pojistné smlouvy potvrdila, že převzala a před uzavřením smlouvy se seznámila se zněním Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Anonymizováno Anonymizováno 06/Anonymizováno (dále jen „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno“), jež jsou nedílnou součástí smlouvy, viz odst. 1 závěrečných ujednání. Žalobkyně upravila výši pojistného v souladu s čl. 5 odst. 7 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno. Nová výše ročního pojistného byla stanovena na částku částka, a to s ohledem na to, že v průběhu trvání pojištění hradila žalobkyně za žalovanou škodu z povinného ručení, bez spoluúčasti žalované, ve výši částka. Pojistné bylo splatné čtvrtletně ve výši částka vždy k 16. dni 6., 9., 12. a 3. měsíce počínaje dnem datum. Žalovaná byla o této změně výše pojistného informována dopisem ze dne datum, přičemž žalobkyně neeviduje jakýkoli nesouhlas ze strany žalované s takto nově stanovenou výší pojistného. Žalovaná částka je tvořena pojistným za pojistné období od datum do datum ve výši částka a poměrnou částí pojistného za období od 16 9. 2024 do datum ve výši částka a administrativním poplatkem za odeslání upomínky ve výši částka v souladu se Sazebníkem poplatků právnická osoba., na který odkazují i samotné Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno čl. 5 odst.

5. Celkem tedy žalovaná částka činí částka.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu č. hodnota se stanovením ročního pojistného ve výši částka splatným čtvrtletně po částka, se vznikem pojištění od datum, pojištění na dobu neurčitou, pojištěné vozidlo jméno FO jméno FO Anonymizováno+ (zjištěno z návrhu PS č. hodnota a přehledu splátek).

6. Žalobkyně předložila soudu opis těla emailu, aniž by doložila, kdy a zda byl tento email žalované odeslán, dle kterého měla žalovanou informovat o změně výše pojistného, a to s účinností od datum, kdy nová výše pojistného činila částku částka splatná čtvrtletně tj. 63 244 ročně na období od datum do datum (zjištěno z opisu emailu – výroční dopis k PS č. hodnota a dopis ze dne datum upozornění na splatnost pojištění, zaslání zelené karty).

7. Dle 5 bodu 7 pojistných podmínek pro autopojištění 06/2020 má pojistitel právo upravit výši pojistného na další pojistné období. V takovém případě je pojistitel povinen sdělit pojistníkovi novou výši pojistného a datum účinnosti této změny nejpozději 2 měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit. Dle čl. 15 bodu 4 pojistných podmínek se písemnost odeslaná adresátovi na jeho elektronickou adresu (email) nebo jiný prostředek elektronické komunikace se považuje za doručenou dnem odeslání (zjištěno z pojistné podmínky pro autopojištění Anonymizováno/Anonymizováno)

8. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum z důvodu nezaplacení pojistného ve výši částka, s tím, že za oznámení o ukončení pojistné smlouvy žalobkyně účtuje dle sazebníku částka (zjištěno z oznámení o zániku pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum a ze sazebníku poplatků žalobkyně). Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužného pojistného dne datum na částku částka za pojistné od datum do datum, administrativní poplatek činil dle sazebníku žalobkyně částka, dluh na pojistném částka (zjištěno z upomínky k zaplacení ze dne datum a sazebníku poplatků Slávia pojišťovny a. s.).

9. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky PZ žalobkyně ze dne datum včetně dodejky)

10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem byla odpovědnost za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, dle které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout pojistné plnění, a závazek žalované hradit žalobkyni pojistné ve výši částka splatným čtvrtletně po částka, se vznikem pojištění od datum. Žalovaná v tomto smluvním vztahu vystupovala jako spotřebitel, je tak nezbytné na ni pohlížet jako na stranu ve vztahu v slabším postavení. Žalobkyně v řízení neprokázala, že žalované oznámila novou výši pojistného, předložila pouze kopii emailu bez potvrzení o jeho doručení straně žalované. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od datum do datum. Za toto období tak byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na pojistném za 141,25 dnů částku částka, a to při částce částka za den. Stanovenou dle nenavýšeného pojistného.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

12. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

13. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

14. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od datum do datum. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované nejen zaplacení dlužného pojistného v původní, nikoli ovšem ve zvýšené výši, za dobu do ukončení pojistné smlouvy, tj. ve výši částka (dluh na pojistném za 141,25 dnů ve výši částka, a to při částce částka za den). Dále je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku částka za upomínku i zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat navýšení pojistného, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tj. přiznal žalobkyni právo na zaplacení pojistného neuhrazeného za dlužné období v původně sjednané, a dle názoru soudu pro uvedené období i nadále platné, výši.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Žalobkyně měla úspěch přibližně 20 %, převážně úspěšné žalované by tak příslušela náhrada nákladů řízení v rozsahu přibližně 60 %, avšak žalované žádné náklady nevznikly, respektive tato je nespecifikovala a v řízení nepožadovala.

18. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přiznanou částku s úroky z prodlení v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), a to k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.