9 C 96/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobců: a/) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobce b/) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobce c/) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce všichni zastoupeni advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 68 112 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobcům společně a nerozdílně -) částku 44 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 44 500 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, -) částku 4 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 600 Kč od 24. 1. 2021 do zaplacení, -) částku 19 012 Kč s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 000 Kč od 26. 5. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 2 000 Kč od 26. 6. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 2 473 Kč od 26. 7. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 6 269 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč od 26. 9. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobcům společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 17 825,80 Kč 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu se žalobci domáhali částky 68 112 Kč z titulu smlouvy o nájmu bytových prostor č. [anonymizováno] [číslo] a z titulu smlouvy o nájmu (ne) bytových prostor č. [spisová značka]. Žalobci tvrdili následující: Žalobci jsou spoluvlastníci nemovitostí, jež byly předmětem smluv o nájmu, tj. bytu ve 2. NP v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] a nebytového prostoru, tzv. malého salonku, v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Žalovaný byl povinen platit za užívání obou nemovitostí nájemné a náklady spojené s užíváním nemovitostí (zálohy na služby) pravidelnými měsíčními splátkami, žalovaný však přestal nájemné hradit. Žalovaný neuhradil nájemné za užívání bytu za měsíc červenec 2019 ve výši 5 500 Kč, dále nájemné za měsíce srpen 2019 – březen 2020 v celkové výši 52 000 Kč (8 x 6 500 Kč). Žalobci a žalovaný uzavřeli dne 31. 3. 2020 dohodu o ukončení smlouvy a žalovaný svůj dluh ve výši 57 500 Kč vzniklý nezaplacením nájemného a poplatků za služby z bytu dne 31. 3. 2020 písemně co do důvodu i výše uznal ve splátkovém kalendáři a zavázal se jej uhradit žalobcům v měsíčních splátkách vždy nejpozději k 15. dni v měsíci, a to po splátkách minimálně ve výši 3 000 Kč s tím, že dluh splatí nejpozději 31. 12. 2020. Žalovaný na úhradu dluhu uhradil pouze částku 13 000 Kč, a nadále žalobcům dluží 44 500 Kč, tuto částku neuhradil, a to ani poté, co k tomu byl žalobci písemně vyzván. Žalobci požadovali částku společně s úroky z prodlení v zákonné výši z jistiny dluhu za období od 1. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaný dále neuhradil část nájemného za užívání nebytového prostoru za měsíce červen 2020 – srpen 2020 v celkové výši 6 000 Kč (3 x 2 000 Kč), nájemné v plné výši za měsíce září 2020 – říjen 2020 v celkové výši 12 000 Kč (2 x 6 000 Kč), vyúčtování služeb spojených s nájmem za měsíc srpen ve výši 743 Kč a vyúčtování služeb spojených s nájmem za měsíc září ve výši 269 Kč. Žalobci proto požadovali zaplacení dluhu v celkové výši 19 012 Kč vzniklého nezaplacením nájemného a poplatků za služby z nebytového prostoru, a to společně s úroky z prodlení v zákonné výši z částky 2 000 Kč od 26. 5. 2020 do zaplacení, z částky 2 000 Kč od 26. 6. 2020 do zaplacení, z částky 2 743 Kč od 26. 7. 2020 do zaplacení, z částky 6 269 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení a 6 000 Kč od 26. 9. 2020 do zaplacení. Žalobci a žalovaný dne 3. 10. 2020 ukončili smlouvu o nájmu nebytových prostor a ve stejný den došlo k předání nebytových prostor, při kterých žalobci zjistili, že je předmět nájmu poškozen a vše zaznamenali do odevzdávajícího protokolu ze dne 3. 10. 2020. Způsobenou škodu žalobci nacenili částkou 4 600 Kč, která odpovídá provedení následujících oprav: výměně poškozené poličky za novou ve výši 2 000 Kč, výmalbě a úklidu prostor ve výši 2 000 Kč a úklidu silně znečištěné toalety ve výši 600 Kč. Veškeré práce byly provedeny a vyčísleny žalobcem a). Žalobci proto požadují též zaplacení částky 4 600 Kč společně s úroky z prodlení v zákonné výši z částky 4 600 Kč od 24. 1. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise a žalobci souhlasili s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se k výzvě v poskytnuté lhůtě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud má za zjištěný následující skutkový stav:

5. Z výpisu„ Seznam nemovitostí na LV“ a z výpisu„ Informace o pozemku“ soud zjistil, že žalobci jsou vlastníky všech pozemků na listu vlastnictví [číslo] přičemž jedním z pozemků je parcelní číslo evidováno jako st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] v ulici [ulice], [katastrální uzemí], v obci [obec], okres [okres], a to v podobě podílového spoluvlastnictví, kdy žalobce c) je podílovým spoluvlastníkem ve výši ideální jedné poloviny, žalobci a) a b) pak podílovými spoluvlastníky každý ve výši ideální jedné čtvrtiny.

6. Ze smlouvy o nájmu bytových prostor [anonymizováno] [číslo] byt [anonymizováno] ze dne 1. 10. 2018 soud zjistil, že žalobci jakožto podíloví spoluvlastníci bytových prostor v budově [adresa] v ulici [ulice], v obci [obec], postaveného na pozemku stavební parcely [číslo] o výměře 526 m2 v k.ú. [obec], přenechali žalovanému za úplatu bytové prostory – místnosti [číslo], [číslo] a [číslo] ve druhém nadzemním podlaží budovy o celkové rozloze 29,43 m2 za účelem bydlení dvou osob a žalovaný byt převzal, přičemž se zavázal platit měsíční nájemné v částce 6 000 Kč, kdy se za každou další osobu nájemné navyšuje o 1 000 Kč, a náklady spojené s užíváním bytu za elektrickou energii: 4,5 Kč/kWh (účtováno po osazení podružného elektroměru podle ceníku [anonymizováno]), za vodné a stočné: 65 Kč/1m3 za studenou vodu a 320 Kč/m3 za teplou vodu (účtováno po osazení podružného vodoměru podle ceníku [územní celek]) a za odpady: 50 Kč na osobu za měsíc (v případě navýšení poplatků [územní celek] se částka navyšuje). Výši záloh byli žalobci oprávněni změnit v důsledku změny cen příslušných služeb. Nájemné a zálohy na služby byly splatné vždy do 10. dne kalendářního měsíce, za který se platí. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou.

7. Ze smlouvy o nájmu (ne) bytových prostor číslo [spisová značka] [příjmení] salonek ze dne 31. 3. 2020 soud zjistil, že žalobci jakožto podíloví spoluvlastníci nebytových prostor v budově [adresa] v ulici [ulice], v obci [obec], postaveného na pozemku stavební parcely [číslo] o výměře 526 m2 v k.ú. [obec], přenechali žalovanému za úplatu tyto nebytové prostory: malý salonek, koupelnu, vstupní chodbu a WC o celkové rozloze 24 m2 bez ujednání účelu jejich užívání a žalovaný tyto prostory převzal. Žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné v částce 6 000 Kč, kdy v případě pravidelného placení nájemného dali žalobci žalovanému automaticky slevu ve výši 2 000 Kč, přičemž nájemné zahrnovalo cenu za dodávky tepla topení, žalovaný se dále zavázal hradit náklady spojené s užíváním nebytových prostor za elektrickou energii: 5 Kč 1 kWh (výše může být upravena podle změny ceny dodavatelem), za vodné a stočné: 67 Kč/1m3 za studenou vodu a 320 Kč/m3 za teplou vodu a za odpady: 50 Kč na osobu za měsíc. Výši záloh byli žalobci oprávněni změnit v důsledku změny cen příslušných služeb. Nájemné a zálohy na služby byly splatné vždy do 25. dne kalendářního měsíce, který předchází měsíci, za který se platí. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od 1. 4. 2020.

8. Ze splátkového kalendáře k nájmu bytových prostor [anonymizováno] [číslo] byt 2NP ze dne 31. 3. 2020 soud zjistil, že žalovanému vznikl na platbách za nájem nedoplatek ve výši 57 500 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 3 000 Kč splatných vždy do 15. dne v měsíci s tím, že bude dluh splacený nejpozději dne 31. 12. 2020. Podle splátek vedených v zápatí splátkového kalendáře uhradil žalovaný poslední splátku ve výši 4 000 Kč dne 17. 8. 2020, celkově uhradil 13 000 Kč.

9. Z odevzdávacího protokolu ke smlouvě [spisová značka] [příjmení] salonek ze dne 3. 10. 2020 soud zjistil, že žalovaný odevzdal k datu 3. 10. 2020 předmět nájmu žalobci a) s těmito závadami: poškozená (spálením) kuchyňská deska na více místech, poškozená polička skříňky na zdi v chodbě, znečištěná malba a silně znečištěný záchod, přičemž byl předmět nájmu žalovanému odevzdán jako úplně nový po rekonstrukci a vyčištěný.

10. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou právního zástupce žalobců ze dne 13. 1. 2021, ze které soud zjistil, že žalovaný uhradil na základě splátkového kalendáře pouze 13 000 Kč a dluží na nájemném za byt celkem 44 500 Kč. Z předžalobní upomínky soud dále zjistil, že byl žalovaný vyzván k uhrazení náhrady škody za poškození nebytových prostor v celkové výši 4 600 Kč, kdy veškeré práce provedl žalobce a). Z předžalobní upomínky soud dále zjistil, že žalovaný neuhradil žalobcům část nájemného a poplatků za služby spojené s nájmem nebytových prostor ve výši 19 012 Kč, která zahrnuje: část nájemného za červen 2020 ve výši 2 000 Kč, část nájemného za červenec 2020 ve výši 2 000 Kč, část nájemného za srpen 2020 ve výši 2 000 Kč spolu s poplatkem za služby spojené s nájmem ve výši 743 Kč, nájemné za září 2020 ve výši 6 000 Kč spolu s poplatkem za služby spojené s nájmem ve výši 269 Kč a nájemné za říjen 2020 ve výši 6 000 Kč. Soud má za prokázané, že byla předžalobní upomínka žalovanému odeslána dne 13. 1. 2021, avšak ani poté žalovaný ničeho neuhradil.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Podle § 1127 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), Z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně.

13. Podle § 1877 o. z. je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první.

14. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle § 2246 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

16. Podle § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

17. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

18. Podle § 2267 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.

19. Podle § 2302 odst. 1 o. z. se ustanovení pododdílu„ Zvláštní ustanovení o nájmu prostoru sloužícího podnikání“ vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

20. S ohledem na výše uvedené shledal soud nárok žalobců na zaplacení dlužného nájemného, nákladů na služby spojených s nájmy a nákladů na opravu nebytových prostor v celkové výši 68 112 Kč s příslušenstvím odůvodněným a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný byt a nebytový prostor užíval jako nájemce, byl proto povinen platit nájemné a náklady na služby. Smluvní strany si v obou nájemních smlouvách ujednaly rozsah služeb, které bude nájemce hradit, přičemž žalovaný se zavázal při změně cen služeb spojených s užíváním bytu i nebytových prostor hradit vyšší cenu stanovených záloh. V případě nájmu bytu žalovaný nehradil splátky podle splátkového kalendáře a dluží za nájemné a náklady na služby celkem 44 500 Kč. V případě nájmu nebytových prostor žalovaný za měsíce červen 2020 – srpen 2020 v celkové výši 6 000 Kč, za měsíce září 2020 – říjen 2020 v celkové výši 12 000 Kč, za měsíc srpen ve výši 743 Kč a za měsíc září ve výši 269 Kč nájemné a náklady na služby dosud neuhradil. Z odevzdávacího protokolu ke smlouvě [spisová značka] [příjmení] salonek ze dne 3. 10. 2020 pak bylo prokázáno, že žalovaný vrátil byt s poškozenou kuchyňskou linkou, nevymalovaný se značně znečištěnou omítkou, se zničenou poličkou skříňky na zdi v chodbě a v bytě byla rovněž silně znečištěna toaleta. Žalovaný tyto závady nezpochybnil, naopak je stvrdil v protokolu svým podpisem. V tomto bodě soud aplikoval ustanovení o náhradě škody dle § 2267 o. z. Částka 4 600 Kč dle názoru soudu odpovídá výši obvyklých nákladů na odstranění vad předmětu nájmu, které žalovaný neodstranil. Žalovaný je proto povinen je žalobcům nahradit.

21. Jelikož se žalovaný se zaplacením nájemného a nákladů na služby dostal do prodlení, jsou žalobci oprávněni domáhat se vedle zaplacení samotné jistiny dluhu též zákonného úroku z prodlení dle § 1802 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

22. Ve věci zcela úspěšným žalobcům přiznal soud náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení tvoří mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby ve výši 11 580 Kč podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (tj. 3 860 Kč za jeden úkon právní služby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč v celkové výši 900 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2 620,80 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 725 Kč podle položky 2 bod 1 písm. c) sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobců.

23. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.