10 C 1/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr Radkou Heresovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 4 952,31 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 952,31 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 514 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 4 952,31 Kč s odůvodněním, že její právní předchůdkyně – společnost právnická osoba uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky, s nimiž se žalovaný seznámil a zavázal se je dodržovat. Předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému následující přijímací zařízení za účelem využívání služeb (dále jen zařízení): anonymizováno 7 slov: příjmení: anonymizováno), právnická osoba anonymizováno 5 slov: číslo anonymizováno). Jejich převzetí stvrdil žalovaný na zakázkovém listu. Předchůdce žalobkyně se zavázal poskytovat žalovanému služby a žalovaný se zavázal platit za poskytnuté služby vyúčtovanou cenu. Žalovaný soustavně nehradil cenu poskytovaných služeb, proto předchůdce žalobkyně od smlouvy dne datum odstoupil. Žalovaný dosud nevrátil zapůjčená zařízení, proto je povinen zaplatit smluvní pokutu v celkové výši 4 000 Kč (2 000 Kč za každé z nich). Žalobkyně dále požadovala nájemné v celkové výši 452,31 Kč a poplatek za odpojení ve výši 500 Kč, vyúčtované daňovými doklady splatnými datum, datum, datum, datum, datum a datum.

2. Žalobkyně dále uvedla, že je ve věci aktivně legitimována, neboť na ní pohledávka přešla v důsledku fúze sloučením se společností právnická osoba ke dni datum.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání, věc posoudil a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Ze smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřených datum, datum, datum bylo zjištěno, že žalovaný se se právnická osoba Česká republika dohodl, že bude využívat jí nabízené služby (rozsah byl postupně rozšiřován) a za poskytnuté služby bude platit měsíční vyúčtování. Součástí smluvních ujednání byla dohoda o pronájmu zařízení sloužících pro využívání služeb. Ze zakázkových listů podepsaných žalovaným dne datum a datum je zřejmé, že ke dni datum měl žalovaný v užívání tato pronajatá zařízení: anonymizováno 7 slov: příjmení: anonymizováno), právnická osoba anonymizováno 5 slov: číslo anonymizováno).

5. Upomínkou – odstoupením od smlouvy ze dne datum předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil, vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ve výši datum Kč. Upozornil jej na nutnost vrátit pronajatá zařízení.

6. Z vyúčtování vystavených předchůdcem žalobkyně (číslo) bylo zjištěno, že žalovanému byly postupně (v měsíčním intervalu) vyúčtovány služby elektronických komunikací, součástí vyúčtování bylo i nájemné za pronájem dvou zařízení sloužících pro využití internetu (anonymizováno), příjem televizního vysílání (anonymizováno). Za období od datum do datum bylo žalovanému vyúčtováno nájemné ve výši 452,31 Kč, v posledním vyúčtování byl současně vyúčtován poplatek za odpojení ve výši 500 Kč.

7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva, jíž se předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací – kabelovou televizi, přístup k síti internet a žalovaný se zavázal za tyto služby platit v měsíčních intervalech vyúčtované služby. Současně se zavázal platit nájemné za pronajatá zařízení – modem pro přístup na internet, a set top box - ve výši 2 x 70 Kč. Tato zjištění vyplynula z postupně uzavřených smluv a z Ceníku služeb. Ve smlouvě bylo ujednáno (poznámka pod písmenem f), že se klient zavazuje uhradit smluvní pokutu podle Ceníku služeb, pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5 Podmínek). Za účelem možnosti využívat služby byla žalovanému předána dvě zařízení označená shora. Žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne datum, v němž žalovaného vyzvala k úhradě nedoplatku do datum a pro případ, že tak neučiní, aby vrátil pronajaté zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do datum na adresu adresa, PSČ nebo osobně na některé pobočce, jejichž seznam lze najít na webová adresa Současně byl upozorněn, že pokud zařízení nevrátí, vznikne mu povinnost k zaplacení smluvní pokuty.

8. Z Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti právnická osoba pro domácnosti, účinných od datum bylo zjištěno, že podle článku 7.4 je do 7 dnů po skončení Smlouvy nutné vrátit pronajaté Přijímací zařízení na adresu distribučního skladu. Podle článku 7.6 pokud pronajaté zařízení nebude vráceno včas a v pořádku, může být naúčtována smluvní pokuta podle Ceníku. Z Ceníku služeb právnická osoba vyplynulo, že smluvní pokuta pro případ nevrácení zařízení po skončení smlouvy byla stanovena ve výši 2 000 Kč.

9. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky a k vrácení zařízení výzvou ze dne datum, jíž mu byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění povinnosti do datum. Ke splnění byl znovu vyzván předžalobní upomínkou doručenou doporučeně na smluvní adresu (poštovní podací arch ze dne datum).

10. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Povinnost platit nájemné vyplývá též z § číslo a z § 2217 o. z.

11. Podle 2225 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde jí převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání.

12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

13. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, která trvala od datum do datum, kdy zanikla odstoupením ze strany předchůdce žalobkyně. Součástí smlouvy byla dohoda o nájmu movitých věcí – zařízení umožňujících připojení k internetu a příjem televizního vysílání. Je bez pochyb, že žalovaný byl v době trvání smlouvy povinen (mimo jiné poplatky) platit nájemné ve výši 140 Kč měsíčně, a že za dobu trvání smlouvy mu na nájemném vznikl dluh ve výši 452,31 Kč, který dosud nezaplatil, ačkoli byl k zaplacení několikrát vyzván. Rovněž je bez pochyb, že žalovaný dosud nevrátil zařízení - anonymizováno 7 slov: příjmení: anonymizováno), právnická osoba anonymizováno 5 slov: číslo anonymizováno), ačkoli tak měl učinit do 7 dnů od skončení smlouvy. I ke splnění této povinnosti byl opakovaně vyzván, naposledy předžalobní upomínkou. Porušil tak smluvní povinnost a byly splněny podmínky pro vyúčtování smluvní pokuty, což předchůdce žalobkyně oprávněně učinil.

14. Soud shledal žalobu důvodnou jak v části, v níž žalobkyně požadovala dlužné nájemné, tak v části požadující smluvní pokutu a poplatek za odpojení, žalobě proto bylo vyhověno.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci úspěch. Ve věci měla úspěch žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení – soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za právní zastoupení – za dva úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, a sepis návrhu na zahájení řízení) bylo žalobkyni přiznáno právo na odměnu ve výši 2 x 1 000 Kč, za jeden úkon (předžalobní upomínka) 1 x 500 Kč, za tři paušální náhrady hotových výdajů 3 x 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu odměny a paušálních náhrad ve výši 714 Kč. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náklady řízení v celkové výši 4 514 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.