10 C 1/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr Radkou Heresovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 4 952,31 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 952,31 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 514 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec].

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 4 952,31 Kč s odůvodněním, že její právní předchůdkyně – společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky, s nimiž se žalovaný seznámil a zavázal se je dodržovat. Předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému následující přijímací zařízení za účelem využívání služeb (dále jen zařízení): [anonymizováno 7 slov]: [příjmení]: [anonymizováno]), [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [anonymizováno]). Jejich převzetí stvrdil žalovaný na zakázkovém listu. Předchůdce žalobkyně se zavázal poskytovat žalovanému služby a žalovaný se zavázal platit za poskytnuté služby vyúčtovanou cenu. Žalovaný soustavně nehradil cenu poskytovaných služeb, proto předchůdce žalobkyně od smlouvy dne [datum] odstoupil. Žalovaný dosud nevrátil zapůjčená zařízení, proto je povinen zaplatit smluvní pokutu v celkové výši 4 000 Kč (2 000 Kč za každé z nich). Žalobkyně dále požadovala nájemné v celkové výši 452,31 Kč a poplatek za odpojení ve výši 500 Kč, vyúčtované daňovými doklady splatnými [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum].

2. Žalobkyně dále uvedla, že je ve věci aktivně legitimována, neboť na ní pohledávka přešla v důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba] ke dni [datum].

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání, věc posoudil a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Ze smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřených [datum], [datum], [datum] bylo zjištěno, že žalovaný se se [právnická osoba] Česká republika dohodl, že bude využívat jí nabízené služby (rozsah byl postupně rozšiřován) a za poskytnuté služby bude platit měsíční vyúčtování. Součástí smluvních ujednání byla dohoda o pronájmu zařízení sloužících pro využívání služeb. Ze zakázkových listů podepsaných žalovaným dne [datum] a [datum] je zřejmé, že ke dni [datum] měl žalovaný v užívání tato pronajatá zařízení: [anonymizováno 7 slov]: [příjmení]: [anonymizováno]), [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [anonymizováno]).

5. Upomínkou – odstoupením od smlouvy ze dne [datum] předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil, vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ve výši [datum] Kč. Upozornil jej na nutnost vrátit pronajatá zařízení.

6. Z vyúčtování vystavených předchůdcem žalobkyně ([číslo]) bylo zjištěno, že žalovanému byly postupně (v měsíčním intervalu) vyúčtovány služby elektronických komunikací, součástí vyúčtování bylo i nájemné za pronájem dvou zařízení sloužících pro využití internetu ([anonymizováno]), příjem televizního vysílání ([anonymizováno]). Za období od [datum] do [datum] bylo žalovanému vyúčtováno nájemné ve výši 452,31 Kč, v posledním vyúčtování byl současně vyúčtován poplatek za odpojení ve výši 500 Kč.

7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva, jíž se předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací – kabelovou televizi, přístup k síti internet a žalovaný se zavázal za tyto služby platit v měsíčních intervalech vyúčtované služby. Současně se zavázal platit nájemné za pronajatá zařízení – modem pro přístup na internet, a set top box - ve výši 2 x 70 Kč. Tato zjištění vyplynula z postupně uzavřených smluv a z Ceníku služeb. Ve smlouvě bylo ujednáno (poznámka pod písmenem f), že se klient zavazuje uhradit smluvní pokutu podle Ceníku služeb, pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5 Podmínek). Za účelem možnosti využívat služby byla žalovanému předána dvě zařízení označená shora. Žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum], v němž žalovaného vyzvala k úhradě nedoplatku do [datum] a pro případ, že tak neučiní, aby vrátil pronajaté zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do [datum] na adresu [adresa], [PSČ] nebo osobně na některé pobočce, jejichž seznam lze najít na [webová adresa] Současně byl upozorněn, že pokud zařízení nevrátí, vznikne mu povinnost k zaplacení smluvní pokuty.

8. Z Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti, účinných od [datum] bylo zjištěno, že podle článku 7.4 je do 7 dnů po skončení Smlouvy nutné vrátit pronajaté Přijímací zařízení na adresu distribučního skladu. Podle článku 7.6 pokud pronajaté zařízení nebude vráceno včas a v pořádku, může být naúčtována smluvní pokuta podle Ceníku. Z Ceníku služeb [právnická osoba] vyplynulo, že smluvní pokuta pro případ nevrácení zařízení po skončení smlouvy byla stanovena ve výši 2 000 Kč.

9. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky a k vrácení zařízení výzvou ze dne [datum], jíž mu byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění povinnosti do [datum]. Ke splnění byl znovu vyzván předžalobní upomínkou doručenou doporučeně na smluvní adresu (poštovní podací arch ze dne [datum]).

10. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Povinnost platit nájemné vyplývá též z § [číslo] a z § 2217 o. z.

11. Podle 2225 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde jí převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání.

12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

13. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, která trvala od [datum] do [datum], kdy zanikla odstoupením ze strany předchůdce žalobkyně. Součástí smlouvy byla dohoda o nájmu movitých věcí – zařízení umožňujících připojení k internetu a příjem televizního vysílání. Je bez pochyb, že žalovaný byl v době trvání smlouvy povinen (mimo jiné poplatky) platit nájemné ve výši 140 Kč měsíčně, a že za dobu trvání smlouvy mu na nájemném vznikl dluh ve výši 452,31 Kč, který dosud nezaplatil, ačkoli byl k zaplacení několikrát vyzván. Rovněž je bez pochyb, že žalovaný dosud nevrátil zařízení - [anonymizováno 7 slov]: [příjmení]: [anonymizováno]), [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [anonymizováno]), ačkoli tak měl učinit do 7 dnů od skončení smlouvy. I ke splnění této povinnosti byl opakovaně vyzván, naposledy předžalobní upomínkou. Porušil tak smluvní povinnost a byly splněny podmínky pro vyúčtování smluvní pokuty, což předchůdce žalobkyně oprávněně učinil.

14. Soud shledal žalobu důvodnou jak v části, v níž žalobkyně požadovala dlužné nájemné, tak v části požadující smluvní pokutu a poplatek za odpojení, žalobě proto bylo vyhověno.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci úspěch. Ve věci měla úspěch žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení – soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za právní zastoupení – za dva úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, a sepis návrhu na zahájení řízení) bylo žalobkyni přiznáno právo na odměnu ve výši 2 x 1 000 Kč, za jeden úkon (předžalobní upomínka) 1 x 500 Kč, za tři paušální náhrady hotových výdajů 3 x 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu odměny a paušálních náhrad ve výši 714 Kč. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náklady řízení v celkové výši 4 514 Kč.