10 C 106/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Radkou Heresovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci pro 63 881 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18 232 Kč s úrokem z prodlení ve výši: 0,1 % z částky 2 277 Kč denně od [datum] do zaplacení, 0,1 % z částky 2 277 Kč denně od [datum] do zaplacení, 0,1 % z částky 2 277 Kč denně od [datum] do zaplacení, 0,1 % z částky 2 277 Kč denně od [datum] do zaplacení, 0,1 % z částky 2 281 Kč denně od [datum] do zaplacení, 0,1 % z částky 2 281 Kč denně od [datum] do zaplacení, 0,1 % z částky 2 281 Kč denně od [datum] do zaplacení, 0,1 % z částky 2 281 Kč denně od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 45 649 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % z částky 45 649 Kč denně od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, v níž žalobce požadoval náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 829 Kč, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 22 361,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec].

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 65 710 Kč s příslušným úrokem z prodlení počítaným z částky 63 881 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná jako vlastník jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec] neplnila povinnosti vlastníka, když neplatila měsíční příspěvky na správu nemovité věci v období od února 2018 do října 2018 a nezaplatila vyúčtovaný nedoplatek za služby za rok 2017. V žalobě uvedl, že žalovaná měla v období od ledna do července 2018 platit příspěvek ve výši 2 277 Kč měsíčně, od srpna 2018 příspěvek ve výši 2 281 Kč měsíčně. Žalovaná v období od [datum] do [datum] nezaplatila, s výjimkou měsíce března, ničeho a za toto období dluží žalobci 18 232 Kč. Žalobce dále uplatnil nárok na zaplacení nedoplatku za služby, který byl vyčíslen po vyúčtování měsíčních záloh na služby a jejich skutečné spotřeby v roce 2017 ve výši 45 649 Kč. S jeho zaplacením je žalovaná v prodlení od [datum] dosud. Žalobce dále požadoval zaplatit částku 1 829 Kč, kterou vynaložil na mimosoudní vymáhání pohledávky. Uvedl, že jde o odměnu vyplacenou [právnická osoba] Z faktury a její přílohy vyplývá, že uvedená společnost vymohla na žalované dluh ve výši 6 096 Kč, odměna (provize) z ní vypočtená v souladu se smlouvou činí 1 829 Kč. Jako příslušenství dále žalobce požadoval přiznat úrok z prodlení ve výši vyplývající ze Stanov.

2. V průběhu řízení vedeného Okresním soudem v Mostě pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalovaná je občankou Iránské islámské republiky, na území České republiky nemá bydliště. V průběhu označeného řízení se jí soud pokusil kontaktovat diplomatickou cestou, prostřednictvím dožádaného orgánu v Iránu, avšak neúspěšně. Byl jí proto pro řízení ustanoven opatrovník z řad advokátů, stejně jako v tomto řízení.

3. Opatrovník pro řízení navrhl žalobu zamítnout. Namítal, že žalobce neunesl ve vztahu k uplatněným nárokům břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní. Podle jeho názoru absentuje vyúčtování služeb, duplicitně pak je požadována úhrada nákladů řízení.

4. Soud nejprve zkoumal, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost. Žalovaná je státním občanem Iránské islámské republiky, její bydliště je cizině. V obvodu Okresního soudu v Mostě se nachází její majetek – bytová jednotka. Mezi Českou republikou a Iránskou islámskou republikou není uzavřena mezinárodní dohoda a otázku pravomoci bylo třeba posoudit podle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS). Podle § 6 odst. 1 ZMPS je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kde nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotku v obvodu Okresního soudu v Mostě, jehož pravomoc ve věci je tedy dána.

5. Soud má za prokázané níže uvedené skutečnosti: Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec] (výpis z katastru nemovitostí a informace o jednotce). Vlastnictví nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] (kupní smlouva a plná moc k uzavření kupní smlouvy). Žalovaná měla povinnost včas hradit příspěvky na správu nemovité věci, zálohy na úhradu služeb, a to měsíčně, vždy do 25. dne v měsíci, jakož i nedoplatek z vyúčtování služeb, vždy do 31. 7. každého roku (Stanovy žalobce ze dne [datum]). Pro případ prodlení se zaplacením trvajícím déle než 5 dnů byla dohodnuta sankce – úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc (Stanovy). V období od ledna 2017 činil příspěvek na správu domu a pozemku 2 277 Kč a zálohy na služby 3 805 Kč, od [datum] činil příspěvek 2 281 Kč a zálohy na služeb 3 805 Kč (Předpisy pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum]). Předpisy byly žalované odeslány (doklady o odeslání – výpisy odeslané pošty). Za období od [datum] do [datum] žalovaná zaplatila příspěvek pouze v březnu, ve zbývajících měsících příspěvek nezaplatila (Přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni [datum]). Za uvedené období byl vyčíslen dluh ve výši 18 232 Kč. Žalovaná je se zaplacením příspěvků v prodlení.

6. V roce 2017 činily celkové náklady na služby spotřebované při užívání bytu žalované 60 883 Kč, na zálohách bylo uhrazeno 15 234 Kč. Vyúčtováním byl vyčíslen nedoplatek ve výši 45 649 Kč (řádné vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2017 do prosince 2017). Toto vyúčtování bylo zasláno žalované na kontaktní adresu (poštovní podací arch ze dne [datum]). Na takto vyčíslený nedoplatek neuhradila žalovaná ničeho. Z toho důvodu byla o zaplacení několikrát upomenuta, naposledy předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka a doklad o jejím odeslání). Nedoplatek byl splatný dne [datum] (Stanovy). Žalovaná je tak v prodlení s jeho zaplacením od [datum].

7. Z faktury vystavené [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že jí byla [anonymizována čtyři slova] vyúčtována k zaplacení částka 100 824,79 Kč za vymožené pohledávky (dluhy vlastníků jednotek) podle přílohy. Z přílohy k faktuře zahrnující 47 jmen vyplynulo, že pod položkou 28 je uvedeno jméno žalované, k níž je přiřazena částka 6 096 Kč, datum úhrady [datum] a provize 1 829 Kč. Z potvrzení o provedení transakce vyplynulo, že [anonymizována čtyři slova] uhradilo dne [datum] [právnická osoba] částku 121 998 Kč.

8. Závěr o skutkovém stavu: Žalovaná v měsíci únoru 2018 a od dubna do října 2018 neplatila příspěvky vlastníka. Za uvedené období dluží žalobci příspěvky ve výši 18 232 Kč. S jejich zaplacením je v prodlení vždy od 26. dne v měsíci. Žalovaná dále neuhradila nedoplatek za služby za rok 2017 ve výši 45 649 Kč, který byl splatný do [datum] a je v prodlení s jeho zaplacením od [datum]. Z důvodu neuhrazení závazků ve stanovené lhůtě, odeslala žalobkyně žalované výzvu k zaplacení. V tomto směru žalobce splnil povinnost tvrzení a svá tvrzení prokázal. Povinnost platit příspěvek vlastníka v konkrétní výši byla prokázána Předpisy pravidelných měsíčních plateb vlastníka, které byly vždy odeslány na kontaktní adresu žalované. Nedoplatek za služby za rok 2017 byl prokázán vyúčtováním zálohových plateb, vyrozumění žalované vyplynulo z poštovního podacího archu ze dne [datum]. Žalobce prokázal nárok na zaplacení příspěvků vlastníka i nedoplatku za služby. Neprokázal však svůj nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 829 Kč, jak bude uvedeno níže.

9. Po právní stránce zhodnotil soud věc následovně: Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále jen o. z.) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Náklady spojené s uplatnění pohledávek upravuje § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který zakotvuje nárok na náhradu nákladů ve výši 1 200 Kč v závazkových vztazích mezi podnikateli. Takto nahrazované náklady představují zejména interní výdaje věřitele, které vznikají při kontrole dodržování smluvních závazků, např. náklady na vedení evidence pohledávek nebo náklady související s telefonickou, či písemnou urgencí dlužníka věřitelem. Nemůže jít o poměrnou část z vymožené částky, jakýsi podíl na zisku tak, jak je tomu v posuzované věci. Navíc by bylo zcela nesmyslné, aby mimo podnikatelské vztahy byly náklady na uplatnění pohledávky několikanásobně vyšší. Soud je přesvědčen, že materiální i personální vybavení žalobce, jehož statutárním orgánem a vlastníkem pověřeným správou je jedno z největších bytových družstev v České republice ([anonymizována čtyři slova]), je dostatečné k tomu, aby si úkony spojené s uplatněním pohledávky realizoval sám, bez využití služeb zjevně spřátelené a personálně provázané společnosti. Výše odměny vyplácené [právnická osoba] se navíc jeví nepřiměřeně vysoká, až nemravná.

10. Soud neshledal důvodným požadavek žalobce na zaplacení částky 1 829 Kč, označené jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobce sice prokázal, že vyplatil [právnická osoba] sumu 121 998 Kč, která byla fakturou označena jako„ odměna za vymožené pohledávky“, a že v její příloze je uvedeno jméno žalované s poznámkou o vymožené částce 6 096 Kč. Takto vyplacená odměna (30 % z vymožené pohledávky) nelze považovat za příslušenství pohledávky ve smyslu § 513 o. z., tedy za náklady jakkoli souvisící s uplatněním pohledávky, která byla předmětem tohoto řízení. Mezi odměnou (provizí) a pohledávkou uplatněnou v tomto řízení nemůže být souvislost ani teoretická, když faktura časově předchází období, za které jsou dlužné příspěvky žalovány. V této části proto byla žaloba zamítnuta.

11. V části, v níž žalobce požadoval zaplacení příspěvků vlastníka a nedoplatku z vyúčtování služeb, byla žaloba shledána důvodnou a soud jí vyhověl. Žalobci bylo přiznáno právo na zaplacení dlužných příspěvků za období od února do října 2018 ve výši 18 232 Kč, smluvených úroků z prodlení ve výši 1 promile (0,1 %) denně, nedoplatku za služby za rok 2017 ve výši 45 649 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 1 promile (0,1 %) denně od [datum] do zaplacení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jehož neúspěch byl v poměru k úspěchu pouze nepatrný, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 556 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 3 660 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis návrhu, písemné vyjádření ke stanovisku opatrovníka a ústní jednání), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 840 Kč ve výši 3 326,40 Kč. Celkové náklady řízení činí 22 361,40 Kč.