10 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

III. Mgr. [jméno] [příjmení], advokátovi se sídlem [adresa] armády [číslo], se za výkon funkce opatrovníka přiznává odměna ve výši [částka].

IV. Žalobkyně je povinna nahradit České republice náklady ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Mostě.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušným úrokem z prodlení. Tvrdila, že v období od [datum] do [datum] poskytla žalovanému zdravotní péči – hospitalizaci na dětském oddělení od [datum] do [datum] a cílené vyšetření praktickým lékařem pro děti a dorost na lékařské pohotovostní službě v nemocnici v [obec] dne [datum]. Za poskytnutou péči byla dne [datum] zákonné zástupkyni žalovaného vystavena a zaslána faktura [číslo] neboť žalovaný nebyl zdravotně pojištěn.

2. Žalovanému, který je nezletilý, byl pro řízení ustanoven opatrovník. Ten navrhl žalobu zamítnout s tím, že žalovaný je nezletilý a zadavatelem a objednatelem služby – péče poskytnuté žalovanému - byla jeho matka. Poukázal na obsah rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 728/15.

3. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byla ve dnech [anonymizováno] – [datum] poskytnuta zdravotní péče, léčebné úkony byly vyúčtovány částkou [částka]. Jako zadavatel zakázky a příjemce faktury je označena matka žalovaného. Hospitalizace byla doložena též propouštěcí zprávou. Konkrétní seznam provedených výkonů, včetně jejich cen, vyplývá z listiny„ osobní účet/podklady pro fakturaci.“ Z vyjádření žalobkyně, které nebylo zpochybněno, vyplývá, že faktura nebyla uhrazena. To je patrné i z upomínky – předžalobní výzvy, která byla doručena matce žalovaného do vlastních rukou dne [datum].

4. Podle § 2636 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno, to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

5. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a matkou žalovaného byla uzavřena smlouva, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout zdravotní péči nezletilému žalovanému a matka žalovaného se zavázala za péči poskytnutou jejímu synovi zaplatit. Zdravotní péče nebyla uhrazena z veřejného zdravotního pojištění, neboť žalovaný byl v posuzované době cizincem.

6. Žalovaný, který je nezletilý a v době poskytnutí zdravotní péče mu byly dva roky, není ve věci pasivně věcně legitimován, neboť smlouvu, na základě které mu byla poskytnuta zdravotní péče, uzavřela jeho matka. Ta je také ve faktuře označena jako zadavatel, fakturu převzala, stejně jako předžalobní upomínku. Pro nedostatek pasivní legitimace byla žaloba zamítnuta.

7. Nad rámec tohoto posouzení soud zmiňuje nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. II. ÚS 728/15, jehož právní věta zní:„ Jsou to především zákonní zástupci nezletilého (dítěte), kteří za něj nesou finanční odpovědnost. Nikoliv dítě, ale zpravidla jeho zákonný zástupce rozhoduje o tom, zda nezletilý využije služeb podléhajících regulačnímu poplatku, přičemž dítě zásadně nemá ani reálnou možnost ovlivnit, zda regulační poplatek za svoji hospitalizaci bude jeho zákonným zástupcem uhrazen, či nikoliv, a bylo by nepřiměřené po dítěti požadovat, aby svého zákonného zástupce k takové úhradě nutil. Navíc dítě si zejména v nižším věku nemusí být ani vědomo povinnosti regulační poplatek platit. Podle Ústavního soudu proto pokud nedojde k dobrovolnému uhrazení regulačního poplatku za poskytnutí lůžkové péče nezletilému, není v souladu se shora citovaným obsahem Úmluvy o právech dítěte, aby byl § 16a odst. 1 písm. f) zákona o veřejném zdravotním pojištění vykládán tím způsobem, že by nezaplacení regulačního poplatku bylo přikládáno k tíži nezletilého, resp. že by měla být úhrada tohoto regulačního poplatku vymáhána na osobě, která v době vzniku povinnosti jeho úhrady byla nezletilá“ 8. Uvedený nález sice řeší nárok na zaplacení regulačního poplatku za hospitalizaci nezletilého dítěte, avšak vyústěním tohoto rozhodnutí jsou zásady, z nichž by soudy měly při rozhodování o nárocích proti nezletilým vycházet obecně. Jedná se zejména o posouzení finanční odpovědnosti dítě za žalobou uplatněný nárok. Ani v posuzované věci to nebyl nezletilý čtyřletý žalovaný, kdo rozhodoval o tom, zda využije služeb lékařské péče, neměl možnost zajistit si zdravotní pojištění a nemohl ovlivnit případné splnění či nesplnění povinností svých zákonných zástupců.

9. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalovanému v souvislosti s řízením náklady nevznikly tak, že se žalovanému nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

10. Opatrovníkovi ustanovenému soudem byla přiznána odměna za výkon funkce podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif – dále jen a. t.). Odměna byla určena podle § 7 a. t. částkou [částka] za jeden úkon právní služby.

11. Ustanovený opatrovník v řízení vykonal jeden úkon - účast na jednání soudu, za který mu přísluší odměna ve výši 1 x [částka], spolu s paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] (§ 13 odst. 3 a. t.) a DPH ve výši [částka] (21 % ze sumy [částka]). Celková odměna za výkon funkce opatrovníka činí [částka].

12. Soud nepřiznal zástupci odměnu za jeden úkon – příprava a převzetí zastoupení, neboť pouhé převzetí zastoupení bez první porady s klientem, či bez studia spisu, nelze považovat za honorovaný úkon právní služby (viz usnesení KS [obec] ze dne 5. 8. 2013, sp. zn. 25 Co 419/2013).

13. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř., byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát.

14. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

15. Protože žalobkyně neměla ve věci úspěch, je povinna nahradit státu náklady, které vzniknou v souvislosti s výplatou odměny za zastoupení žalovaného.