10 C 114/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované, Ruská federace 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného, Ruská federace oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa pro 10 388 Kč s příslušenstvím + 4 590 Kč s příslušenstvím + 363 Kč

I. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 10 751 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 484 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 1 484 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 1 484 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 1 484 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 1 484 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 1 484 Kč od datum do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 1 484 Kč od datum do zaplacení a částku 1 074,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 27 614 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se částečně – o kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 515,34 Kč, úrok z prodlení ve výši přesahující sazbu 8,25 % ročně z částky 8 904 Kč a v sazbě převyšující 8,5 % ročně z částky 1 484 Kč, zamítá.

III. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni nahradit žalobci náklady řízení ve výši 8 405,20 Kč, a to společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec.

1. Žalobce se domáhal zaplacení těchto dluhů: - dlužných příspěvků vlastníka na správu domu a pozemku za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok ve výši 10 388 Kč (7 x 1 484 Kč), vždy s příslušným (smluvním) úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně, - úroku z prodlení ve výši 4 590 Kč vyčísleného v souvislosti s prodlením s platbami záloh na služby spojené s užíváním bytu ve výši 5 016 Kč měsíčně v období od anonymizováno rok do anonymizováno rok, - nákladů za upomínání ve výši 363 Kč. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaní jsou spoluvlastníky bytové jednotky číslo v domě adresa v obec, členy společenství vlastníků jednotek a jsou proto povinni platit měsíční příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na úhradu za služby. Takto byli povinni hradit od datum příspěvek ve výši 1 484 Kč a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu ve výši 5 016 Kč měsíčně. Žalovaní v období od anonymizováno rok do anonymizováno rok neplatili řádně a včas a dluží tak žalobci příspěvky ve výši 10 388 Kč a úrok z prodlení za neplacení záloh na služby, který byl vyčíslen ke dni datum částkou 4 590 Kč. Žalobce uplatnil též právo na zaplacení poplatku za zaslání upomínky ve výši 363 Kč. Tento nárok žalobce zdůvodnil smlouvu o správě nemovitosti, kterou žalobce uzavřel se Stavebním bytovým družstvem anonymizováno.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili v části, v níž požadovala úrok z prodlení ve výši přesahující zákonný úrok z prodlení. Tento požadavek považují za nezákonný, v rozporu s nařízením vlády 351/2013 Sb. Podle jejich názoru žalobce nemůže výši úroků z prodlení měnit nad rámec vyplývající z právního předpisu, a to ani stanovami. Odkázali na závěry soudu vyslovené v rozhodnutí 10 C 42/2021-36 ze dne 1. 9. 2021.

3. Soud nejprve přezkoumal svou pravomoc, neboť žalovaní jsou občané Ruské federace a v České republice nemají bydliště. Bydliště žalovaných je v Rusku, v České republice vlastní nemovitý majetek – bytovou jednotku v obec. Dvoustranná smlouva mezi Ruskou federací a Českou republikou o právní pomoci a právních vztazích, publikovaná pod číslo Sb., neupravuje otázku pravomoci ve věcech vyplývajících ze závazkových vztahů, proto ji bylo třeba posoudit podle zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS). Podle § 6 odst. 1 ZMPS je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 86 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) proti tomu, kdo nemá příslušný soud v České republice, je možno uplatit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Protože žalovaní mají majetek v obvodu Okresního soudu v Mostě, je dána jeho mezinárodní příslušnost.

4. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky bytové jednotky číslo v domě adresa v obec a spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na společných částech domu a pozemku (kupní smlouva a informace o jednotce). Jednotka je zapsána na listu vlastnictví číslo pro územní celek, katastrální uzemí anonymizováno u stát. instituce, stát. instituce. Jako spoluvlastníci se žalovaní stali členem Společenství vlastníků jednotek. Podle článků 5 odst. 2 písm. b), c) a 9 odst. 7 Stanov přijatých společenstvím jsou žalovaní povinni včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb, a to nejpozději do 25. dne v měsíci, nejpozději do anonymizováno jsou povinni platit eventuální nedoplatky vzniklé vyúčtováním služeb (Stanovy společenství vlastníků jednotek). Žalovaní byli v době od datum povinni platit žalobci měsíčně příspěvek ve výši 1 484 Kč a zálohy na služby ve výši 5 016 Kč měsíčně (předpisy pravidelných plateb vlastníka a cen služeb). Žalovaní v období od anonymizováno rok do anonymizováno rok příspěvky neplatili a dluží tak žalobci 10 388 Kč (7 x 1 484 Kč). Toto zjištění vyplynulo z Přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni datum. Ve stejném období žalovaní hradili ani zálohy na služby poskytované při užívání bytu (Přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke anonymizováno rok.

5. Žalobce žalované před podáním žaloby u soudu vyzval k zaplacení předžalobní upomínkou, odeslanou na jejich adresu doporučeně (předžalobní upomínky a doklady o odeslání – poštovní podací arch).

6. Shora uvedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaní jsou spoluvlastníky označené bytové jednotky, že žalobci dluží příspěvky vlastníka za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok ve výši 10 377 Kč a že ve stejném období neplatili ani zálohy na služby. Žalovaní jsou v prodlení se zaplacením.

7. Je bez pochyb, že žalovaní neplnili povinnosti vlastníka a jsou v prodlení se zaplacením příspěvků i záloh na služby ve shora vymezeném období. V prodlení se ocitali vždy od 1. dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém měla být platba uhrazena. Žalovaní byli o zaplacení opakovaně upomenuti, naposledy předžalobní upomínkou. Upomínky o zaplacení byly žalovaným odeslány doporučeně, jednak prostřednictvím právnická osoba reality právnická osoba, jednak na adresu do Ruské federace (poštovní podací archy, detailní informace k zásilkám a předžalobní výzvy k úhradě dluhu).

8. Dalšími listinami - smlouvou o obstarání správy domu, usnesením o schválení smlouvy o obstarání správy domu a přílohami ke smlouvě – bylo prokázáno, že žalobce uzavřel dne datum se Stavebním bytovým družstvem anonymizováno (dále jen anonymizováno) smlouvu, jíž se anonymizováno zavázal pro žalobce za úplatu vykonávat veškerou činnost spojenou se správou, provozem, opravami a stavebními úpravami, jakož i s vedením účetnictví. Předmět smlouvy byl vymezen v článku II. Spadá do něho, mimo jiné, zpracování podkladů pro mimosoudní vymáhání dluhů (článek II písm. m). Sazebníkem odměn (příloha číslo) bylo stanoveno, že poplatek za zpracování předžalobní upomínky činí 300 Kč (bez DPH).

9. Nárok žalobce na zaplacení dlužných příspěvků vlastníka vyplývá z § číslo odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby). Současně má právo na vyúčtování záloh do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Také podle Stanov společenství – článků 5 a 9 je vlastník jednotky povinen hradit příspěvky na náklady spojené se správou nemovité věci a zálohy na služby poskytované při užívání bytu a případné nedoplatky vzniklé vyúčtováním zálohových plateb na služby vždy do anonymizováno následujícího roku.

10. Žaloba byla shledána důvodnou v části požadující příspěvky vlastníka ve výši 10 377 Kč, poplatek za předžalobní upomínku ve výši 363 Kč a část úroků z prodlení (výrok I.).

11. Vzhledem k tomu, že žalovaní byli se splněním platebních povinností v prodlení, byla jim uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, a to podle § 1970 o. z., podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně s tím, že tato výše byla dohodnuta v článku 5 odst. 2 písm. d) Stanov. V citovaném článku se uvádí:„ v případě prodlení s peněžitým plněním ve prospěch společenství, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, je člen společenství povinen uhradit úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, případně úrok nebo poplatek z prodlení stanovený jiným právním předpisem.“ 13. Žalobce nemůže, dle názoru soudu, požadovat úrok z prodlení upravený pouze ve stanovách. Stanovy, byť v některých případech představují smlouvu sui generis (a ve vztahu k vnitřním poměrům korporací takovou povahu mají), totiž nejsou ujednáním mezi stranami. Rozhodnutím orgánu žalobce (rozhodnutím shromáždění vlastníků) nemůže být žalovaným vnucena povinnost plnit žalobci sankce nad rámec smlouvy či zákona a žalovaní se k vyšším než zákonným úrokům z prodlení nezavázali. Žalobci jako společenství vlastníků jednotek zákon nesvěřuje pravomoc modifikovat pro potřebu poměrů žalobce a jeho členů výši úroku z prodlení. Majoritní vlastník či skupina vlastníků jednotek tak nemohou ostatním vlastníkům vnutit sankce v podobě vyšších než zákonných úroků z prodlení. Žalobce proto nemůže požadovat vyšší než zákonný úrok z prodlení.

14. Žalobci byl přiznán úrok z prodlení ve výši vyplývající z nař. vlády 353/2013 Sb., tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Roční sazba úroku z prodlení je tedy 8 % + repo sazba ČNB k poslednímu dni předcházejícího pololetí. jméno, kde žalobce uplatnil nárok na úrok z prodlení z nezaplacených záloh na služby, byly přiznány úroky v následující výši: -) 8,25 % ročně z částky 5 016 Kč od datum do datum (136,05 Kč), -) 8,25 % ročně z částky 5 016 Kč od datum do datum (240,36 Kč), -) 8,25 % ročně z částky 5 016 Kč od datum do datum (208,61 Kč), -) 8,25 % ročně z částky 5 016 Kč od datum do datum (173,46 Kč), -) 8,25 % ročně z částky 5 016 Kč od datum do datum (139,45 Kč), -) 8,25 % ročně z částky 5 016 Kč od datum do datum (104,31 Kč), -) 8,5 % ročně z částky 5 016 Kč od datum do datum (72,42 Kč), -) 8,5 % ročně z částky 27 614 Kč od datum do zaplacení. Úrok z prodlení za prodlení s platbami záloh byl kapitalizován částkou 1 074,66 Kč (výrok I.), v rozsahu převyšujícím tuto sumu, tedy v části požadující úrok z prodlení ve výši 3 513,34 Kč, soud žalobu zamítl (výrok II.). Žaloba byla zamítnuta i v části, v níž byl požadován úrok z prodlení vyšší než 8,25 % ročně, resp. 8,5 % ročně.

15. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li úspěch v poměrně nepatrné části. Žalobce měl neúspěch pouze v nepatrné části, když mu byl přiznán zákonný, nikoli tzv. smluvní úrok z prodlení. Náklady řízení mu proto byly přiznány v plné výši. Zahrnují soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč a odměnu za právní zastoupení vyčíslenou podle § 7 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT) za tři úkony (převzetí zastoupení, sepis žaloby a ústní jednání) – 3 x 1 740 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů – 3 x 300 Kč (§ 13 AT) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu odměny a paušálních náhrad ve výši 1 285,20 Kč. Celkové náklady činí 8 405,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.