10 C 12/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 39 039,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení v této výši: - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta se sídlem v Anonymizováno.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušným úrokem z prodlení s tím, že dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách plynu č. hodnota pro odběrné místo adresa, na jejímž základě dodávala žalované plyn. Fakturou č. hodnota se splatností datum vyfakturovala žalobkyně žalované nedoplatek za dodávku plynu v období od datum do datum ve výši částka. Fakturou č. hodnota se splatností datum vyfakturovala žalobkyně žalované nedoplatek za dodávku plynu v období od datum do datum ve výši částka. Fakturou č. hodnota se splatností datum vyfakturovala žalobkyně žalované nedoplatek za dodávku plynu v období od datum do datum ve výši částka. Žalobkyně dále uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. hodnota pro shora uvedené odběrné místo, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu. Fakturou č. hodnota se splatností datum vyfakturovala žalobkyně žalované nedoplatek za dodávku elektřiny v období od datum do datum ve výši částka. Fakturou č. hodnota se splatností datum vyfakturovala žalobkyně žalované nedoplatek za dodávku elektřiny v období od datum do datum ve výši částka. Žalobkyně uzavřela dne datum s žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách plynu č. hodnota na odběrné místo adresa, na jejímž základě dodávala žalované plyn. Fakturou č. hodnota se splatností datum vyfakturovala žalobkyně žalované nedoplatek za dodávku plynu v období od datum do datum ve výši částka. Fakturou č. hodnota se splatností datum vyfakturovala žalobkyně žalované nedoplatek za dodávku plynu v období od datum do datum ve výši částka. Žalobkyně dále vyfakturovala fakturou č. hodnota se splatností dne datum poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši částka. Žalobkyně dále žalované zaslala celkem hodnota upomínek, s tím, že podle obchodních podmínek si za jednu upomínku účtuje částku částka. Žalovaná žalobkyni nic neuhradila.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.

3. Po splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci nenařizoval jednání a věc posoudil a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu č. hodnota a elektřiny č. hodnota plyne, že se účastnice dne datum, resp. dne datum dohodly, že žalobkyně bude žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a že žalovaná bude za dodávky hradit platby. Účastnice zároveň uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách plynu č. hodnota, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese adresa a žalovaná se zavázala hradit za tyto dodávky platby.

5. Z faktur č. hodnota, Anonymizováno a Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatky za dodávky plynu v období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum ve výši částka, resp. částka a částka.

6. Z faktur č. hodnota a Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatky za dodávky elektřiny v období od datum do datum a od datum do datum ve výši částka a částka.

7. Z faktur č. hodnota a Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodávky plynu v období od datum do datum a od datum do datum ve výši částka a částka.

8. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně vyfakturovala žalované poplatek za odpojení elektřiny ve výši částka.

9. Z jednotlivých upomínek také plyne, že žalovaná byla celkem 6x žalobkyní upomínána, za což žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami vyúčtovala celkem částka.

10. Soud má za prokázané, že účastnice uzavřely smlouvy o sdružený dodávkách elektřiny a plynu, a to podle § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě těchto smluv vznikla žalované povinnost platit za dodávky elektřiny a plynu do shora uvedených odběrných míst (adresa). Soud má za prokázané i to, že žalovaná svou povinnost nesplnila, když za plyn dodaný a vyúčtovaný za období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum dosud neuhradila částka a za elektřinu dodanou a vyúčtovanou za období od datum do datum a od datum do datum dosud neuhradila částka (adresa). Bylo prokázáno také to, že žalovaná za plyn dodaný a vyúčtovaný za období od datum do datum a od datum do datum nezaplatila částka (adresa). Žalovaná neuhradila ani poplatek ve výši částka za odpojení odběrného místa, ani jednotlivé upomínky v celkové výši částka. Žalované tak vznikla povinnost uvedené platby uhradit.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaná příslušné platby za elektřinu a plyn dosud neuhradila, je v prodlení od okamžiku splatnosti jednotlivých faktur, konkrétně pokud jde o částku částka od datum, částku částka od datum, částku částka od datum, částku částka od datum, částku částka od datum, částku částka od datum, částku částka od datum a částku částka od datum. Z tohoto důvodu je žalovaná povinna platit žalobkyni od uvedených dnů také zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku).

12. Žaloba tak byla vzhledem k výše uvedenému shledána důvodnou v celém rozsahu a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částka spolu se zákonným úrokem z prodlení.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, jelikož měla v řízení plný úspěch. Tyto náklady jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 562 a odměnou za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve znění do datum, konkrétně za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby a za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 2 a. t., konkrétně jednoduchou výzvu k plnění. Tarifní hodnota podle § 6 odst. 1, § 7 a. t. činí částka, výše odměny za úkon podle § 11 odst. 1 a. t. tak činí částka a za úkon podle § 11 odst. 2 a. t. částka. Žalobkyni tak náleží odměna v celkové výši částka (2 x částka + částka) a také náhrada za 3 režijní paušály podle § 13 odst. 4 a. t. po částka, tedy ve výši částka. Žalobkyni také náleží náhrada DPH ve výši 21 % z částky částka, tedy částka. Celkem tak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.