10 C 120/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného, země 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného, země 3. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného, země pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaní 1), 2), 3) jsou povinni zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši: 0,1% denně z částky částka od datum do zaplacení, 0,1% denně z částky částka od datum do zaplacení, 0,1% denně z částky částka od datum do zaplacení, 0,1% denně z částky částka od datum do zaplacení, 0,1% denně z částky částka od datum do zaplacení, 0,1% denně z částky částka od datum do zaplacení, 0,1% denně z částky částka od datum do zaplacení, a to společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1), 2), 3) jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně: 0,1% denně z částky částka od datum do datum, 0,1% denně z částky částka od datum do datum, 0,1% denně z částky částka od datum do datum, 0,1% denně z částky částka od datum do datum, 0,1% denně z částky částka od datum do datum, 0,1% denně z částky částka od datum do datum, 0,1% denně z částky částka od datum do datum, a to společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní 1), 2), 3) jsou povinni nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, a to společně a nerozdílně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec.

1. Žalobce se domáhal zaplacení dlužných příspěvků na správu domu a pozemku ve výši částka za období od srpna 2018 do února 2019 a dohodnutého úroku z prodlení ze záloh na služby, které ve stejném období nebyly hrazeny. V žalobě uvedl, že žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky bytové jednotky číslo v domě adresa v obec – obec. Žalovaní měli hradit od srpna 2018 do prosince 2018 příspěvek na správu domu ve výši částka, od ledna 2019 došlo k jeho navýšení na částka. Žalovaní nic neplatili, proto jim vznikl dluh ve výši částka. Ve stejném období byli žalovaní povinni platit zálohy na služby ve výši částka měsíčně. Ani zálohy nebyly placeny. Se zaplacením jsou žalovaní v prodlení a žalobce jako příslušenství požadoval přiznat úrok z prodlení ve výši vyplývající ze stanov. Žalobce současně uplatnil nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky (upomínací náklady) ve výši 2 x částka.

2. Žalovaní jsou státními příslušníky země, jejich bydliště je v země. V obvodu Okresního soudu v Mostě se nachází jejich nemovitý majetek – bytová jednotka. Dvoustranná smlouva mezi země (dříve příjmení anonymizována tři slova) a Českou republikou (dříve příjmení anonymizována dvě slova) o právní pomoci a právních vztazích, publikovaná pod číslo Sb., neupravuje otázku pravomoci ve věcech vyplývajících ze závazkových vztahů, proto ji bylo třeba posoudit podle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS).

3. Podle § 6 odst. 1 ZMPS je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.

4. Podle § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá příslušný soud v České republice, je možno uplatit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Protože žalovaní mají majetek v obvodu Okresního soudu v Mostě, je dána jeho mezinárodní příslušnost.

5. Podle § 87 odst. 1 ZMPS se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Podle § 91 odst. 2 ZMPS se stejným právním řádem, kterým se řídí závazek, řídí i následky jeho porušení.

6. Žalovaní se k věci nevyjádřili. Prostřednictvím příslušného soudu v země jim bylo doručeno usnesení, obsahující výzvu k vyjádření. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařídil jednání a rozhodl na základě listin předložených žalobcem.

7. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: Žalovaní jsou vlastníky bytové jednotky číslo nacházející se v domě adresa v obec obec a spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na společných částech domu a pozemku (kupní smlouva, informace o jednotce a výpis z katastru nemovitostí). Jako vlastníci se žalovaní stali členy společenství vlastníků jednotek a jsou vázáni Stanovami. Podle článku 5 odst. 2 písm. b), c) jsou žalovaní povinni platit měsíčně příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby (Stanovy). Pro případ prodlení s placením jsou povinni zaplatit úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně částka za každý i započatý měsíc prodlení (článek 5 odst. 2 písm. d) Stanov). Žalovaní měli v době od datum do datum platit příspěvek ve výši částka, od datum do datum činil příspěvek částka. Zálohy na služby činily ve vymezeném období částka, což bylo zjištěno z předpisů pravidelných měsíčních plateb vlastníka. Žalovaní příspěvky a zálohy řádně nehradili (výpisy dlužných úhrad). Žalobce žalovaným zaslal předpisy plateb prostřednictvím zmocněné osoby. Žalobce před podáním žaloby u soudu vyzval žalované k zaplacení předžalobní upomínkou odeslanou na adresu bydliště žalovaných v země (předžalobní upomínky a doklady o odeslání – poštovní podací archy).

8. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaní jsou vlastníky shora označené bytové jednotky, a že v období od srpna 2018 do února 2019 neplnili povinnosti vlastníka bytové jednotky, když nehradili příspěvky vlastníka a neplatili zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu. Bylo prokázáno, že na příspěvcích za uvedené období dluží žalobci částka. Protože neplatili zálohy na služby, ocitali se postupně v prodlení, které trvalo až do dne vyúčtování (datum), resp. do sepisu žaloby (datum). Žalovaní jsou v prodlení i se zaplacením příspěvků. Žalovaní byli o zaplacení upomínáni, naposledy předžalobní upomínkou odeslanou na jejich adresu v země. Všechna tvrzení obsažená v žalobě byla prokázána listinnými důkazy.

9. Zjištěný stav byl posouzen podle § číslo odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby). Také podle Stanov společenství jsou žalovaní jako vlastníci jednotky povinni hradit příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku, na opravy, rekonstrukce a modernizace a zálohy na služby poskytované při užívání bytu. Rovněž jsou povinni hradit zálohy spojené nebo související s užíváním bytu a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaní jsou v prodlení se splněním platební povinnosti, byla jim uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, a to podle § 1970 o. z., jeho výše byla stanovena podle Stanov, jež jsou smlouvou svého druhu, ve výši 0,1 % denně.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení – soudního poplatku ve výši částka a odměny za právní zastoupení vyčíslené podle § 7 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT). Žalobci byla přiznána odměna za dva úkony (převzetí zastoupení, sepis žaloby) – 2 x částka, paušální náhrada hotových výdajů – 2 x částka (§ 13 AT) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu odměny a paušálních náhrad ve výši částka. Celkové náklady činí částka.

12. S ohledem na skutečnost, že žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky bytové jednotky, jsou k plnění povinností vlastníka zavázáni společně, proto jim soud uložil povinnost k zaplacení jako společnou a nerozdílnou. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.