10 C 120/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno č.p Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 24 754 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení v této výši: 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení 0,1 % denně z částky částka od datum do datum, 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši 0, 1 % denně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka, zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO, advokáta se sídlem v Drahelčicích.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím. Podle žaloby žalovaná nehradila příspěvky na správu domu a pozemku ve vztahu k bytové jednotce č. 2405/15 v domě na adrese adresa, za období od července 2021 do listopadu 2021 ve výši 5 x částka (tj. částka). Žalobce požadoval smluvní úrok z prodlení z měsíčních částek ve výši částka. Ve stejném období žalovaná neplatila ani zálohy na služby bytu, které měly být hrazeny ve výši částka měsíčně. Za prodlení s těmito platbami žalobce požadoval smluvní úrok, který ke dni datum vyčíslil částkou částka, přičemž vycházel ze sazby smluvních úroků z prodlení ve výši 0,1 % denně. Dále žalobce požadoval úrok z prodlení ze zálohových plateb ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobce dále uplatnil nárok na zaplacení nedoplatku vzniklého vyúčtováním zálohových plateb na služby dodané v souvislosti s užíváním bytu v roce 2020 s tím, že nedoplatek činil částka a žalovaná je v prodlení s jeho zaplacením od datum. Žalobou je konečně požadována rovněž náhrada nákladů na vymáhání ve výši částka.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. okresní soud k projednání věci nenařídil jednání a rozhodl na základě žalobcem předložených listinných důkazů. právnická osoba listinných důkazů bylo zjištěno následující: Žalovaná je a v rozhodném období byla vlastníkem bytové jednotky č. 2405/15 v domě na adrese adresa a odpovídajícího spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku (výpis z katastru nemovitostí a vyrozumění z katastru nemovitostí). Jako vlastník se žalovaná stala členem společenství vlastníků jednotek a byla vázána Stanovami. Podle článků 5 odst. 2 písm. b) a c) stanov žalobce byla žalovaná povinna platit příspěvky na správu domu a pozemku a zálohové platby vždy do 25. dne v měsíci a nedoplatek vzniklý vyúčtováním zálohových plateb vždy do sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období (Stanovy). Dle předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od datum byla žalovaná povinna hradit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši částka měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně (Předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od datum). Výše příspěvku se neměnila ani na základě předpisů pravidelných plateb vlastníka účinných od datum a datum. Měnila se pouze výše záloh na služby, která v posuzovaném období činila částka (předpisy pravidelných plateb vlastníka platné od datum a od datum). Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni datum vyplývá, že žalovaná neuhradila příspěvek na správu domu a pozemku za období od července 2021 do listopadu 2021 ve výši 5 x částka (přehled dlužných předpisů). Z téhož přehledu vyplynulo i to, že zálohy na služby spojené s užíváním bytu za uvedené období ve výši částka měsíčně žalovaná neuhradila, avšak dosud na nich dluží částka. Dluh na smluvních úrocích z prodlení ze zálohových plateb do datum vyčíslil žalobce částkou částka (přehled dlužných předpisů). Žalobce eviduje vůči žalované dluh na upomínkách ve výši 1 x částka (přehled dlužných předpisů). Před podáním žaloby u soudu žalobce žalovanou vyzval k zaplacení předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka a doklad o odeslání – poštovní podací arch).

4. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaná byla vlastníkem shora označené bytové jednotky, a že za vymezené období (červenec 2021 až listopad 2021) řádně neplnila povinnost vlastníka bytové jednotky, když neuhradila příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky. Všechna tvrzení obsažená v žalobě byla prokázána listinnými důkazy.

5. Zjištěný stav byl posouzen podle § 1180 odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby). Současně má právo na vyúčtování záloh do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období, tj. do konce dubna následujícího roku. Také podle Stanov společenství – článku 5 jsou vlastníci jednotky povinni hradit platby za služby poskytované při užívání bytu.

6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

8. Je zřejmé, že nejpozději do konce dubna 2022 byl žalobce povinen provést vyúčtování zálohových plateb za rok 2021. Od datum proto žalobce nemůže požadovat zaplacení záloh ani úroků ze zálohových plateb. Mohl by případně požadovat již jen nedoplatek zjištěný z vyúčtování. Proto okresní soud žalobu zamítl v rozsahu požadovaného úroku z částky částka za dobu následující po datum.

9. Soud nepřiznal žalobci právo na zaplacení částky částka, které podle žalobce představují náklady spojené s uplatněním pohledávky, přičemž nárok na jejich zaplacení opírá o smlouvu o obstarání správy nemovitosti ze dne datum. Touto smlouvou se právnická osoba jako správce na straně jedné, zavázalo žalobci jako objednateli na straně druhé, za něhož současně jednalo jako jeho statutární orgán, k provádění správy domu. Přílohou smlouvy je Sazebník činností a odměn za ně, které je objednatel povinen zaplatit správci, v předmětné věci konkrétně poplatek za zpracování předžalobní výzvy k úhradě dluhu včetně poštovného (bod 2 přílohy č. hodnota). Za předžalobní upomínku správce takto účtuje žalobci částka, resp. částka včetně DPH. Soud má sice z protokolu o konání shromáždění vlastníků jednotek předmětného SVJ za prokázané, že tato smlouva o obstarání správy domu byla schválena 100 % přítomných vlastníků, má však za to, že tato smlouva uzavřená mezi SBD jako správcem a žalobcem žádného z vlastníků bytové jednotky nezavazuje v tom smyslu, že by bylo možné mu bez dalšího „přeúčtovat“ výdaje, které z titulu této smlouvy žalobce hradí správci, neboť samotný vlastník není účastníkem této smlouvy a není nositelem práv a povinností z ní vyplývajících. Vlastník jednotky je vázán zákonem a stanovami, stanovy (ani zákon) k úhradě těchto konkrétních nákladů vlastníka nezavazují. Soud proto právo na zaplacení nákladů za upomínku, které žalobce staví na skutkových tvrzeních a důkazech spojených se smlouvou o obstarání správy domu, nepřiznal, neboť má za to, že v této části není žalovaný pasivně věcně legitimován.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalobci, který měl ve věci téměř plný úspěch, přísluší právo na náhradu nákladů řízení. Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna ve výši právnická osoba 100 Kč dle § 7 a. t., paušální náhrady hotových výdajů ve výši 2 x částka podle § 13 a. t. a DPH 21 % ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad ve výši částka (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.