10 C 123/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem v této výši: 0,1 % denně z částky částka od datum do datum, 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, 0,1 % denně z částky částka od datum do datum, 0,1 % denně z částky částka od datum do datum, 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec.

1. Žalobce se dvěma samostatnými žalobami spojenými ke společnému řízení domáhal zaplacení dlužných příspěvků vlastníka na správu domu a pozemku ve výši částka za období od února 2021 do září 2021 (8 x částka), úroků z prodlení za prodlení s placením záloh na služby ve stejném období, kapitalizovaných ke dni datum částkou částka, nedoplatku vzniklého vyúčtováním zálohových plateb na služby za rok 2020 ve výši částka, úroku z prodlení vyčísleného za opožděnou platbu příspěvku vlastníka a zálohy na služby za měsíc prosinec 2020, když k úhradě došlo až datum a poplatků ve výši částka a částka jako upomínacích nákladů spojených s odesláním upomínek. V žalobě uvedl, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky číslo v domě adresa v obec a je členem společenství vlastníků. Z toho důvodu je povinen platit měsíční příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na úhradu za služby a v případě prodlení úroky z prodlení ve výši vyplývající ze Stanov.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Žaloba a usnesení s výzvou k vyjádření mu byly doručeny prostřednictvím příslušného orgánu v země, kde má žalovaný bydliště.

3. Soud nejprve přezkoumal svou mezinárodní pravomoc, neboť žalovaný je občanem země a v České republice nemá bydliště. Mezi Českou republikou a země není uzavřena dvoustranná smlouva upravující mezinárodní příslušnost v občanských věcech, proto soud otázku posoudil podle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS). Podle § 6 odstavec 1 ZMPS je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 86 odstavec 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) proti tomu, kdo nemá příslušný soud v České republice, je možno uplatit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Protože žalovaný vlastní v obvodu Okresního soudu v Mostě bytové jednotky, je dána jeho mezinárodní příslušnost.

4. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval ústní jednání a věc posoudil a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem.

5. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: žalovaný je vlastníkem bytové jednotky číslo v domě adresa v obec a tomu odpovídajícího spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku (výpis z katastru nemovitostí a informace o jednotce), a to na základě kupní smlouvy uzavřené datum (kupní smlouva). Jednotka je zapsaná na listu vlastnictví číslo pro obec Most, katastrální uzemí anonymizováno u stát. instituce, stát. instituce. Jako vlastník se žalovaný stal členem Společenství vlastníků jednotek. Podle Stanov je žalovaný povinen včas hradit příspěvky na správu nemovitých věcí a zálohy na služby a uhradit nedoplatek z vyúčtování služeb nejpozději do 31. 7. následujícího roku. V případě prodlení s peněžitým plněním trvajícím déle než 5 dnů, je člen povinen uhradit společenství úrok ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně částka za každý i započatý měsíc (článek 5 Stanov společenství vlastníků jednotek).

6. Žalovaný měl v době od datum povinnost platit příspěvek ve výši částka měsíčně a zálohy na služby ve výši částka měsíčně (Předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka). V rozporu s touto povinností žalovaný příspěvek a zálohu na služby za prosinec 2020, které byly splatné do datum, zaplatil až datum a příspěvky v období od února 2021 do září 2021 neplatil vůbec. Dluží tak žalobci příspěvky ve výši částka (Přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni datum). V uvedeném období nebyly hrazeny ani zálohy na služby (Přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni datum a ke dni datum). Vyúčtováním zálohových plateb za rok 2020 byl vyčíslen nedoplatek za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu ve výši částka (řádné vyúčtování zálohových plateb za období od února 2020 do prosince 2020). Nedoplatek byl splatný do datum. Dne datum mu byla odeslána předžalobní upomínka, a to doporučeně, jednak na známou adresu v země, jednak zmocněné osobě jméno příjmení (plná moc, předžalobní upomínka a poštovní podací arch).

7. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem shora označeného bytů a že ve vymezeném období (únor 2021 až září 2021) neplnil řádně povinnosti vlastníka, když nehradil příspěvky a zálohy na služby. Žalobci tak dluží příspěvky ve výši částka. Současně mu dluží úrok z prodlení vyčíslený v souvislosti s tím, že nebyly hrazeny zálohy na služby. Úroky byly kapitalizovány ke dni datum částkou částka. Bylo prokázáno i to, že vyúčtováním zálohových plateb za služby poskytované při užívání bytu v roce 2020 byl vyčíslen nedoplatek ve výši částka, který měl být uhrazen do datum. Žaloba byla shledána důvodnou a soud jí vyhověl, s výjimkou části příslušenství (viz výrok II.).

8. Zjištěný stav byl posouzen podle § číslo odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby). Současně má právo na vyúčtování záloh do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Také podle Stanov společenství – článek 5 odstavec 2 - je žalovaný jako vlastník jednotky povinen hradit příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku a zálohy na služby poskytované při užívání bytu, jakož i nedoplatky vzniklé vyúčtováním zálohových plateb.

9. Vzhledem k tomu, že je žalovaný se splněním platební povinnosti v prodlení, byla mu uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši ujednané Stanovami (1 promile denně, nejméně částka za každý i započatý měsíc – článek 5 odstavec 2 písm. d) Stanov). Úrok z prodlení za včasné neplacení záloh na služby v období od února 2021 do září 2021 byl přiznán pouze do datum, tedy do nejzazšího data povinného vyúčtování.

10. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, neboť měl ve věci úspěch. Náklady řízení tvoří dva zaplacené soudní poplatky – částka a náklady za právní zastoupení. Vzhledem k tomu, že žalobce podal dvě žaloby v rozmezí 14 dnů a nároky mohl uplatnit jedinou žalobou, přiznal mu soud právo na odměnu pouze za dva účelné úkony (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) ve výši 2 x částka, dvě paušální náhrady hotových výdajů – 2 x částka a daň z přidané hodnoty ve výši částka. Celkové náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.