10 C 129/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa pro 19 814 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1, 2 jsou povinni zaplatit žalobci částku 19 814 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 19 814 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 363 Kč, a to společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1, 2 jsou povinni nahradit žalobci náklady řízení ve výši 10 676,90 Kč, a to společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec].

1. Žalobce se domáhal zaplacení nedoplatku vzniklého vyúčtováním zálohových plateb na služby poskytované při užívání bytu za období od července do prosince 2019 ve výši 19 814 Kč. V žalobě uvedl, že žalovaní byli v uvedeném období vlastníky bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec], členy společenství vlastníků a byli proto povinni platit měsíční příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na úhradu za služby. Po vyúčtování záloh na úhradu za služby za období od července do prosince 2019 vznikla žalovaným povinnost zaplatit nedoplatek ve výši 19 814 Kč. S jeho zaplacením jsou žalovaní v prodlení od [datum]. Jako příslušenství žalobce požadoval přiznat úrok z prodlení ve výši vyplývající ze Stanov.

2. Žalovaní se k věci nevyjádřili a v řízení zůstali nečinní. Žalovaný [číslo] je občanem Spojených států amerických s evidovaným bydlištěm v České republice. Žalovaná [číslo] je občankou Ruské federace, k pobytu je dlouhodobě evidována v České republice. Žalovaní jsou manželé. Soud se žalované pokusil kontaktovat na všech zjištěných adresách, rovněž prostřednictvím e-mailové adresy, kterou soudu sdělila [jméno] [příjmení], která byla v minulosti zmocněna k zastupování žalovaných.

3. Protože žalovaní jsou cizinci, přezkoumal soud svou mezinárodní příslušnost k řízení. Soud ji dovodil z § 6 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS). Vzhledem k tomu, že žalovaní mají v obvodu zdejšího soudu bydliště, je založena pravomoc soudů České republiky a místní příslušnost Okresního soudu v Mostě. Podle § 91 odst. 2 ZMPS je pro posouzení věci třeba použít práva České republiky.

4. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: žalovaní byli vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemku od [datum] do [datum] (výpisy z katastru nemovitostí a vyrozumění o provedených vkladech do katastru nemovitostí, informace o jednotce a kupní smlouva). Jednotka je zapsána na listu vlastnictví [číslo] pro obec Most, katastrální území Most II, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Most (výpis z katastru nemovitostí). Jako vlastníci se žalovaní stali členy Společenství vlastníků jednotek. Podle článku 5 odst. 2 písm. c), d) Stanov přijatých společenstvím jsou žalovaní povinni uhradit nedoplatek z vyúčtování služeb nejpozději do 31. 7. následujícího roku. V případě prodlení trvajícím déle než 5 dnů, je vlastník povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši 1 promile denně, nejméně 10 dnů za každý i započatý měsíc (Stanovy společenství vlastníků jednotek). Tatáž povinnost člena společenství vyplývá i z článku 9 odst. 10 Stanov. Řádným vyúčtováním zálohových plateb za období od [datum] do [datum] byl vyčíslen nedoplatek ve výši 19 814 Kč, který měl být zaplacen do [datum] (vyúčtování). Z tvrzení žalobce, které žalovaný nevyvrátil, vyplývá, že žalovaní vyúčtovaný nedoplatek nezaplatili. Žalobce žalované před podáním žaloby u soudu vyzval k zaplacení předžalobní upomínkou, odeslanou na adresu bydliště doporučeně (předžalobní upomínky a doklady o odeslání – poštovní podací arch).

5. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaní byli vlastníky shora označené bytové jednotky, a že za vymezené období (od července [číslo] do prosince 2019) dosud nezaplatili cenu služeb dodaných v souvislosti s užíváním jednotky. Bylo prokázáno, že žalobci dluží částku 19 814 Kč. Rovněž bylo prokázáno, že žalobce před zahájením řízení žalované marně upomínal o zaplacení. Všechna tvrzení obsažená v žalobě byla prokázána a žaloba byla shledána důvodnou jak v části požadující nedoplatek z vyúčtování služeb – 19 814 Kč, úrok z prodlení ve výši 0,1 promile denně, tak v části požadující náklady za upomínání – 363 Kč.

6. Zjištěný stav byl posouzen podle § [číslo] odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby). Současně má právo na vyúčtování záloh do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

7. Vzhledem k tomu, že jsou žalovaní se splněním platební povinnosti v prodlení, byla jim uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., výše úroků vyplývá ze Stanov a činí 0,1 promile denně, nejméně 10 Kč za každý i započatý měsíc.

8. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ten účastník, který byl úspěšný. Žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení, které zahrnují soudní poplatek za žalobu ve výši 1 009 Kč a odměnu za právní zastoupení vyčíslenou podle § 7 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT). Žalobci byla přiznána odměna za tři úkony (převzetí zastoupení, sepis žaloby a ústní jednání dne [datum]) – 3 x 1 940 Kč, odměna za jeden úkon (jednání dne [datum], které bylo bez jednání odročeno) v poloviční výši – 970 Kč, čtyři paušální náhrady hotových výdajů – 4 x 300 Kč (§ 13 AT) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu odměny a paušálních náhrad ve výši 1 677,90 Kč. Celkové náklady činí 10 676,90 Kč.

9. Soud žalobci nepřiznal právo na odměnu za úkon spočívající v písemném podání doručeném soudu dne [datum], neboť se jednalo o podání soudem nevyžádané.