10 C 130/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec]. Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, které se žalobce domáhal s odůvodněním, že žalovaná žalobci nezaplatila náklady za odtah vozidla žalované – [příjmení] [jméno], [registrační značka], které dne [datum] parkovalo v ulici [ulice] v [obec] před vjezdem a výjezdem z garáže ve vlastnictví třetí osoby. Jelikož vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci, bylo dle § 45 zákona č. 361/2000 Sb., odtaženo na odstavné parkoviště do areálu [anonymizována dvě slova] [obec], v ul. [ulice]. Téhož dne se do areálu [anonymizována dvě slova] [obec] dostavila žalovaná, jež předložila osvědčení o registraci vozidla, podepsala prohlášení o uznání výše uvedeného dluhu. Následně si vozidlo převzala a odjela. Žalovaná ani přes výzvu za odtah vozidla ničeho neuhradila. Ve věci soud zjistil následující: vozidlo žalované - [příjmení] [jméno], [registrační značka], které dne [datum] parkovalo v ul. [ulice] v [obec], stálo před garáží třetí osoby, jíž bránilo ve výjezdu z garáže. Jelikož vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci, bylo dle § 45 zákona č. 361/2000 Sb., odtaženo na odstavné parkoviště do areálu [anonymizována dvě slova] [obec], v ul. [ulice]. Žalovaná podepsala téhož dne prohlášení o uznání dluhu, ve kterém uznala dluh ve výši [částka] za náklady za odtah vozidla a zavázala se jej uhradit do 30 dnů od podpisu uznání. Žalovaná ani přes výzvu za odtah vozidla ničeho neuhradila. Právní posouzení se opírá o § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ve spojení s § [číslo] a násl. a § 2927 a násl. o. z. Ve vztahu k uznání se aplikuje § 2053 a násl. o. z. Povinnost zaplatit úroky z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jejich výše pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Na posuzovanou věc dopadá Nález Ústavního soudu sp. zn.

III. ÚS 2984/09 ze dne [datum], proto žalobci nebyly přiznány náklady související s právním zastoupením. Předmětný spor o zaplacení nákladů za odtah představuje běžnou agendu žalobce, k jejímuž obstarávání a vyřizování je dostatečně vybaven a řízení samo nevyžadovalo aktivní zastupování advokátem. Z tohoto důvodu nelze náklady právního zastoupení v tomto typovém sporu považovat za účelně vynaložené. Za ústavně konformní je nutno pokládat takový postup, při němž byla žalobci přiznána paušální náhrada nákladů řízení podle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši [částka] (2 x [částka] dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky) a náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].