10 C 137/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 4 482,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 482,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 139,54 Kč od [datum] do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 140 Kč od [datum] do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 140 Kč od [datum] do zaplacení a 8,5 % ročně z částky 63,24 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 4 482,78 Kč s příslušným úrokem z prodlení počítaným z částky 482,78 Kč s odůvodněním, že její předchůdce – [právnická osoba] Česká republika – uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky, s nimiž se žalovaná seznámila a zavázala se je dodržovat. Předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované služby - umožnění přístupu k síti internet nebo umožnění přenosu televizního signálu po kabelu nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb a žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnuté služby vyúčtovanou cenu. Součástí smlouvy bylo ujednání o pronájmu přijímacího zařízení – modemu [anonymizováno 5 slov]) a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ([číslo]) – dále jen zařízení, za dohodnuté nájemné ve výši 140 Kč měsíčně. Žalovaná dosud neuhradila nájemné v celkové výši 482,78 Kč, vyúčtované daňovými doklady splatnými [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Kromě nájemného uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč, tento nárok zdůvodnila smluvním ujednáním o tom, že nájemce je povinen po skončení smlouvy vrátit pronajaté zařízení pod sankcí smluvní pokuty. Smlouva byla ukončena výpovědí ze strany žalované ke dni [datum], žalovaná pronajatá zařízení - modem a set top box nevrátila, ačkoli k tomu byla vyzvána a k jejich vrácení jí byla poskytnuta dodatečná lhůta.

2. Žalobkyně dále uvedla, že je ve věci aktivně legitimována, neboť na ní pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřela s původním věřitelem dne [datum].

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařídil jednání a věc rozhodl na základě zjištění učiněných z listinných důkazů.

4. Skutkový stav byl zjištěn z listin předložených žalobkyní, a to ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, zakázkového listu, vyúčtování služeb, výpisu z klientského účtu, výpovědi smlouvy („ Prohlášení“), podacího archu odeslané doporučené pošty, Všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací, Ceníku služeb [právnická osoba], výzvy k úhradě nedoplatku a zaplacení smluvní pokuty, podacího archu odeslané doporučené pošty, protokolu odeslané pošty a z vyúčtování za zúčtovací období od [datum] do [datum].

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] dne [datum], z potvrzení o úhradě ceny a z přílohy [číslo] – seznamu pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]

6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva, jíž se předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací – kabelovou televizi a přístup k síti internet a žalovaná se zavázala za tyto služby platit 429 Kč měsíčně. Současně se zavázala platit nájemné za pronajaté zařízení – modem pro přístup na internet - ve výši 70 Kč měsíčně a set top box pro příjem televizního signálu ve výši 70 Kč měsíčně (Smlouva, Ceník služeb). Ve smlouvě bylo ujednáno (poznámka pod písmenem f), že se klient zavazuje uhradit smluvní pokutu podle Ceníku služeb, pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5 Podmínek). Za účelem možnosti využívat služby byla žalované předána dvě zařízení - modem [anonymizována čtyři slova] identifikovatelný jedinečným výrobním [číslo] a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] identifikovatelný výrobním [číslo] (zakázkový list). Poskytnuté služby byly žalované vyúčtovány doklady [číslo] (vyúčtování). Součástí vyúčtování bylo nájemné za dvě pronajatá zařízení v celkové výši 487,78 Kč. Totéž vyplynulo z výpisu z klientského účtu. Žalovaná smlouvu vypověděla prohlášením doručeným předchůdci žalobkyně [datum]. Výzvou k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne [datum] žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě nedoplatku do [datum] a k vrácení obou pronajatých zařízení do stejného data na adresu [adresa], [PSČ] nebo osobně na některé pobočce, jejichž seznam lze najít na www.upc.cz/vraceni-zarizeni Současně byla upozorněna, že pokud zařízení nevrátí, vznikne jí povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč.

7. Z Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti účinných od [datum] bylo zjištěno, že podle článku 7.4 je do 14 dnů po skončení Smlouvy nutné vrátit pronajaté Přijímací zařízení buď osobně na některém kontaktním místě, jejichž aktuální seznam lze najít na www.upc.cz/pece-o-zakazniky/kontak, nebo jej zaslat na adresu distribučního skladu, kterou lze najít na www.upc.cz/vraceni/zarizeni. Podle článku 7.6 pokud pronajaté zařízení nebude vráceno včas a v pořádku, může být naúčtována smluvní pokuta podle Ceníku. Z Ceníku služeb [právnická osoba] vyplynulo, že smluvní pokuta pro případ nevrácení zařízení po skončení smlouvy byla stanovena ve výši 2 000 Kč.

8. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky a k vrácení zařízení výzvou ze dne [datum], jíž jí byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění povinnosti do [datum]. Ke splnění byla znovu vyzvána předžalobní upomínkou doručenou doporučeně na smluvní adresu (poštovní podací arch ze dne [datum]).

9. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Povinnost platit nájemné vyplývá též z § [číslo] a z § 2217 o. z.

10. Podle 2225 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde jí převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání.

11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

12. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, která trvala od [datum] do [datum], kdy zanikla uplynutím výpovědní lhůty. Součástí smlouvy byla dohoda o nájmu movitých věcí – zařízení umožňujících připojení k internetu a příjem digitální televize. Je bez pochyb, že žalovaná byla v době trvání smlouvy povinna (mimo jiné poplatky) platit nájemné ve výši 140 Kč měsíčně (70 Kč za každé zařízení), a že za dobu trvání smlouvy jí na nájemném vznikl dluh ve [anonymizováno] 482,78 Kč, který dosud nezaplatila, ačkoli byla k zaplacení několikrát vyzvána. Rovněž je bez pochyb, že žalovaná dosud nevrátila zařízení - modem [anonymizována čtyři slova] identifikovatelný jedinečným výrobním [číslo] a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] identifikovatelný výrobním [číslo] ačkoli tak měla učinit do 14 dnů od skončení smlouvy. I ke splnění této povinnosti byla opakovaně vyzvána, naposledy předžalobní upomínkou. Porušila tak smluvní povinnost a byly splněny podmínky pro vyúčtování smluvní pokuty, což předchůdce žalobkyně oprávněně učinil.

13. Soud shledal žalobu důvodnou jak v části, v níž žalobkyně požadovala dlužné nájemné, tak v části požadující smluvní pokutu, žalobě proto bylo zcela vyhověno.

14. Žaloba je důvodná i v části, v níž žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., nař. vlády 351/2013 Sb.).

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci úspěch. Ve věci měla úspěch žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení – soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za právní zastoupení – za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a sepis návrhu na zahájení řízení) bylo žalobkyni přiznáno právo na odměnu ve výši 3 x 200 Kč, za tři paušální náhrady hotových výdajů 3 x 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu odměny a paušálních náhrad ve výši 189 Kč. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náklady v celkové výši 1 489 Kč.