10 C 139/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci pro částka s příslušenstvím + částka s příslušenstvím + částka s příslušenstvím + částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení v této výši: 0,1 % z částky částka denně od datum do zaplacení, 0,1 % z částky částka denně od datum do zaplacení, 0,1 % z částky částka denně od datum do zaplacení, 0,1 % z částky částka denně od datum do zaplacení, 0,1 % z částky částka denně od datum do zaplacení, 0,1 % z částky částka denně od datum do zaplacení, 0,1 % z částky částka denně od datum do zaplacení, 0,1 % z částky částka denně od datum do zaplacení, 0,1 % z částky částka denně od datum do zaplacení, 0,1 % z částky částka denně od datum do zaplacení, 0,1 % z částky částka denně od datum do datum, 0,1 % z částky částka denně od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se částečně - o úrok z prodlení ve výši 0,1 % z částky částka denně od datum do zaplacení - zastavuje.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky částka s příslušným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná jako vlastník jednotky číslo v domě adresa v obec neplnila povinnosti vlastníka jednotky, když neplatila měsíční příspěvky na správu domu a pozemku v období od anonymizováno rok anonymizováno rok, ve stejném období neplatila zálohy na služby a nezaplatila vyúčtovaný nedoplatek za služby za rok rok. V žalobě uvedl, že žalovaná měla s účinností od datum hradit měsíčně částka, z toho příspěvek ve výši částka a zálohy na služby částka. V období od anonymizováno rok do anonymizováno rok nebyl příspěvek hrazen a za toto období vznikl dluh ve výši částka (10 x částka). Nebyly hrazeny ani zálohy na služby, za období do vyúčtování služeb byl vyčíslen za prodlení se zaplacením záloh za měsíce anonymizováno a anonymizováno rok úrok z prodlení ve výši částka a za prodlení se zálohami za období od anonymizováno do anonymizováno rok byl vyčíslen úrok z prodlení ve výši částka (ke dni datum). Součástí žalobou uplatněného nároku byl též nedoplatek za služby vyčíslený vyúčtováním záloh na úhradu za služby a jejich skutečné spotřeby v roce rok ve výši částka. S jeho zaplacením je žalovaná v prodlení od datum dosud. Jako příslušenství žalobce požadoval přiznat úrok z prodlení ve výši vyplývající ze Stanov.

2. V průběhu řízení vedených Okresním soudem v Mostě pod sp. zn. spisová značka a spisová značka a spisová značka bylo zjištěno, že žalovaná je občankou Iránské islámské republiky, na území České republiky nemá (a nikdy neměla) bydliště. V průběhu uvedených řízení se jí nepodařilo kontaktovat ani prostřednictvím dožádaného orgánu v Iránu a byl jí proto pro řízení ustanoven opatrovník z řad advokátů. Soud tak postupoval i v tomto řízení.

3. Opatrovník pro řízení navrhl žalobu zamítnout v části, v níž žalobce požaduje smluvní úrok z prodlení, takový úrok není po právu, když úrok upravený ve Stanovách nelze považovat za úrok účastníky smluvený, v části požadující poplatky za upomínání, k jejichž zaplacení není žalovaná povinna podle žádného předpisu, ani podle Stanov. Všechny žalobou uplatněné nároky učinil spornými s tím, že mu o platbách žalované není nic známo.

4. Soud nejprve zkoumal, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost. Žalovaná je státním občanem Iránské islámské republiky, její bydliště je cizině. V obvodu Okresního soudu v Mostě se nachází její majetek – bytová jednotka. Mezi Českou republikou a Iránskou islámskou republikou není uzavřena mezinárodní dohoda a otázku pravomoci bylo třeba posoudit podle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS). Podle § 6 odst. 1 ZMPS je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kde nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Žalovaná byla ke dni zahájení řízení vlastníkem bytové jednotky v obvodu Okresního soudu v Mostě, jehož pravomoc ve věci je tedy dána.

5. Žalobce vzal před jednáním žalobu částečně, pokud jde o úroky z prodlení z částky částka (zálohy na služby za leden až srpen 2021) od datum do zaplacení, zpět, s tím, že ke dni datum došlo k vyúčtování. Soud v tomto rozsahu řízení částečně zastavil podle § 96 odst. 2 o. s. ř. (výrok II.).

6. Soud má za prokázané níže uvedené skutečnosti: Žalovaná byla ke dni zahájení řízení vlastníkem bytové jednotky číslo v domě adresa v obec (výpis z katastru nemovitostí a informace o jednotce). Vlastnictví nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené dne datum (kupní smlouva a plná moc k uzavření kupní smlouvy). Žalovaná měla povinnost včas hradit příspěvky na správu nemovité věci, zálohy na úhradu služeb, a to měsíčně, vždy do 25. dne v měsíci, jakož i nedoplatek z vyúčtování služeb, vždy do 31. 7. každého roku (Stanovy žalobce ze dne datum). Pro případ prodlení se zaplacením trvajícím déle než 5 dnů byla dohodnuta sankce – úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však částka za každý i započatý měsíc (Stanovy). V období od datum činil příspěvek na správu domu a pozemku částka a zálohy na služby částka (Předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od datum). Předpis byl žalované odeslán (doklad o odeslání). Za období od datum do datum žalovaná příspěvek neplatila a za uvedené období dluží 22 810, tj. za 10 měsíců 10 x částka (Přehled plateb vlastníka). Žalovaná je se zaplacením příspěvků v prodlení. Ve vymezeném období nebyly hrazeny ani zálohy na služby (Přehled plateb vlastníka).

7. V roce rok činil rozdíl mezi na náklady služby a předepsanými zálohami částka. Jde o nedoplatek, který měl být uhrazen do datum (řádné vyúčtování zálohových plateb za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok). Vyúčtování bylo doručeno žalované na kontaktní adresu (poštovní podací arch ze dne datum). Na takto vyčíslený nedoplatek neuhradila žalovaná ničeho. Z toho důvodu byla o zaplacení několikrát upomenuta, naposledy předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka a doklad o jejím odeslání).

8. Závěr o skutkovém stavu: Žalovaná v období od anonymizováno rok do anonymizováno rok neplatila příspěvky vlastníka a zálohy na služby. Za uvedené období tak dluží žalobci příspěvky ve výši částka. S jejich zaplacením je v prodlení. Žalovaná ve stejné době neplatila zálohy na služby, s jejichž zaplacením byla v prodlení až do řádného vyúčtování provedeného za rok rok v anonymizováno rok a za rok rok v anonymizováno rok. Žalovaná dále neuhradila nedoplatek za služby za rok rok ve výši částka, který byl splatný do datum a je v prodlení s jeho zaplacením od datum. Z důvodu neuhrazení závazků žalované ve stanovené lhůtě, odeslala žalobkyně žalované výzvu k zaplacení.

9. Po právní stránce zhodnotil soud věc následovně: Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo předloženými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě vyhověl. Žalobci bylo přiznáno právo na zaplacení dlužných příspěvků vlastníka za období od listopadu 2020 do srpna 2021 ve výši částka (10 x částka) – viz výrok I., kde je suma zahrnuta do celkové částky částka, spolu se smluveným úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně (1 promile), kapitalizovaných úroků z prodlení vyčíslených v souvislosti s prodlením s placením záloh na služby v období od anonymizováno rok do anonymizováno rok ve výši částka a částka (zahrnuty do sumy částka), přičemž úrok ze záloh za měsíce anonymizováno až anonymizováno rok byl kapitalizován ke dni datum, nedoplatku za služby za rok rok ve výši částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 1 promile z této částky denně od datum do zaplacení, včetně upomínacích nákladů ve výši částka (zahrnuto do sumy částka) a úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně ze záloh na služby, které měly být uhrazeny v měsících anonymizováno až anonymizováno rok, vždy ve výši částka měsíčně. Vzhledem k tomu, že zálohy na služby byly vyúčtovány do datum, byl úrok z prodlení přiznán pouze do tohoto data.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka, sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.