10 C 14/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a nahradit jí náklady řízení ve výši [částka], vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka], představující náklady za zdravotní péči poskytnutou žalovanému v době od [datum] do [datum], kdy byl hospitalizován na [anonymizováno] oddělení nemocnice v [obec], bylo mu provedeno vyšetření – [anonymizována dvě slova] na pracovišti nukleární medicíny v nemocnici v [obec], a za dobu od [datum] do [datum], kdy byl vyšetřen v [anonymizováno] ambulanci v [obec] a předtím vyšetřen na [anonymizováno]. Úhrada za péči byla vyúčtována fakturami [číslo] ze dne [datum] (dále jen faktura [číslo]), [číslo] ze dne [datum] (dále jen faktura [číslo]) a [číslo] ze dne [datum] (dále jen faktura [číslo]). Úhrada je po žalovaném požadována, neboť v uvedeném období nebyl zdravotně pojištěn. Z vyúčtované ceny nic nezaplatil, ačkoli k tomu byl opakovaně vyzván. Je v prodlení se zaplacením.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. V řízení zůstal nečinný.

3. Soud po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. k projednání věci nenařizoval jednání a věc posoudil a rozhodl na základě listin předložených žalobkyní.

4. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný byl ve dnech [anonymizováno] – [datum] hospitalizován na [anonymizováno] oddělení nemocnice v [obec], v rámci hospitalizace mu byly na jeho žádost poskytnuty výkony zdravotní péče, za které byla vyúčtována cena [částka], splatná do [datum]. Fakturou [číslo] bylo žalovanému vyúčtováno odborné vyšetření – scientigrafie provedená dne [datum]. Ćástka [částka] měla být uhrazena do [datum]. Z faktury [číslo] vyplynulo, že žalovaný byl dne [datum] vyšetřen na RTG a dne [datum] v urologické ambulanci v nemocnici v [obec]. Za uvedené byla vyúčtována cena [částka], která měla být uhrazena do [datum]. Podrobný seznam výkonů, které byly žalovanému provedeny, včetně jejich ceny, vyplývá z osobního účtu/podkladů pro fakturaci. Žalovaný dosud za hospitalizaci nezaplatil, což je patrné upomínky – předžalobní výzvy. Ta byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne [datum]

5. Podle § 2636 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno, to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

6. Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout zdravotní péči žalovanému a žalovaný se zavázal za péči zaplatit. Je bez pochyb, že žalovaný v době, kdy mu byla poskytnuta zdravotní péče, nebyl účastníkem veřejného zdravotního pojištění. Žalobkyně svou povinnost splnila a poskytnutou péči a výkony, včetně vyšetření, vyúčtovala fakturami [číslo] to v souladu s platným cenovým předpisem. Žalovaný svou povinnost nesplnil, když žalobkyni dosud nezaplatil [částka] a je v prodlení od [datum] pokud jde o částku [částka], od [datum] pokud jde o částku [anonymizována dvě slova], [částka] a od [datum] pokud jde o částku [částka].

7. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí, a to včetně požadavku na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z., nař. vlády 351/2013 Sb.).

8. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci úspěch. Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek – [částka] a dvě paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka – 2 x [částka].