10 C 141/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 4 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky se sídlem v obec.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 4 000 Kč s odůvodněním, že její předchůdce – právnická osoba Česká republika – uzavřel dne datum s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky, s nimiž se žalovaná seznámila a zavázala se je dodržovat. Předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované služby - umožnění přístupu k síti internet nebo umožnění přenosu televizního signálu po kabelu a žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnuté služby vyúčtovanou cenu. Součástí smlouvy bylo ujednání o pronájmu přijímacích zařízení – modemu anonymizováno 6 slov: číslo) a set top boxu právnická osoba anonymizováno 5 slov: číslo anonymizováno) – dále jen zařízení. Předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil dopisem ze dne datum. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč za porušení povinnosti vrátit pronajatá zařízení do 7 dnů od ukončení smlouvy. Odkázala na smluvní ujednání, že nájemce je povinen po skončení smlouvy vrátit pronajaté zařízení pod sankcí smluvní pokuty. Smlouva byla ukončena odstoupením, žalovaná pronajatá zařízení nevrátila, ačkoli k tomu byla vyzvána a k jeho vrácení jí byla poskytnuta dodatečná lhůta.

2. Žalobkyně dále uvedla, že je ve věci aktivně legitimována, neboť na ni pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřela s původním věřitelem dne datum.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud nenařídil jednání a věc posoudil a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Skutkový stav byl zjištěn z listin předložených žalobkyní, a to ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, zakázkového listu, výpisu z klientského účtu, odstoupení od smlouvy, podacího archu odeslané doporučené pošty, Všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací, Ceníku služeb právnická osoba, výzvy k úhradě nedoplatku a zaplacení smluvní pokuty, podacího archu odeslané doporučené pošty, protokolu odeslané pošty.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a právnická osoba dne datum, z potvrzení o úhradě ceny a z přílohy číslo – seznamu pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum.

6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva, jíž se předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací – internet a kabelovou televizi a žalovaná se zavázala za tyto služby platit 499 Kč měsíčně. Součástí dohodnuté ceny bylo nájemné za dvě pronajatá zařízení – televizní set top box a modem (Smlouva, Ceník služeb). Ve smlouvě bylo ujednáno (poznámka pod písmenem f), že se klient zavazuje uhradit smluvní pokutu podle Ceníku služeb, pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5 Podmínek). Za účelem možnosti využívat služby byla žalované předána dvě zařízení – modem anonymizováno 6 slov: číslo) a set top box právnická osoba anonymizováno 5 slov: číslo anonymizováno). Jejich převzetí žalovanou vyplynulo ze zakázkového listu. Žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne datum, v němž žalovanou vyzvala k úhradě nedoplatku do datum a pro případ, že tak neučiní, aby vrátila pronajaté zařízení do datum na adresu adresa. Současně byla upozorněna, že pokud zařízení nevrátí, vznikne jí povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 x 2 000 Kč.

7. Z Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací právnická osoba pro domácnosti účinných od datum bylo zjištěno, že podle článku 7.4 je do 7 dnů po skončení Smlouvy nutné vrátit pronajaté Přijímací zařízení na adresu distribučního skladu – právnická osoba, ulice a číslo, obec. Podle článku 7.6 pokud pronajaté zařízení nebude vráceno včas a v pořádku, může být naúčtována smluvní pokuta podle Ceníku. Z Ceníku služeb právnická osoba vyplynulo, že smluvní pokuta pro případ nevrácení zařízení po skončení smlouvy byla stanovena ve výši 2 000 Kč.

8. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky a k vrácení zařízení výzvou ze dne datum, jíž jí byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění povinnosti do datum. Ke splnění byla znovu vyzvána předžalobní upomínkou doručenou doporučeně na smluvní adresu (poštovní podací arch ze dne datum).

9. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Povinnost platit nájemné vyplývá též z § číslo a z § 2217 o. z.

10. Podle 2225 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde jí převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání.

11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

12. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, která trvala od datum do datum, kdy zanikla odstoupením ze strany předchůdce žalobkyně. Součástí smlouvy byla dohoda o nájmu movité věci – zařízení umožňujícího příjem televizního signálu. Je bez pochyb, že žalovaná dosud nevrátila shora označená zařízení – set top box a modem, ačkoli tak měla učinit do 7 dnů od skončení smlouvy. I ke splnění této povinnosti byla opakovaně vyzvána, naposledy předžalobní upomínkou. Porušila tak smluvní povinnost a byly splněny podmínky pro vyúčtování smluvní pokuty, což předchůdce žalobkyně oprávněně učinil.

13. Soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci úspěch. Ve věci měla úspěch žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení – soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za právní zastoupení – za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a sepis návrhu na zahájení řízení) bylo žalované přiznáno právo na odměnu ve výši 3 x 200 Kč, za tři paušální náhrady hotových výdajů 3 x 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu odměny a paušálních náhrad ve výši 189 Kč. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náklady v celkové výši 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.