10 C 146/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované a žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované a žalované pro částka s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se vůči žalované číslo zamítá.

II. Žalovaná číslo je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná číslo je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná číslo nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně je povinna nahradit České republice náklady za zastoupení žalované číslo opatrovníkem pro řízení, o kterých bude rozhodnuto samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci usnesení, na účet Okresního soudu v Mostě.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušným úrokem z prodlení. Tvrdila, že v období od datum do datum poskytla žalované číslo zdravotní péči, a to při její hospitalizaci na dětském oddělení, kam byla umístěna po převozu rychlou záchrannou službou. Uvedla, že nezletilá žalovaná číslo byla doprovázena matkou – žalovanou číslo která s hospitalizací souhlasila. Za poskytnutou péči byla dne datum žalované číslo jako zákonné zástupkyni žalované číslo vystavena a zaslána faktura číslo neboť žalovaná číslo nebyla zdravotně pojištěna.

2. Žalované číslo která je nezletilá, byl pro řízení ustanoven opatrovník. Ten navrhl žalobu zamítnout s tím, že žalovaná je nezletilá a zadavatelem a objednatelem služby – péče poskytnuté žalované číslo byla její matka, tedy žalovaná číslo.

3. Žalovaná číslo se k nařízenému jednání nedostavila a k věci se nevyjádřila.

4. Z faktury číslo bylo zjištěno, že žalované číslo byla ve dnech datum – datum poskytnuta zdravotní péče, léčebné úkony byly vyúčtovány částkou částka. Jako zadavatel zakázky a příjemce faktury je označena žalovaná číslo Hospitalizace žalované číslo byla doložena též propouštěcí zprávou. Konkrétní seznam provedených výkonů, včetně jejich cen, vyplývá z listiny„ osobní účet/podklady pro fakturaci.“ Z vyjádření žalobkyně, které nebylo zpochybněno, vyplývá, že faktura nebyla uhrazena. To je patrné i z upomínky – předžalobní výzvy, která byla žalované číslo odeslána doporučeně.

5. Podle § 2636 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno, to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

6. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou číslo byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout zdravotní péči nezletilé žalované číslo žalovaná číslo tedy matka žalované číslo se zavázala za péči poskytnutou její dceři zaplatit. Zdravotní péče nebyla uhrazena z veřejného zdravotního pojištění, neboť žalovaná číslo nebyla zdravotně pojištěna podle § 3 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, neboť se nenarodila v České republice a v okamžiku poskytnutí lékařské péče neměla v České republice povolen trvalý pobyt.

7. Žalovaná číslo která je nezletilá a v době poskytnutí zdravotní péče jí bylo anonymizována dvě slova, není ve věci pasivně věcně legitimována, neboť smlouvu, na základě které jí byla poskytnuta zdravotní péče, uzavřela žalovaná číslo. Ta je také ve faktuře označena jako zadavatel, fakturu převzala, stejně jako předžalobní upomínku. Proto byla žaloba shledána důvodnou jen ve vztahu k žalované číslo vůči žalované číslo byla žaloba zamítnuta.

8. Nad rámec tohoto posouzení soud zmiňuje nález Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. II. ÚS 728/15, jehož právní věta zní:„ Jsou to především zákonní zástupci nezletilého (dítěte), kteří za něj nesou finanční odpovědnost. Nikoliv dítě, ale zpravidla jeho zákonný zástupce rozhoduje o tom, zda nezletilý využije služeb podléhajících regulačnímu poplatku, přičemž dítě zásadně nemá ani reálnou možnost ovlivnit, zda regulační poplatek za svoji hospitalizaci bude jeho zákonným zástupcem uhrazen, či nikoliv, a bylo by nepřiměřené po dítěti požadovat, aby svého zákonného zástupce k takové úhradě nutil. Navíc dítě si zejména v nižším věku nemusí být ani vědomo povinnosti regulační poplatek platit. Podle Ústavního soudu proto pokud nedojde k dobrovolnému uhrazení regulačního poplatku za poskytnutí lůžkové péče nezletilému, není v souladu se shora citovaným obsahem Úmluvy o právech dítěte, aby byl § 16a odst. 1 písm. f) zákona o veřejném zdravotním pojištění vykládán tím způsobem, že by nezaplacení regulačního poplatku bylo přikládáno k tíži nezletilého, resp. že by měla být úhrada tohoto regulačního poplatku vymáhána na osobě, která v době vzniku povinnosti jeho úhrady byla nezletilá“ 9. Uvedený nález sice řeší nárok na zaplacení regulačního poplatku za hospitalizaci nezletilého dítěte, avšak vyústěním tohoto rozhodnutí jsou zásady, z nichž by soudy měly při rozhodování o nárocích proti nezletilým vycházet obecně. Jedná se zejména o posouzení finanční odpovědnosti dítě za žalovaný nárok. Ani v předmětné věci to nebyla nezletilá žalovaná, kdo rozhodoval o tom, zda využije služeb lékařské péče, neměla možnost ovlivnit případné splnění či nesplnění povinností svých zákonných zástupců.

10. Výrok o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou číslo vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., s přihlédnutím k tomu, že žalované číslo v souvislosti s řízením náklady nevznikly (výrok IV.). Žalobkyni bylo podle stejného ustanovení přiznáno právo na náhradu nákladů řízení proti žalované číslo která ve věci neměla úspěch. Náklady jsou tvořeny soudním poplatkem – částka a paušální náhradou nákladů účastníka, který nebyl zastoupen advokátem, jemuž náleží za 4 úkony částka (viz výrok III.).

11. O povinnosti žalobkyně nahradit České republice náklady, které vzniknou v souvislosti s vyplacením odměny opatrovníku pro řízení za zastoupení žalované číslo bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Soud zohlednil, že žalobkyně podala proti žalované číslo žalobu nedůvodně a v této části řízení tedy byla z procesního hlediska neúspěšná. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalované povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.