10 C 156/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení v této výši: 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum], 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum], 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum], vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž žalobce požadoval zaplacení částky [částka], zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec].

IV. Žalobce je povinen nahradit České republice 9 % nákladů, které budou vyplaceny za zastupování žalovaného opatrovníkem pro řízení, a to do tří dnů od právní moci usnesení, jímž bude o odměně rozhodnuto, a to na účet Okresního soudu v Mostě.

1. Žalobce se třemi postupně podanými návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu, které byly soudem spojeny ke společnému řízení, domáhal zaplacení těchto dluhů: - dlužných příspěvků vlastníka na správu domu a pozemku za období od června 2018 do prosince 2020 ve výši [částka] (13 měsíců x [částka], tj. [částka] a 18 měsíců x [částka], tj. [částka]), vždy s příslušným (smluvním) úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně, - úroků z prodlení ve výši 0,1 % denně z opožděně zaplacených příspěvků vlastníka v měsících březen a duben 2018, - úroků z prodlení ve výši 0,1 % denně z opožděně zaplacených záloh na služby v měsících březen a duben 2018 a v období od června 2018 do ledna 2019, kapitalizovaných ke dni [datum], resp. [datum] (leden 2019) částkou [částka], z nezaplacených záloh na služby v období od února 2019 do ledna 2021, kapitalizovaných částkami [částka] (do [datum]) a [částka] (do [datum]), - nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], - nedoplatku za služby, který byl vyúčtován za rok 2018 ve výši [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně od [datum] do zaplacení, - nedoplatku za služby, který byl vyúčtován za rok 2019 ve výši [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně od [datum] do zaplacení, - nákladů za upomínání ve výši [částka]. Žalobce v návrzích uvedl, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec], členem společenství vlastníků jednotek a je proto povinen platit měsíční příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na úhradu za služby. Takto byl povinen platit v době od března 2018 do [datum] příspěvek ve výši [částka] a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu ve výši [částka] měsíčně. V době od [datum] činil příspěvek [částka] a zálohy na služby [částka]. Žalovaný zaplatil příspěvky a zálohy na služby za měsíce březen a duben 2018 až dne [datum], v období od června 2018 do konce roku 2020 neplatil vůbec. S podrobným vyčíslením odkázal žalobce na přílohy žaloby –„ rozpis dluhů včetně úhrad a výpočet úroku z prodlení.“ Žalobce dále v návrzích uvedl, že vyúčtováním záloh na služby dodaných do jednotky žalovaného v období roku 2018 vznikl nedoplatek ve výši [částka], vyúčtováním záloh za rok 2019 pak nedoplatek ve výši [částka]. Nedoplatky byly splatné do [datum] a [datum]. S jejich zaplacením je žalovaný v prodlení. Jako příslušenství žalobce požadoval přiznat úrok z prodlení ve smluvené výši 0,1 % z dlužné částky denně. Uvedl, že takto byl úrok z prodlení dohodnut ve Stanovách.

2. Žalobce dále požadoval zaplacení částky [částka], kterou vynaložil na mimosoudní vymáhání pohledávky. Uvedl, že jde o odměnu (provizi) vyplacenou [právnická osoba] 2 spol. s r. o. Z faktur a jejich příloh vyplývá, že uvedená společnost vymohla na žalovaných dluh ve výši [částka], odměna (provize) z ní vypočtená v souladu se smlouvou činí [částka], z níž žalovaný zaplatil [částka]. Nárok žalobce dovozuje Stanov a ze smlouvy o obstarávání správy domu, na základě které [anonymizována čtyři slova] jako správce vykonává pro žalobce jednotlivé úkony a jednání. Smlouva byla řádně přijata a projednána, zavazuje členy žalobce a tedy i žalovaného.

3. Posledním uplatněným nárokem byly poplatky za zaslání upomínek v celkové výši [částka]. Tento nárok žalobce zdůvodnil smlouvu o správě nemovitosti, kterou žalobce uzavřel se [anonymizována čtyři slova].

4. Žalovaný, který je občanem [země], byl v řízení zastoupen opatrovníkem. Ten uvedl, že žalobu považuje nedůvodnou v částech, v níž je požadován úrok z prodlení ve výši přesahující zákonný úrok z prodlení, tedy v rozporu s nařízením vlády 351/2013 Sb. a tzv. náklady na vymáhání a upomínací náklady. K požadavku na zaplacení nákladů na mimosoudní vymáhání uvedl, že žalovaný nemůže být vázán smlouvou uzavřenou mezi třetími osobami, požadované náklady pak nelze považovat za účelně vynaložené.

5. Soud nejprve přezkoumal svou pravomoc, neboť žalovaný je občanem [země] a v České republice nemá bydliště. V České republice vlastní nemovitý majetek – bytovou jednotku v [obec]. Dvoustranná smlouva mezi [země] a Českou republikou o právní pomoci a právních vztazích, publikovaná pod [číslo] Sb., neupravuje otázku pravomoci ve věcech vyplývajících ze závazkových vztahů, proto ji bylo třeba posoudit podle zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS). Podle § 6 odst. 1 ZMPS je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) proti tomu, kdo nemá příslušný soud v České republice, je možno uplatit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Protože žalovaný má majetek v obvodu Okresního soudu v Mostě, je dána jeho mezinárodní příslušnost.

6. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemku (kupní smlouva a informace o jednotce). Jednotka je zapsána na listu vlastnictví [číslo] pro obec Most, katastrální území Most II, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Most. Jako vlastník se žalovaný stal členem Společenství vlastníků jednotek. Podle článků 5 odst. 2 písm. b), c) a 9 odst. 7 Stanov přijatých společenstvím je žalovaný povinen včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb, a to nejpozději do 25. dne v měsíci, nejpozději do 31. 7. je povinen platit eventuální nedoplatky vzniklé vyúčtováním služeb (Stanovy společenství vlastníků jednotek). Žalovaný byl v době od [datum] povinen platit žalobci měsíčně příspěvek ve výši [částka] a zálohy na služby ve výši [částka]. Od [datum] se příspěvek zvýšil na [částka] měsíčně, zálohy se nezměnily (předpisy pravidelných plateb vlastníka a cen služeb). Žalovaný zaplatil příspěvky vlastníka a zálohy na služby za měsíce březen a duben 2018 opožděně, a to [datum], dosud nezaplatil příspěvky za období od června 2018 do prosince 2020. Za uvedené období dluží žalobci příspěvky v celkové výši [částka] (přehled dlužných předpisů se započtením úhrad). V období od června 2018 do prosince 2020 žalovaný nehradil ani zálohy na služby (přehled dlužných předpisů se započtením úhrad).

7. Řádným vyúčtováním zálohových plateb za období od ledna do prosince 2018 byl vyčíslen nedoplatek ve výši [částka]. Řádným vyúčtováním za období od ledna do prosince 2019 byl vyčíslen nedoplatek ve výši [částka]. Podle tvrzení žalobce, které žalovaný nezpochybnil, na tyto nedoplatky nic nezaplatil. Obě vyúčtování byla žalovanému zaslána doporučeně (vyúčtování, výpisy odeslané pošty a podpisové archy).

8. Žalobce žalovaného před podáním žaloby u soudu vyzval k zaplacení předžalobní upomínkou, odeslanou na jeho adresy doporučeně (předžalobní upomínky a doklady o odeslání – poštovní podací archy).

9. Shora uvedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky, že žalobci dluží příspěvky vlastníka ve výši [částka], nedoplatky za služby za rok 2018 ve výši [částka] a za rok 2019 ve výši [částka]. Dále bylo prokázáno, že příspěvky a zálohy za měsíce březen, duben 2018 byly uhrazeny [datum]. V dalším, shora vymezeném období, tj. od června 2018 do prosince 2020 nebyly příspěvky a zálohy placeny vůbec.

10. Je bez pochyb, že žalovaný neplnil své povinnosti vlastníka, neboť neplatil příspěvky a zálohy na služby včas, nebo je neplatil vůbec. V prodlení se ocital vždy od 1. dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém měla být příslušná platba uhrazena. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomenut, naposledy předžalobní upomínkou. Upomínky o zaplacení byly žalovaným odeslány doporučeně, jednak na adresu bytu v [obec], jednak na adresu do [země] (poštovní podací archy, detailní informace k zásilkám a předžalobní výzvy k úhradě dluhu).

11. Dalšími listinami - smlouvou o obstarání správy domu, usnesením o schválení smlouvy o obstarání správy domu a přílohami ke smlouvě – bylo prokázáno, že žalobce uzavřel dne [datum] se [anonymizována čtyři slova] (dále jen [anonymizováno]) smlouvu, jíž se [anonymizováno] zavázal pro žalobce za úplatu vykonávat veškerou činnost spojenou se správou, provozem, opravami a stavebními úpravami, jakož i s vedením účetnictví. Předmět smlouvy byl vymezen v článku II. Spadá do něho, mimo jiné, zpracování podkladů pro mimosoudní vymáhání dluhů (článek II písm. m). Sazebníkem odměn (příloha [číslo]) bylo stanoveno, že poplatek za zpracování předžalobní upomínky činí [částka] (bez DPH) a poplatek za mimosoudní vymáhání 30 % z vymožené částky ve lhůtě 180 dní od předání pohledávky k vymáhání, 27,5 % z vymožené částky ve lhůtě mezi 181. až 270. dnem od předání pohledávky k vymáhání a 25 % z vymožené částky ve lhůtě po 271. dni od předání k vymáhání.

12. Z faktury vystavené [právnická osoba] 2, spol. pod [číslo] 2018 bylo zjištěno, že jí byla [anonymizována čtyři slova] vyúčtována k zaplacení částka (provize) v celkové výši [částka] za vymožené pohledávky (dluhy vlastníků jednotek) podle přílohy připojené k faktuře. Z přílohy faktury vyplynulo, že se mezi jmény vlastníků, po nichž mělo být úspěšně vymoženo plnění, nachází i jméno žalovaného, k němuž je přiřazena částka [částka] s datem úhrady [datum] a provizí [částka]. Z potvrzení o provedení transakce vyplynulo, že [anonymizováno] [právnická osoba] 2 spol. s r. o. vyúčtovanou provizi zaplatil.

13. Nárok žalobce na zaplacení dlužných příspěvků vlastníka, nedoplatků z vyúčtování služeb vyplývá z § [číslo] odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby). Současně má právo na vyúčtování záloh do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Také podle Stanov společenství – článků 5 a 9 je vlastník jednotky povinen hradit příspěvky na náklady spojené se správou nemovité věci a zálohy na služby poskytované při užívání bytu a případné nedoplatky vzniklé vyúčtováním zálohových plateb na služby vždy do 31. 7. následujícího roku.

14. Žaloba byla shledána důvodnou v části požadující příspěvky vlastníka ve výši [částka], nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb za služby za roky 2018 a 2019 v celkové výši [částka] i poplatky za postupně odeslané předžalobní upomínky v celkové výši [částka] (výrok III.). Žaloba je důvodná i v části požadující úrok z prodlení z dosud neuhrazených příspěvků a kapitalizovaný úrok z prodlení za neplacení záloh na služby.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl (a dosud) je s plněním platebních povinností v prodlení, byla mu uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, a to podle § 1970 o. z., podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Soud je toho názoru, že ve Stanovách, které představují smlouvu sui generis, byla dohodnuta výše úroku z prodlení v jiné, než zákonné výši, když v článku 5 odst. 2 písm. d) Stanov se uvádí:„ v případě prodlení s peněžitým plněním ve prospěch společenství, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, je člen společenství povinen uhradit úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však [částka] za každý i započatý měsíc prodlení, případně úrok nebo poplatek z prodlení stanovený jiným právním předpisem.“ 17. Úrok z prodlení za neplacení záloh na služby byl kapitalizován vždy ke dni ročního vyúčtování, tj. ke dni [datum], resp. [datum]. Kapitalizované částky jsou zahrnuty do celkové sumy uvedené ve výroku I.

18. Náklady spojené s uplatnění pohledávek upravuje § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který zakotvuje nárok na náhradu nákladů ve výši [částka] v závazkových vztazích mezi podnikateli. Takto nahrazované náklady představují zejména interní výdaje věřitele, které vznikají při kontrole dodržování smluvních závazků, např. náklady na vedení evidence pohledávek nebo náklady související s telefonickou, či písemnou urgencí dlužníka věřitelem. Nemůže jít o poměrnou část z vymožené částky, jakýsi podíl na zisku tak, jak je tomu v posuzované věci. Navíc by bylo zcela nesmyslné, aby mimo podnikatelské vztahy byly náklady na uplatnění pohledávky několikanásobně vyšší. Soud je přesvědčen, že materiální i personální vybavení žalobce, jehož statutárním orgánem a vlastníkem pověřeným správou je jedno z největších bytových družstev v České republice ([anonymizována čtyři slova]), je dostatečné k tomu, aby si úkony spojené s uplatněním pohledávky realizoval sám, bez využití služeb zjevně spřátelené a personálně provázané společnosti. Výše odměny vyplácené [právnická osoba] 2 spol. s r. o. se navíc jeví nepřiměřeně vysoká, až nemravná.

19. Soud neshledal důvodným požadavek žalobce na zaplacení částky [částka], označené jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobce sice prokázal, že vyplatil [právnická osoba] 2 spol. s r. o. sumu, která byla fakturou označena jako„ odměna za vymožené pohledávky“, a že v příloze figuruje jméno žalovaného, nelze však dovodit, že by jakkoli souvisela s předmětem řízení, když k údajnému vymožení mělo dojít již [datum]. Takto vyplacenou odměnu (až 30 % z vymožené pohledávky) nelze považovat za příslušenství pohledávky ve smyslu § 513 o. z., tedy za náklady souvisící s uplatněním pohledávky, která byla předmětem tohoto řízení.

20. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Žalobce uplatnil v řízení nárok na zaplacení částky v celkové výši [částka] Kč a úspěch měl co do částky [částka], tedy v rozsahu 91 %. Po odečtení úspěchu žalovaného (9 %) bylo žalobci přiznáno právo na náhradu 82 % účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení zahrnují soudní poplatky za tři žaloby ve výši 2 x [částka] a 1 x [částka] (na soudních poplatcích bylo zaplaceno celkem [částka]) a odměnu za právní zastoupení vyčíslenou podle § 7 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT) za dva úkony (převzetí zastoupení, sepis žaloby) v každé ze tří původně samostatných věcí – 2 x [částka] (10 C 156/2020), 2 x [částka] (10 C 170/2020), 2 x [částka] (10 C 31/2021), šest paušálních náhrad hotových výdajů – 3 x [částka] (§ 13 AT), jeden úkon – ústní jednání – 1 x [částka], jedna paušální náhrada hotových výdajů 1 x [částka] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu odměn a paušálních náhrad ve výši [částka]. Celkové náklady činí [částka], z toho 82 % představuje částka [částka].

21. Výrok IV. o povinnosti žalobce nahradit České republice poměrnou část nákladů, které budou vyplaceny ustanovenému opatrovníku pro řízení, vychází z § 148 odst. 1 o. s. ř. O odměně opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením po pravomocném skončení věci.