10 C 157/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudkyní JUDr. Heresovou Radkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 14 866 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 866 Kč s úrokem z prodlení ve výši: 15 % ročně z částky 7 085 Kč od [datum] do zaplacení, 15 % ročně z částky 3 956 Kč od [datum] do zaplacení 15 % ročně z částky 2 925 Kč od [datum] do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec]. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 14 866 Kč s příslušným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka], 7H26556 a 3K1260 neměl v době od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti, ačkoli tato povinnost vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen [příjmení]). Žalovaný porušil svou povinnost, vozidlo bylo nejprve 109 dnů, poté 46 dnů a následně 117 dnů nepojištěno, proto žalobkyně požaduje příspěvek ve výši 7 085 Kč (109 x 65 Kč), 3 956 Kč (46 x 86 Kč) a 2 925 Kč (117 x 25 Kč). K tomu požaduje tři poplatky ve výši 3 x 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva dle § 4 odst. 4 Zákona. Žalovaný se k žalobě se nevyjádřil. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud nenařizoval jednání, věc posoudil a rozhodl na základě zjištění učiněných z listin předložených žalobkyní. Třemi výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka], 7H26556, 3K1260 s tím, že vozidlo nebylo v době od [datum] do [datum] (109 dnů), od [datum] do [datum] (46 dnů) a od [datum] do [datum] (117 dnů) pojištěno (sjednáno povinné ručení). Žalobkyně vycházela z informace z databáze (registru) silničních vozidel. Žalovaný na výzvy, které mu byly zaslány doporučeně, nereagoval. Nereagoval ani na následující upomínky, ani na předžalobní upomínku, které mu rovněž byly zaslány doporučeně (upomínky a informace o zásilkách). Po právní stránce soud věc posoudil podle § 4 odst. 1, 3, 4, 7 zákona č. 168/1999 Sb., podle kterého jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 (povinnost sjednat povinné ručení), to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. V posuzovaném případě bylo prokázáno, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla neměl v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] uzavřenou pojistnou smlouvu, jíž by pojistil odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], 7H26556, 3K1260 a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku činí v souladu s § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí Zákon, 65 Kč denně, tedy za 109 dnů celkem 7 085 Kč, 86 Kč denně, tedy za 46 dnů celkem 3 956 Kč a 25 Kč denně, tedy za 117 dnů celkem 2 925 Kč. Výzvy k úhradě byly žalovanému doručeny, žalovaný na ně nereagoval. Žalobkyni byly přiznány i náklady spojené s uplatněním nároku a náklady na vymáhání. Náklady na mimosoudní vymáhání byly stanoveny částkou 3 x 300 Kč (§ 2a vyhlášky). Žaloba je v celém rozsahu důvodná a soud jí vyhověl. Žalobkyně se důvodně domáhala i zaplacení úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení vyplývá z § 1970 zák. č. 90/2012 Sb., občanský zákoník, neboť ze strany žalovaného nebylo plněno včas a řádně. Výše úroku z prodlení vyplývá z nař. vlády 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, jimiž jsou výdaje spojené se zaplacením soudního poplatku a odměny za právní zastoupení, neboť měla ve věci úspěch. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní pomoci – 3 x 300 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení činí 2 252 Kč.