10 C 160/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka + částka + částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši: -) 0,1% denně z částky částka od datum do datum, -) 0,1 % denně z částky částka od datum do datum, -) 0,1 % denně z částky částka od datum do datum, -) 0,1 % denně z částky částka od datum do datum, -) 0,1 % denně z částky částka od datum do datum, -) 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, -) 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, -) 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, -) 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec.

1. Žalobce se domáhal zaplacení dlužných příspěvků na správu domu a pozemku ve výši částka za období od června 2020 do srpna 2020 (3 x částka), úroků z prodlení za opožděné zaplacení příspěvků vlastníka za září 2019, který byl namísto do konce září 2019 uhrazen platbami ze dnů datum a datum, za leden 2020, který byl uhrazen až datum, za březen 2020, který byl uhrazen platbami ze dnů datum, a datum a za květen 2020, který byl uhrazen platbami ze dnů datum a datum, kapitalizovaných úroků z prodlení za prodlení s placením záloh na služby v období od září 2019 do srpna 2020 kapitalizovaných ke dni datum částkou částka a nedoplatku za služby vyúčtovaného za rok 2019 částkou částka s úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky číslo v domě adresa v obec a je členem společenství vlastníků. Z toho důvodu je povinen platit měsíční příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na úhradu za služby a v případě prodlení úroky z prodlení ve výši vyplývající ze Stanov. Součástí uplatněného nároku byl požadavek žalobce na zaplacení částky částka představující náklady na předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Žaloba a usnesení s výzvou k vyjádření mu byly doručeny prostřednictvím příslušného orgánu v země, kde má žalovaný bydliště.

3. Soud nejprve přezkoumal svou mezinárodní pravomoc, neboť žalovaný je občanem země a v České republice nemá bydliště. Mezi Českou republikou a země není uzavřena dvoustranná smlouva upravující mezinárodní příslušnost v občanských věcech, proto soud otázku posoudil podle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS). Podle § 6 odstavec 1 ZMPS je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 86 odstavec 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) proti tomu, kdo nemá příslušný soud v České republice, je možno uplatit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Protože žalovaný vlastní v obvodu Okresního soudu v Mostě bytovou jednotku, je dána jeho mezinárodní příslušnost.

4. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval ústní jednání a věc posoudil a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem.

5. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: žalovaný je vlastníkem bytové jednotky číslo nacházející se v domě adresa v obec obec a spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na společných částech domu a pozemku od datum (výpis z katastru nemovitostí a informace o jednotce), a to na základě kupní smlouvy uzavřené dne datum (kupní smlouva). Jednotka je zapsána na listu vlastnictví číslo pro územní celek, katastrální uzemí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, stát. instituce. Jako vlastník se žalovaný stal členem Společenství vlastníků jednotek. Podle Stanov je žalovaný povinen včas hradit příspěvky na správu nemovitých věcí a zálohy na služby a uhradit nedoplatek z vyúčtování služeb nejpozději do 31. 7. následujícího roku. V případě prodlení s peněžitým plněním trvajícím déle než 5 dnů, je člen povinen uhradit společenství úrok ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně částka za každý i započatý měsíc (článek 5 Stanov společenství vlastníků jednotek). Žalovaný měl v době od datum platit příspěvek ve výši částka měsíčně a zálohy na služby ve výši částka měsíčně. Od datum byly k platbě předepsány příspěvky ve výši částka a zálohy ve výši částka měsíčně (předpisy pravidelných měsíčních plateb vlastníka). V rozporu s touto povinností žalovaný uhradil příspěvek za září 2019 až datum, resp. datum, příspěvek za leden 2020 až datum, za březen 2020 platbami ze dnů datum a datum, příspěvek za květen 2020 až platbami ze dnů datum a datum, příspěvky za červen 2020 až srpen 2020 nebyly dosud zaplaceny (Přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni datum). Ani zálohy na služby nebyly v uvedeném období hrazeny včas (Přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni datum). Vyúčtováním zálohových plateb za rok 2019 byl vyčíslen nedoplatek ve výši částka, který měl být uhrazen nejpozději do datum (vyúčtování). Dne datum mu byla odeslána předžalobní upomínka, a to doporučeně na adresu bytové jednotky, na známou adresu v země (předžalobní upomínka a poštovní podací arch) a e-mailem (kopie e-mailu).

6. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem shora označené bytové jednotky, a že ve vymezeném období (od září 2019 do srpna 2020) neplnil řádně povinnosti vlastníka, když nehradil příspěvky v době splatnosti nebo v předepsané výši a dluží tak žalobci částka. Rovněž bylo prokázáno, že příspěvek za září 2019 byl zaplacen až datum, resp. datum, příspěvek za leden 2020 byl uhrazen až datum, příspěvek za březen 2020 platbami ze dnů datum a datum, příspěvek za květen 2020 platbami ze dnů datum a datum. Současně bylo prokázáno, že žalovaný dosud nezaplatil nedoplatek vzniklý vyúčtováním zálohových plateb za rok 2019 ve výši částka, s jehož úhradou je v prodlení od datum. Konečně bylo prokázáno, že žalobce vystavil předžalobní upomínku, kterou žalovanému odeslal doporučeně. Žaloba byla shledána důvodnou a soud jí zcela vyhověl.

7. Zjištěný stav byl posouzen podle § číslo odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby). Současně má právo na vyúčtování záloh do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Také podle Stanov společenství – článek 5 odstavec 2 - je žalovaný jako vlastník jednotky povinen hradit příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku a zálohy na služby poskytované při užívání bytu, jakož i nedoplatky vzniklé vyúčtováním zálohových plateb.

8. Vzhledem k tomu, že je žalovaný se splněním platební povinnosti v prodlení, byla mu uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši ujednané Stanovami (1 promile denně, nejméně částka za každý i započatý měsíc – článek 5 odstavec 2 písm. d) Stanov). Úrok z prodlení za včasné neplacení záloh na služby v období od září 2019 do srpna 2020 byl vyčíslen ke dni ke dni datum částkou částka.

9. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, neboť měl ve věci úspěch. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek – částka a náklady za právní zastoupení. Za právní zastoupení bylo žalobci právo na odměnu za dva úkony (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) ve výši 2 x částka, dvě paušální náhrady hotových výdajů – 2 x částka a daň z přidané hodnoty ve výši částka. Celkové náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.