10 C 163/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr Radkou Heresovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 10 607,67 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 607,67 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 547,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec].

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 10 607,67 Kč s odůvodněním, že její právní předchůdkyně – společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky, s nimiž se žalovaný seznámil a zavázal se je dodržovat. Předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému následující přijímací zařízení za účelem využívání služeb (dále jen zařízení): [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [anonymizováno]), [anonymizováno 7 slov]: [příjmení]: [anonymizováno]), [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [anonymizováno]). Jejich převzetí stvrdil žalovaný na zakázkovém listu. Předchůdce žalobkyně se zavázal poskytovat žalovanému služby a žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnuté služby vyúčtovanou cenu. Žalovaný soustavně nehradil cenu poskytovaných služeb, proto předchůdce žalobkyně od smlouvy dne [datum] odstoupil. Žalovaný dosud nevrátil zapůjčená zařízení, proto je povinen zaplatit smluvní pokutu v celkové výši 9 000 Kč (5 000 Kč za [anonymizována čtyři slova], 2 000 Kč za [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] a 2 000 Kč za [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]). Žalobkyně dále požadovala nájemné v celkové výši 1 107,67 Kč a poplatek za odpojení ve výši 500 Kč, vyúčtované daňovými doklady splatnými [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum].

2. Žalobkyně dále uvedla, že je ve věci aktivně legitimována, neboť na ní pohledávka přešla v důsledku fúze ke dni [datum].

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání, věc posoudil a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Ze smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřených [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] bylo zjištěno, že žalovaný se se [právnická osoba] Česká republika dohodl, že bude využívat jí nabízené služby (rozsah byl postupně rozšiřován) a za poskytnuté služby bude platit měsíční vyúčtování. Součástí smluvních ujednání byla dohoda o pronájmu zařízení sloužících pro využívání služeb. Druh pronajatých zařízení se během smluvního vztahu měnil, starší zařízení byla nahrazována novými. Ze zakázkových listů podepsaných žalovaným dne [datum] a [datum] je zřejmé, že ke dni [datum] měl žalovaný v užívání tato pronajatá zařízení: [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [anonymizováno]), [anonymizováno 7 slov]: [příjmení]: [anonymizováno]), [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [anonymizováno]).

5. Upomínkou – odstoupením od smlouvy ze dne [datum] předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil, vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 4 583,58 Kč.

6. Z vyúčtování vystavených předchůdcem žalobkyně ([číslo]) bylo zjištěno, že žalovanému byly postupně (v měsíčním intervalu) vyúčtovány služby elektronických komunikací, součástí vyúčtování bylo i nájemné za pronájem tří zařízení sloužících pro využití internetu ([anonymizováno]), příjem televizního vysílání ([anonymizováno] – [anonymizováno]) a volání ([anonymizována dvě slova]). Za období od [datum] do [datum] bylo žalovanému vyúčtováno nájemné ve výši 1 107,67 Kč, v posledním vyúčtování byl současně vyúčtován poplatek za odpojení ve výši 500 Kč.

7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva, jíž se předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací – kabelovou televizi, přístup k síti internet a pevnou telefonní linku a žalovaný se zavázal za tyto služby platit v měsíčních intervalech vyúčtované služby. Současně se zavázal platit nájemné za pronajatá zařízení – modem pro přístup na internet, mediabox a bezdrátový telefon - ve výši 189,99 Kč, 70 Kč a 9,99 Kč. Tato zjištění vyplynula z postupně uzavíraných smluv a z Ceníku služeb. Ve smlouvě bylo ujednáno (poznámka pod písmenem f), že se klient zavazuje uhradit smluvní pokutu podle Ceníku služeb, pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5 Podmínek). Za účelem možnosti využívat služby byla žalovanému předána tři zařízení označená shora. Žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum], v němž žalovaného vyzvala k úhradě nedoplatku do [datum] a pro případ, že tak neučiní, aby vrátil pronajaté zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do [datum] na adresu [adresa], [PSČ] nebo osobně na některé pobočce, jejichž seznam lze najít na [webová adresa] Současně byl upozorněn, že pokud zařízení nevrátí, vznikne mu povinnost k zaplacení smluvní pokuty.

8. Z Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti, účinných od [datum] bylo zjištěno, že podle článku 7.4 je do 7 dnů po skončení Smlouvy nutné vrátit pronajaté Přijímací zařízení na adresu distribučního skladu. Podle článku 7.6 pokud pronajaté zařízení nebude vráceno včas a v pořádku, může být naúčtována smluvní pokuta podle Ceníku. Z Ceníku služeb [právnická osoba] vyplynulo, že smluvní pokuta pro případ nevrácení zařízení po skončení smlouvy byla stanovena ve výši 5 000 Kč, resp. 2 000 Kč.

9. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky a k vrácení zařízení výzvou ze dne [datum], jíž mu byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění povinnosti do [datum]. Ke splnění byl znovu vyzván předžalobní upomínkou doručenou doporučeně na smluvní adresu (poštovní podací arch ze dne [datum]).

10. Podle § 663 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.) nájemní smlouvou pronajímatel přenechává nájemci za úplatu (nájemné) věc k dočasnému užívání.

11. Podle § 682 obč. zák. skončí-li nájem, je nájemce povinen vrátit pronajatou věc ve stavu odpovídajícím sjednanému způsobu užívání věci, nebyl-li způsob užívání výslovně smluven, ve stavu, v jakém ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.

12. Podle § 544 obč. zák. sjednají-li si strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, která trvala od [datum] do [datum], kdy zanikla odstoupením ze strany předchůdce žalobkyně. Součástí smlouvy byla dohoda o nájmu movitých věcí – zařízení umožňujících připojení k internetu, příjem televizního vysílání a bezdrátového telefonu. Je bez pochyb, že žalovaný byl v době trvání smlouvy povinen (mimo jiné poplatky) platit nájemné ve výši 270 Kč měsíčně, a že za dobu trvání smlouvy mu na nájemném vznikl dluh ve výši 1 107,67 Kč, který dosud nezaplatil, ačkoli byl k zaplacení několikrát vyzván. Rovněž je bez pochyb, že žalovaný dosud nevrátil zařízení - [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [anonymizováno]), [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov]: [příjmení]: [anonymizováno]), [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [anonymizováno]), ačkoli tak měl učinit do 7 dnů od skončení smlouvy. I ke splnění této povinnosti byl opakovaně vyzván, naposledy předžalobní upomínkou. Porušil tak smluvní povinnost a byly splněny podmínky pro vyúčtování smluvní pokuty, což předchůdce žalobkyně oprávněně učinil.

14. Soud shledal žalobu důvodnou jak v části, v níž žalobkyně požadovala dlužné nájemné, tak v části požadující smluvní pokutu a poplatek za odpojení, žalobě proto bylo vyhověno.

15. Právní posouzení vychází z úpravy účinné v době vzniku závazkového vztahu (§ 3028 o. z.).

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci úspěch. Ve věci měla úspěch žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení – soudního poplatku ve výši 800 Kč a odměny za právní zastoupení – za dva úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, a sepis návrhu na zahájení řízení) bylo žalobkyni přiznáno právo na odměnu ve výši 2 x 1 540 Kč, za jeden úkon (předžalobní upomínka) 1 x 770 Kč, za tři paušální náhrady hotových výdajů 3 x 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu odměny a paušálních náhrad ve výši 997,50 Kč. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náklady řízení v celkové výši 6 547,50 Kč.