10 C 163/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr Radkou Heresovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 10 607,67 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 607,67 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 547,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 10 607,67 Kč s odůvodněním, že její právní předchůdkyně – společnost právnická osoba uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky, s nimiž se žalovaný seznámil a zavázal se je dodržovat. Předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému následující přijímací zařízení za účelem využívání služeb (dále jen zařízení): anonymizováno 5 slov: číslo anonymizováno), anonymizováno 7 slov: příjmení: anonymizováno), právnická osoba anonymizováno 5 slov: číslo anonymizováno). Jejich převzetí stvrdil žalovaný na zakázkovém listu. Předchůdce žalobkyně se zavázal poskytovat žalovanému služby a žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnuté služby vyúčtovanou cenu. Žalovaný soustavně nehradil cenu poskytovaných služeb, proto předchůdce žalobkyně od smlouvy dne datum odstoupil. Žalovaný dosud nevrátil zapůjčená zařízení, proto je povinen zaplatit smluvní pokutu v celkové výši 9 000 Kč (5 000 Kč za anonymizována čtyři slova, 2 000 Kč za anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno a 2 000 Kč za právnická osoba anonymizována čtyři slova). Žalobkyně dále požadovala nájemné v celkové výši 1 107,67 Kč a poplatek za odpojení ve výši 500 Kč, vyúčtované daňovými doklady splatnými datum, datum, datum, datum a datum.

2. Žalobkyně dále uvedla, že je ve věci aktivně legitimována, neboť na ní pohledávka přešla v důsledku fúze ke dni datum.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání, věc posoudil a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Ze smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřených datum, datum, datum, datum, datum bylo zjištěno, že žalovaný se se právnická osoba Česká republika dohodl, že bude využívat jí nabízené služby (rozsah byl postupně rozšiřován) a za poskytnuté služby bude platit měsíční vyúčtování. Součástí smluvních ujednání byla dohoda o pronájmu zařízení sloužících pro využívání služeb. Druh pronajatých zařízení se během smluvního vztahu měnil, starší zařízení byla nahrazována novými. Ze zakázkových listů podepsaných žalovaným dne datum a datum je zřejmé, že ke dni datum měl žalovaný v užívání tato pronajatá zařízení: anonymizováno 5 slov: číslo anonymizováno), anonymizováno 7 slov: příjmení: anonymizováno), právnická osoba anonymizováno 5 slov: číslo anonymizováno).

5. Upomínkou – odstoupením od smlouvy ze dne datum předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil, vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 4 583,58 Kč.

6. Z vyúčtování vystavených předchůdcem žalobkyně (číslo) bylo zjištěno, že žalovanému byly postupně (v měsíčním intervalu) vyúčtovány služby elektronických komunikací, součástí vyúčtování bylo i nájemné za pronájem tří zařízení sloužících pro využití internetu (anonymizováno), příjem televizního vysílání (anonymizováno – anonymizováno) a volání (anonymizována dvě slova). Za období od datum do datum bylo žalovanému vyúčtováno nájemné ve výši 1 107,67 Kč, v posledním vyúčtování byl současně vyúčtován poplatek za odpojení ve výši 500 Kč.

7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva, jíž se předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací – kabelovou televizi, přístup k síti internet a pevnou telefonní linku a žalovaný se zavázal za tyto služby platit v měsíčních intervalech vyúčtované služby. Současně se zavázal platit nájemné za pronajatá zařízení – modem pro přístup na internet, mediabox a bezdrátový telefon - ve výši 189,99 Kč, 70 Kč a 9,99 Kč. Tato zjištění vyplynula z postupně uzavíraných smluv a z Ceníku služeb. Ve smlouvě bylo ujednáno (poznámka pod písmenem f), že se klient zavazuje uhradit smluvní pokutu podle Ceníku služeb, pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5 Podmínek). Za účelem možnosti využívat služby byla žalovanému předána tři zařízení označená shora. Žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne datum, v němž žalovaného vyzvala k úhradě nedoplatku do datum a pro případ, že tak neučiní, aby vrátil pronajaté zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do datum na adresu adresa, PSČ nebo osobně na některé pobočce, jejichž seznam lze najít na webová adresa Současně byl upozorněn, že pokud zařízení nevrátí, vznikne mu povinnost k zaplacení smluvní pokuty.

8. Z Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti právnická osoba pro domácnosti, účinných od datum bylo zjištěno, že podle článku 7.4 je do 7 dnů po skončení Smlouvy nutné vrátit pronajaté Přijímací zařízení na adresu distribučního skladu. Podle článku 7.6 pokud pronajaté zařízení nebude vráceno včas a v pořádku, může být naúčtována smluvní pokuta podle Ceníku. Z Ceníku služeb právnická osoba vyplynulo, že smluvní pokuta pro případ nevrácení zařízení po skončení smlouvy byla stanovena ve výši 5 000 Kč, resp. 2 000 Kč.

9. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky a k vrácení zařízení výzvou ze dne datum, jíž mu byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění povinnosti do datum. Ke splnění byl znovu vyzván předžalobní upomínkou doručenou doporučeně na smluvní adresu (poštovní podací arch ze dne datum).

10. Podle § 663 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.) nájemní smlouvou pronajímatel přenechává nájemci za úplatu (nájemné) věc k dočasnému užívání.

11. Podle § 682 obč. zák. skončí-li nájem, je nájemce povinen vrátit pronajatou věc ve stavu odpovídajícím sjednanému způsobu užívání věci, nebyl-li způsob užívání výslovně smluven, ve stavu, v jakém ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.

12. Podle § 544 obč. zák. sjednají-li si strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, která trvala od datum do datum, kdy zanikla odstoupením ze strany předchůdce žalobkyně. Součástí smlouvy byla dohoda o nájmu movitých věcí – zařízení umožňujících připojení k internetu, příjem televizního vysílání a bezdrátového telefonu. Je bez pochyb, že žalovaný byl v době trvání smlouvy povinen (mimo jiné poplatky) platit nájemné ve výši 270 Kč měsíčně, a že za dobu trvání smlouvy mu na nájemném vznikl dluh ve výši 1 107,67 Kč, který dosud nezaplatil, ačkoli byl k zaplacení několikrát vyzván. Rovněž je bez pochyb, že žalovaný dosud nevrátil zařízení - anonymizováno 5 slov: číslo anonymizováno), anonymizováno anonymizováno anonymizováno 5 slov: příjmení: anonymizováno), právnická osoba anonymizováno 5 slov: číslo anonymizováno), ačkoli tak měl učinit do 7 dnů od skončení smlouvy. I ke splnění této povinnosti byl opakovaně vyzván, naposledy předžalobní upomínkou. Porušil tak smluvní povinnost a byly splněny podmínky pro vyúčtování smluvní pokuty, což předchůdce žalobkyně oprávněně učinil.

14. Soud shledal žalobu důvodnou jak v části, v níž žalobkyně požadovala dlužné nájemné, tak v části požadující smluvní pokutu a poplatek za odpojení, žalobě proto bylo vyhověno.

15. Právní posouzení vychází z úpravy účinné v době vzniku závazkového vztahu (§ 3028 o. z.).

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci úspěch. Ve věci měla úspěch žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení – soudního poplatku ve výši 800 Kč a odměny za právní zastoupení – za dva úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, a sepis návrhu na zahájení řízení) bylo žalobkyni přiznáno právo na odměnu ve výši 2 x 1 540 Kč, za jeden úkon (předžalobní upomínka) 1 x 770 Kč, za tři paušální náhrady hotových výdajů 3 x 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu odměny a paušálních náhrad ve výši 997,50 Kč. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náklady řízení v celkové výši 6 547,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.