10 C 168/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Radkou Heresovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 8 259 Kč Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 8 259 Kč a nahradit mu náklady řízení ve výši 1 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 8 259 Kč s tím, že žalovaný, který obývá byt číslo v domě adresa v ulici ulice anonymizováno v obec, mu způsobil škodu, když při neodborné manipulaci s kuchyňskou linkou, při níž ucpal odpady z linky, třikrát vytopil přízemní byt a následně došlo k vytopení společných prostor, které musely být vyklizeny právnická osoba Žalobce svá tvrzení doplnil tak, že žalovaný při svépomocné instalaci linky naházel odpad do potrubí, čímž došlo k ucpání potrubní kanalizace, která následně praskla, a její obsah se vylil do společných prostor domu. Žalobce následně zaplatil právnická osoba obec částku 6 259 Kč za vyčištění a úklidové práce. Další škoda ve výši 2 000 Kč vznikla žalobci vyplacením částky 1 400 Kč právnická osoba se sídlem v obec, a to v souvislosti s otevřením dveří. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil a stanovisko soudu nesdělil. Předvolání k jednání mu bylo doručeno dne datum. Z žalobcem předložených listin – faktury číslo zakázkového listu právnická osoba, faktur číslo bylo zjištěno, že žalobce dne datum objednal čištění kanalizace a odsátí kalu a dne datum uhradil částku 6 259 Kč právnická osoba Dne datum uhradil faktury právnická osoba v celkové výši 1 600 Kč za nouzové otevření dveří, nový zámek (zadlabací) a za dopravu k zásahu 200 Kč. Z tvrzení žalobce, které nebyly v řízení zpochybněny, vyplynulo, že za telefonické poplatky spojené s vyřízením havárie zaplatil 200 Kč, dalších 200 Kč zaplatil za poštovné a dopravu. Soud má za prokázané, že žalovaný, který obývá byt číslo v domě adresa v obec, při svépomocné a neodborné výměně kuchyňské linky způsobil ve dnech datum – datum ve třech případech vytopení přízemního bytu, ucpání kanalizačního potrubí, které nakonec prasklo, a jeho obsah se vylil do společných částí domu adresa. Za vyklizení a vyčištění společných prostor zaplatil žalobce částku 6 259 Kč, za nouzové otevření dveří a výměnu zámku dalších 1 600 Kč. Další výdaje vznikly žalobci ve spojení s telefonními poplatky a náklady za dopravu vynaloženými v souvislosti s havárií – 400 Kč. Podle § 2900 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Podle § 2910, věta první o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Žalovaný porušil povinnost chovat se tak, aby nedošlo k zásahu do majetku jiného. Při neodborné a svépomocné výměně kuchyňské linky v jím obývaném bytě způsobil ucpání kanalizačního potrubí a následné znečištění společných prostor domu adresa. Za vyčištění a odklizení nečistot, které se z kanalizace do společných prostor dostaly, zaplatil žalobce 6 259 Kč, za havarijní výměnu zámku dveří 1 600 Kč, další náklady ve výši 400 Kč mu vznikly za telefonní poplatky, za poštovné a v souvislosti s dopravou. Žalobci tak jednáním žalovaného vznikla škoda ve výši 8 259 Kč. Ze shora uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí. Na nákladech řízení bylo úspěšnému žalobci ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 300 Kč Náklady zahrnují soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a paušální odměnu ve výši 300 Kč (žalobce je právnickou osobou a v řízení nebyl právně zastoupen). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.