10 C 185/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 2 750,64 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 750,64 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec].

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 750,64 Kč s odůvodněním, že její právní předchůdkyně – společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky, s nimiž se žalovaná seznámila a zavázala se je dodržovat. Předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované následující přijímací zařízení za účelem využívání služeb (dále jen zařízení): [anonymizováno 7 slov]: [příjmení]: [anonymizováno]). Jeho převzetí stvrdila žalovaná na zakázkovém listu. Předchůdce žalobkyně se zavázal poskytovat žalované služby a žalovaná se zavázala platit za poskytnuté služby vyúčtovanou cenu. Žalovaná nehradila cenu poskytovaných služeb, proto předchůdce žalobkyně od smlouvy dne [datum] odstoupil. Žalovaná dosud nevrátila zapůjčené zařízení, proto je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně dále požadovala nájemné v celkové výši 250,64 Kč a poplatek za odpojení ve výši 500 Kč, vyúčtované daňovými doklady splatnými [datum], [datum], [datum], [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že je ve věci aktivně legitimována, neboť na ní pohledávka přešla v důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba] ke dni [datum].

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Jde o státní občankou Slovenské republiky s bydlištěm na Slovensku O probíhajícím řízení byla informována.

3. Mezinárodní příslušnost dovodil soud z článku 7 odst. 1 písm. a) Nařízení č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. nebylo k projednání věci nařízeno jednání, věc byla posouzena a rozhodnuta na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřené [datum] bylo zjištěno, že žalovaná se se [právnická osoba] Česká republika dohodla, že bude využívat jí nabízené služby a za poskytnuté služby bude platit měsíční vyúčtování. Součástí smluvních ujednání byla dohoda o pronájmu zařízení sloužícího pro využívání služeb. Ze zakázkových listů podepsaných žalovanou dne [datum] a [datum] je zřejmé, že ke dni [datum] měla žalovaná v užívání toto zařízení: [anonymizováno 7 slov]: [příjmení]: [anonymizováno]).

5. Upomínkou – odstoupením od smlouvy ze dne [datum] předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil, vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 3 477,09 Kč a k vrácení pronajatého zařízení nejpozději do [datum]. Současně ji upozornil na nutnost zaplatit smluvní pokutu v případě, že zařízení nevrátí.

6. Z vyúčtování vystavených předchůdcem žalobkyně bylo zjištěno, že žalované byly postupně (v měsíčním intervalu) vyúčtovány služby elektronických komunikací, součástí vyúčtování bylo i nájemné za pronájem zařízení sloužícího pro přístup na internet (modem). Za období od [datum] do [datum] bylo žalované vyúčtováno nájemné ve výši 250,64 Kč, v posledním vyúčtování byl současně vyúčtován poplatek za odpojení ve výši 500 Kč.

7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva, jíž se předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací – internet a žalovaná se zavázala za tyto služby platit v měsíčních intervalech vyúčtované služby. Současně se zavázala platit nájemné za pronajaté zařízení – modem pro přístup na internet ve výši 70 Kč. Tato zjištění vyplynula z uzavřené smlouvy a z Ceníku služeb. Ve smlouvě bylo ujednáno (poznámka pod písmenem f), že se klient zavazuje uhradit smluvní pokutu podle Ceníku služeb, pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5 Podmínek). Za účelem možnosti využívat služby bylo žalované předáno zařízení označené shora. Žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum], v němž žalovanou vyzvala k úhradě nedoplatku do [datum] a pro případ, že tak neučiní, aby vrátila pronajaté zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do [datum] na adresu [adresa], [PSČ] nebo osobně na některé pobočce, jejichž seznam lze najít na [webová adresa] Současně byla upozorněna, že pokud zařízení nevrátí, vznikne jí povinnost k zaplacení smluvní pokuty.

8. Z Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti, účinných od [datum] bylo zjištěno, že podle článku 7.4 je do 14 dnů po ukončení Smlouvy nutné vrátit pronajaté Přijímací zařízení buď zasláním na adresu distribučního skladu, nebo osobně na některé pobočce, jejichž seznam lze najít na [webová adresa] Podle článku 7.6 pokud pronajaté zařízení nebude vráceno včas a v pořádku, může být naúčtována smluvní pokuta podle Ceníku. Z Ceníku služeb [právnická osoba] vyplynulo, že smluvní pokuta pro případ nevrácení zařízení po skončení smlouvy byla stanovena ve výši 2 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky a k vrácení zařízení výzvou ze dne [datum], jíž byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění povinnosti do [datum]. Ke splnění byla znovu vyzvána předžalobní upomínkou doručenou doporučeně na smluvní adresu (poštovní podací arch ze dne [datum]).

9. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Povinnost platit nájemné vyplývá též z § [číslo] a z § 2217 o. z.

10. Podle 2225 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde jí převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání.

11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

12. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, která trvala od [datum] do [datum], kdy zanikla odstoupením ze strany předchůdce žalobkyně. Součástí smlouvy byla dohoda o nájmu movité věci – zařízení umožňujícího připojení k internetu. Je bez pochyb, že žalovaná byla v době trvání smlouvy povinna (mimo jiné poplatky) platit nájemné ve výši 70 Kč měsíčně, a že za dobu trvání smlouvy vznikl na nájemném dluh ve výši 250,64 Kč, který dosud nebyl uhrazen. Rovněž je bez pochyb, že žalovaná dosud nevrátila zařízení - [anonymizováno 7 slov]: [příjmení]: [anonymizováno]), ačkoli tak měla učinit do 14 dnů od skončení smlouvy. I ke splnění této povinnosti byla opakovaně vyzvána, naposledy předžalobní upomínkou. Porušila tak smluvní povinnost a byly splněny podmínky pro vyúčtování smluvní pokuty, což předchůdce žalobkyně oprávněně učinil.

13. Soud shledal žalobu důvodnou jak v části, v níž žalobkyně požadovala dlužné nájemné, tak v části požadující smluvní pokutu a poplatek za odpojení, žalobě proto bylo vyhověno.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci úspěch. Ve věci měla úspěch žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení – soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za právní zastoupení – za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis návrhu na zahájení řízení) bylo žalobkyni přiznáno právo na odměnu podle § 14b advokátního tarifu ve výši 3 x 200 Kč, na tři paušální náhrady hotových výdajů 3 x 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu odměny a paušálních náhrad ve výši 189 Kč. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč.