10 C 20/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalované B, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka bytem Adresa opatrovníka pro 47 179,25 Kč s příslušenstvím + 3 035,39 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní 1), 2), jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku částka s ročním úrokem z prodlení v této výši: 11,50 % z částky částka od datum do zaplacení, 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení, 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. II. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,50% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaní 1), 2) jsou povinni nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, a to společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO, advokáta se sídlem v Anonymizováno.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím. Podle žaloby byl žalovaný č. hodnota vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno v Anonymizováno do datum, kdy bytovou jednotku převedl do vlastnictví žalované č. hodnota. Oba žalovaní se v souvislosti s vlastnictvím jednotky stali členy žalobce. Podle žaloby nebyly v roce Anonymizováno řádně hrazeny příspěvky do fondu oprav a zálohy na služby, když v měsících Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno mělo být zaplaceno Anonymizováno x částka, ale bylo zaplaceno jen Anonymizováno x částka, v měsíci Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno nebylo zaplaceno nic. Dluh byl vyčíslen jako součet nedoplacených částí za měsíce Anonymizováno až Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno ve výši Anonymizováno x částka (částka) a nezaplacených měsíců Anonymizováno, a Anonymizováno až Anonymizováno ve výši Anonymizováno x částka (částka). Žalovaní nadto dluží za nedoplatek zjištěný vyúčtováním zálohových plateb za rok Anonymizováno ve výši částka, jež se stal splatný dne datum. Celková dlužná částka požadovaná žalobcem tedy činila původně částka. Na žalované č. hodnota byl nárok uplatněn s odkazem na § 1186 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) s tím, že na ní jako nabyvatelku přešly s převodem jednotky i dluhy převodce, za které ručí.

2. V souvislosti s vyúčtováním služeb za rok Anonymizováno, k němuž došlo v Anonymizováno Anonymizováno, žalobce navrhl změnu žaloby, jíž požadoval, aby mu žalovaný č. hodnota zaplatil též vyúčtováním vzniklý nedoplatek ve výši částka, jehož splatnost nastala datum. O změně žaloby bylo rozhodnuto usnesením ze dne datum, které nabylo právní moci datum.

3. Žalované č. hodnota, která je cizí právnickou osobou se sídlem v Anonymizováno, byl pro řízení ustanoven opatrovník – Jméno opatrovníka (v tomto řízení vystupující též jako žalovaný č. hodnota), neboť je zakladatelem a současně osobou ovládající žalovanou č. hodnota a této osobě se nepodařilo doručit listiny soudu.

4. Žalovaní se k věci nevyjádřili a v řízení zůstali nečinní. Nedostavili se ani k nařízenému jednání soudu, které jim bylo doručeno s dostatečným časovým předstihem.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný č. hodnota byl vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno v domě č. p. Anonymizováno v Anonymizováno do datum, kdy vlastnictví k jednotce převedl na žalovanou č. hodnota. Převod vlastnického práva vyplynul též z kupní smlouvy, kterou žalovaní uzavřeli dne datum. Ze smlouvy je patrné, že za kupujícího smlouvu podepsal žalovaný č. hodnota jako její statutární orgán. Ze zakladatelské listiny žalované č. hodnota je zřejmé, že jde o společnost s ručením omezeným a že jejím zakladatelem byl žalovaný č. hodnota.

6. Z vyúčtování služeb za období Anonymizováno/Anonymizováno až Anonymizováno/Anonymizováno vyplývá, že na základě uvedeného vyúčtování byl zjištěn nedoplatek ve výši částka. Splatnost nedoplatku nastala dne datum. Podle podacího archu bylo vyúčtování zasláno doporučeně na adresu žalovaného č. hodnota dne datum. Z kopie obálky, v níž bylo vyúčtování doručováno vyplývá, že si žalovaný zásilku nevyzvedl.

7. Podle výpočtového listu platného od datum měl žalovaný č. hodnota hradit zálohy na služby (teplo, teplá voda, pojištění objektu) ve výši částka měsíčně a příspěvky na správu domu a bytu ve výši částka měsíčně. Celkově tak měl žalovaný č. hodnota platit částka měsíčně.

8. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaný č. hodnota v průběhu roku Anonymizováno uhradil v měsících Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno x částka, ačkoli bylo předepsáno částka, v měsících Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno nebylo zaplaceno nic.

9. Z vyúčtování služeb za období Anonymizováno/Anonymizováno až Anonymizováno/Anonymizováno vyplývá, že tímto vyúčtováním byl zjištěn nedoplatek ve výši částka. V tomto období mělo být na zálohách uhrazeno částka (Anonymizováno x Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno), skutečné náklady činily částka.

10. Oba žalovaní byli vyzváni k zaplacení předžalobní výzvou ze dne datum.

11. Na věc dopadá právní úprava vlastnictví k bytové jednotce.

12. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

13. Podle § 1080 odst. 1 o. z., vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

14. Podle § 1080 odst. 2 o. z., příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně 15. Podle § 1186 o. z. při převodu vlastnického práva k jednotce přecházejí s jednotkou na nabyvatele dluhy převodce na příspěvcích a na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním bytu a zálohách na tato plnění, měl-li je a mohl-li je nabyvatel zjistit.

16. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaný č. hodnota byl vlastníkem shora označené bytové jednotky do datum, kdy vlastnické právo přešlo na žalovanou č. hodnota. Dále má za prokázané, že žalovaný v roce Anonymizováno (Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno) neplnil řádně povinnost vlastníka bytové jednotky, když neuhradil příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky. Všechna tvrzení obsažená v žalobě byla prokázána listinnými důkazy. Žalovaný nadto nezaplatil nedoplatky zjištěné z vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu za roky Anonymizováno a Anonymizováno.

19. Žalobce má právo na zaplacení částky částka zahrnující dlužné příspěvky vlastníka na správu domu a na zálohách na služby ve výši částka (částka + částka) a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok Anonymizováno ve výši částka. Žalovaný č. hodnota má povinnost k zaplacení jako vlastník jednotky, žalovaná č. hodnota pak jako nabyvatelka jednotky ručící za dluhy na jednotce váznoucí v okamžiku převodu.

20. Žalobci náleží právo též na nedoplatek zjištěný z vyúčtování zálohových plateb za rok Anonymizováno ve výši částka a na úrok z prodlení z této částky v zákonné výši. Tato povinnost se vztahuje pouze na žalovaného č. hodnota, neboť žalované č. hodnota nemohl být tento dluh v okamžiku převodu znám.

21. Výše úroků z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Roční sazba úroku z prodlení je tedy 8 % + repo sazba ČNB k poslednímu dni předcházejícího pololetí.

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přísluší právo na náhradu nákladů řízení. Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka a odměna za právní zastoupení, kdy žalobci bylo přiznáno právo na odměnu za šest úkonů právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobních upomínek, sepis žaloby a změny žaloby a dvě jednání soudu), přičemž za pět úkonů předcházejících rozhodnutí o změně žaloby bylo přiznáno 5 x částka a za jeden úkon (jednání soudu dne datum) 1 x částka (§ 7 a. t.), paušální náhrady hotových výdajů ve výši 6 x částka podle § 13 a. t., náhrada hotových výdajů – cestovné ve výši částka a ztráta času ve výši částka. Součástí nákladů je i DPH ve výši 21 % ze součtu odměny, paušálních náhrad a hotových výdajů, tedy z částky částka, tedy částka částka (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.). Celkové náklady řízení představují sumu částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.