10 C 22/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl soudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 20 004 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku částka se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr Anonymizováno Anonymizováno a z náhrady škody související s náklady za montážní práce zajištěné územně příslušným provozovatelem distribuční soustavy v souvislosti s přerušením dodávky v odběrném místě na adrese adresa.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny.

3. Z návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky Anonymizováno číslo hodnota ze dne datum a z potvrzení žalobkyně o jejím uzavření, mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr Anonymizováno v odběrném místě adresa a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr Anonymizováno Anonymizováno zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami.

4. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu Anonymizováno v období od datum do datum, a to se splatností do datum.

5. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky částka za spotřebu Anonymizováno v období od datum do datum, a to se splatností do datum.

6. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky částka plus DPH, tj. celkem částka za montážní práce zajištěné územně příslušným provozovatelem distribuční soustavy v souvislosti s přerušením dodávky, a to se splatností do datum.

7. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalobkyni vyúčtována společností právnická osoba. celkem částka částka za přerušení pro neplacení a opětovné připojení odběratelů, zastavení přerušení distribuce Anonymizováno za měsíc Anonymizováno Anonymizováno, kdy v příloze k této faktuře je uvedena položka s označením odběrného místa Anonymizováno, které odpovídá smlouvě s žalovaným na dodávky Anonymizováno, a to s vyčíslením nákladů ve výši částka bez DPH.

8. Z ceníku služeb společnosti právnická osoba. vyplývá, že za samostatné odpojení účtuje poplatek ve výši částka plus DPH celkem částka (bod 2. první položka).

9. Z obchodních podmínek dodávky komodit č. Anonymizováno/Anonymizováno a z obchodních podmínek dodávky komodit č.Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno zjistil soud, že žalobkyně byla v souladu s čl. V. písm. a) těchto podmínek oprávněna přerušit v nezbytném rozsahu dodávky komodity v případech stanovených zákonem, zejména při neoprávněném odběru.

10. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne datum ve spojení se skenem vráceného dopisu soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení na adrese odběrného místa.

11. Z e-mailové výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl rovněž před podáním žaloby vyzván k zaplacení prostřednictvím e-mailu.

12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávkách Anonymizováno, na základě které žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky v popsaných výších, které však žalovaný neuhradil. Současně žalobkyně prokázala, že jí vznikly náklady spojené s přerušením dodávek do odběrného místa žalované.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.

14. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. Anonymizováno/Anonymizováno Sb. smlouvou o dodávce Anonymizováno se zavazuje dodavatel dodávat Anonymizováno vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s Anonymizováno a tento jiný účastník trhu s Anonymizováno se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce Anonymizováno musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce Anonymizováno domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky Anonymizováno, k měření spotřeby Anonymizováno, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.

15. Podle ustanovení § 51 odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb. neoprávněným odběrem Anonymizováno z Anonymizováno soustavy je odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem Anonymizováno, které nejsou splněny ani po upozornění.

16. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

17. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené vyfakturované částky. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou Anonymizováno.

18. Stejně tak dospěl soud k závěru, že v důsledku porušení povinnosti žalované hradit sjednanou úplatu za dodávky Anonymizováno Anonymizováno, vzniklo žalobkyni v souladu se smlouvou, resp. všeobecnými obchodními podmínkami, právo přerušit dodávky Anonymizováno do sjednaného odběrného místa. Vzhledem k tomu, že v důsledku porušení povinnosti žalované došlo na straně žalobkyně prokazatelně ke vzniku škody v podobě nákladů vyúčtovaných distributorem, přiznal rovněž soud i právo na zaplacení této škody.

19. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.