10 C 29/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Heresovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o 11 974 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení v této výši: 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem v , Anonymizováno, . Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako provozovatelka motorového vozidla registrační značky , SPZ, neměla v době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen Zákon). Žalovaná porušila svou povinnost, vozidlo bylo nejprve 144 dnů a poté 98 dnů nepojištěno, proto žalobkyně požaduje příspěvek ve výši , částka, (, Anonymizováno, x , částka, ) a , částka, (, Anonymizováno, x , částka, ) a jeden poplatek ve výši , částka, za mimosoudní uplatnění práva dle § 4 odst. 4 Zákona.Žalovaná se k žalobě se nevyjádřila. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud nenařizoval jednání, věc posoudil a rozhodl na základě zjištění učiněných z listin předložených žalobkyní.Dvěma výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, tím, že vozidlo nebylo v době od , datum, do , datum, (144 dnů) a od , datum, do , datum, (98 dnů) pojištěno (sjednáno povinné ručení). Žalobkyně vycházela z informace z databáze (registru) silničních vozidel. Žalovaná na výzvy, které jí byly zaslány doporučeně, nereagovala. Nereagovala ani na následující upomínky, ani na předžalobní upomínky, které jí rovněž byly zaslány doporučeně (upomínky a informace o zásilkách).Po právní stránce soud věc posoudil podle § 4 odst. 1, 3, 4, 7 zákona č. 168/1999 Sb., podle kterého jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 (povinnost sjednat povinné ručení), to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.V posuzovaném případě bylo prokázáno, že žalovaná jako provozovatelka motorového vozidla neměla v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, uzavřenou pojistnou smlouvu, jíž by pojistila odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla registrační značky , SPZ, vznikla jí tak povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku činí v souladu s § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon, , částka, denně, tedy za prvních 144 dnů celkem , částka, a za druhé období v trvání 98 dnů celkem , částka, . Výzvy k úhradě byly žalované doručeny, žalovaná na ně nereagovala. Žalobkyni byly přiznány i náklady spojené s uplatněním nároku a náklady na vymáhání. Náklady na mimosoudní vymáhání byly stanoveny částkou 2 x , částka, (§ 2a vyhlášky). Žaloba je v celém rozsahu důvodná a soud jí vyhověl.Žalobkyně se důvodně domáhala i zaplacení úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení vyplývá z § 1970 zák. č. 90/2012 Sb., občanský zákoník, neboť ze strany žalované nebylo plněno včas a řádně. Výše úroku z prodlení vyplývá z nař. vlády 351/2013 Sb.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, jimiž jsou výdaje spojené se zaplacením soudního poplatku a odměny za právní zastoupení, neboť měla ve věci úspěch. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za tři úkony právní pomoci – 2 x , částka, , 1 x 400 a tři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši , částka, . Celkové náklady řízení činí , částka, .